Апелляционное постановление № 22-10/2019 22-189/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Иванчикова Д.А., секретаря Абибака А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО9, осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Гизатуллина Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Гизатуллина Д.Р. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Лесосибирске Красноярского края, с основным общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужденный Самарским гарнизонным военным судом 10 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

После доклада председательствующего Иванчикова Д.А.., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав выступления осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Гизатуллина Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО9, полагавшего необходимым приговор по данному уголовному делу оставить без изменения,

установил:

ФИО10 признан виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Указанное преступление совершено им при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

ФИО10, проходящий военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился к установленному регламентом времени, а именно к 8 часам 30 минутам, в расположение войсковой части №, дислоцированной в п. Рощинский Самарской области, а стал проводить время по своему усмотрению в городе Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в названном населенном пункте, в связи с чем незаконное уклонение его от исполнения обязанностей военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защитник адвокат Гизатуллин в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО10 отменить как необоснованный и несправедливый, вынесенный с нарушением норм процессуального права, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование защитник указывает на то, что суд отказал ФИО10 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначив судебное заседание в общем порядке. Между тем какого-либо постановления о прекращении особого порядка и назначении судебного заседания в общем порядке вынесено не было, соответственно ему до настоящего времени не выдано, что лишило его права на обжалование такового. Кроме того, отказ суда первой инстанции в рассмотрении уголовного дела в особом порядке повлек нарушение прав ФИО10 и назначение ему более строгого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что судом первой инстанции порядок исследования доказательств по делу определен не был; допрошен ряд свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Между тем показания названных лиц в приговоре не приведены и оценки им не дано. К тому же часть названных свидетелей вызвана судом для допроса по собственной инициативе, равно как и исследован рапорт сотрудника полиции ФИО6

Показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания не оглашались и в приговоре не приведены.

Далее, ссылаясь на ряд исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, таких как рапорты, сообщения и т.д., защитник указывает на то, что и они не получили оценки в приговоре.

Суд, как утверждается в апелляционной жалобе далее, не установил порядок выступления сторон в прениях и не разъяснил подсудимому положения ст. 292 УПК Российской Федерации, чем нарушил его право на защиту.

При назначении наказания суд не учел нахождение на иждивении у ФИО10 беременной супруги и малолетнего ребенка. Оставлены без внимания личность ФИО10, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, явился с повинной, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу. Все эти обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду первой инстанции применить положения ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, чего сделано не было.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и защитника адвоката Гизатуллина государственным обвинителем Смирновым А.А. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор Самарского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО10 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО10 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Несостоятельны и доводы защитника относительно якобы допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 года, государственный обвинитель возразил против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 316 УПК Российской Федерации если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Руководствуясь указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, носящей безальтернативный характер, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК Российской Федерации, суд выполнил установленное частью 4 статьи 231 УПК Российской Федерации требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК Российской Федерации не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 того же Кодекса.

Принятое же судом по вышеприведённому поводу процессуальное решение не относится к числу предусмотренных частью 3 статьи 389.2 УПК Российской Федерации решений, затрагивающих право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела, в связи с чем самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу не подлежит.

Нормы уголовно-процессуального закона, вопреки мнению защитника, не содержат требований о вынесении судом в таком случае обязательного отдельного решения (постановления) в совещательной комнате, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в нем действительно не отражен порядок исследования доказательств по делу, однако в дальнейшем право предоставлять доказательства было предоставлено стороне обвинения, а затем стороне защиты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Из этого же протокола усматривается, что предусмотренные ст. 47 УПК Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации процессуальные права подсудимому ФИО10 разъяснены, а право выступить в судебных прениях ему предоставлено и им реализовано. Все указанные в апелляционной жалобе свидетели, часть из которых не указано в обвинительном заключении, доставлены в суд и допрошены по ходатайствам государственного обвинителя.

По его же ходатайствам исследованы и письменные доказательства по делу, при этом давать им всем оценку в приговоре, равно как и показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, процессуальной необходимости у суда не имелось. Поскольку показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания не оглашались, соответственно судом не исследовались, суд обоснованно не сослался на них в приговоре. Оглашение судом рапорта свидетеля ФИО6 также не свидетельствует о каких-либо допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признал его чистосердечное раскаяние и, кроме того, учел его тяжелое материальное положение и его участие в воспитании ребенка гражданки ФИО8, семейное положение и состояние его здоровья. Отсутствие в действиях ФИО10 явки с повинной судом надлежащим образом мотивировано и признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Учтены и другие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду проявить дифференцированный подход и гуманность и, невзирая на повышенную в условиях военной службы общественную опасность совершенного ФИО10 преступления, назначить ему близкое к минимальному наказание.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Гизатуллина Д.Р. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков