Приговор № 1-1-32/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-1-32/2025

№1-1-32/2025

УИД 73RS0024-01-2025-000585-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ишеевка 25 сентября 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Палибиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маклаковой М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.Загородный Ульяновского района Ульяновской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, проживающего по адресу: <адрес>2, судимого 26.02.2014 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 09.02.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 1 часа 00 минут до 6 часов 00 минут 25.05.2025, более точное время не установлено, между находившимися в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в высказывании ФИО3 нецензурных оскорблений в адрес ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2, находясь в коридоре указанной квартиры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений со значительной силой нанес не менее одного удара кулаком в лицо ФИО3, после чего повалив последнего на пол, сел ему на живот и со значительной силой нанес не менее 10 ударов кулаками в жизненно важную часть тела – голову потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся повреждениями: ссадиной в лобной области слева, ушибленной раной переходной каймы нижней губы по срединной линии, кровоизлияниями в мягких тканях головы в лобной области слева, в правой височной области и правой скуловой области, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга на наружной поверхности левой лобной доли и на наружной поверхности левой теменной доли, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, кровоизлиянием в ствол головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что не желал смерти ФИО3, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при обращении с явкой с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках со свидетелями Свидетель №1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 65-67, 73-78, 92-94, 98-100, 130-132, 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он со своей знакомой ФИО4, а также Свидетель №1 и ФИО3 распивал спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 начался словесный конфликт. ФИО3 сказал ему и Лобовой, чтобы они уходили из его квартиры. Ему это не понравилось, и примерно в 01 час 40 минут 25.05.2025 он позвал ФИО3 в общий коридор для разговора. В ходе общения ФИО3 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, и он нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, а затем в ходе драки повалил ФИО3 на пол на спину, сел на него сверху на живот и со значительной силой нанес кулаками не менее 10 ударов в область головы. Увидев, что между ним и Кривовым происходит драка, подбежали ФИО4 с Свидетель №1 и разняли их, после чего они с Лобовой ушли. 26.05.2025 он узнал, что ФИО3 скончался.

В ходе проверки показаний на месте 01.06.2025 ФИО2 также рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3, наглядно показав обстоятельства совершения противоправных действий и механизм нанесения ударов кулаками в область головы потерпевшего (т. 1 л.д. 112-122).

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий с участием ФИО2 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО2 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого при проведении с ним следственных и процессуальных действий самооговора у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных и процессуальных действий не установлено, они в целом согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, даны, в том числе, с демонстрацией совершения подсудимым противоправных действий в отношении ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, а также проиллюстрированы фотографиями, которые наглядно подтверждают достоверность сообщенных ФИО2 сведений, что, по мнению суда, в том числе, исключает оказание на него воздействия сотрудников следственных и правоохранительных органов.

Кроме вышеуказанных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 являлся его братом, который проживал в <адрес>4. У ФИО3 имелась гражданская жена ФИО5, от которой он по телефону 26.05.2025 около 17 часов 10 минут узнал о смерти брата. Прибыв по месту жительства брата, он увидел, что последний лежал на полу без признаков жизни. Приехавшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть его брата. Со слов ФИО5 ему стало известно, что 25.05.2025 в ходе распития спиртного в квартире ФИО3 последний подрался с ФИО2, который нанес ФИО3 кулаками удары по голове.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25.05.2025 около 1 часа она приехала домой к своему гражданскому мужу ФИО3 по адресу: <адрес>, где тот распивал спиртное совместно с ФИО2 и ФИО4 Она к ним присоединилась и в какой-то момент сказала ФИО3, чтобы тот прекращал пить. Последний сказал, что сейчас все разойдутся. ФИО2 в нецензурной форме сказал, что ударит ФИО3, поскольку хотел продолжить распивать спиртное. Через некоторое время около 2 часов 25.05.2025 она вышла на улицу покурить и через несколько минут услышала крики из общего коридора. Сразу же зайдя с улицы в коридор, увидела, что ФИО3 лежит на спине на полу коридора, у него на животе сидит ФИО2 и наносит ему удары кулаками в область головы, при этом на требования Лобовой успокоиться, не реагировал. При ней Зинов со значительной силой нанес ФИО3 около 8 ударов кулаками. Впоследствии ей совместно с Лобовой удалось оттащить ФИО2 от ФИО3, после чего последний зашел в комнату, а ФИО2 и ФИО4 ушли. Зайдя за ФИО3 в комнату, она увидела у того в области лица и шеи повреждения, которых раньше не было. На вопросы о самочувствии, Кривов пожаловался на головную боль, но от вызова ему скорой медицинской помощи отказался. После 6 часов 25.05.2025 они вместе с Лобовой уехали к ней домой в г.Ульяновск, откуда вернулись обратно в тот же день около 19 часов, при этом ФИО3 встретил ее с детьми на автобусной остановке. Других повреждений у ФИО3, кроме тех, что появились у последнего после конфликта с ФИО2, не нимелось. Впоследствии Кривов продолжал жаловаться на головные боли, а на ее предложения вызвать скорую медицинскую помощь отказывался. 26.05.2025 около 14 часов ФИО3 сказал, что ему жарко, он хочет спать, после чего лег на пол в комнате, и заснул. Она вышла на улицу, а когда вернулась около 16 часов, обнаружила, что ФИО3 лежит в том же месте и не дышит. Приехавшие по ее вызову сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа она со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. В какой-то момент Свидетель №1 сказала ФИО3, чтобы тот прекращал пить. Последний сказал, что сейчас все разойдутся. ФИО2 в нецензурной форме сказал, что ударит ФИО3, поскольку хотел продолжить распивать спиртное. Через некоторое время около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышла на улицу покурить, а ФИО2 предложил ФИО3 выйти поговорить в коридор. Она продолжила находиться в комнате и через несколько минут из общего коридора услышала звук падения тела на пол. Выйдя в коридор, увидела, что ФИО3 лежит на спине на полу коридора, у него на животе сидит ФИО2 и наносит ему удары кулаками в область головы, при этом на ее требования перестать бить ФИО3, ФИО2 не реагировал. При ней Зинов со значительной силой нанес ФИО3 около 10 ударов кулаками. Впоследствии ей совместно с вернувшейся Свидетель №1 удалось оттащить ФИО2 от ФИО3, после чего последний зашел в комнату вместе с Свидетель №1, а они с ФИО2 ушли. После 6 часов 25.05.2025 она по предложению Свидетель №1 поехала домой к последней в г.Ульяновск, откуда они вернулись обратно в тот же день около 19 часов, при этом ФИО3 встречал Свидетель №1 и ее детей на автобусной остановке, однако она ФИО3 близко не видела, поехав дальше к себе домой. О смерти ФИО3 узнала от Свидетель №1 27.05.2025.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания, на предварительном следствии, были даны свидетелями Свидетель №1 и ФИО4, в том числе, на очной ставке с подсудимым. При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, а также индивидуальным восприятием каждым из них происходивших событий.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколе следственного действия и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2025 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, где в общем коридоре со слов участвовавшей в осмотре Свидетель №1 25.05.2025 около 2 часов ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО3 не менее 10 ударов кулаками в область головы (т. 1 л.д. 34-42).

Давая оценку указанному протоколу следственного действия, суд приходит к выводу, что он соответствует требованию уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания вышеприведенного протокола следственного действия недопустимым доказательством у суда не имеется. Следственное действие проведено уполномоченным лицом, которым составлен протокол. Протокол отражает предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственного действия, содержит необходимые реквизиты, проиллюстрирован фотографиями, которые наглядно подтверждают содержащиеся в нем сведения.

Из заключений экспертов № от 08.07.2025 и № от 28.07.2025 (т.1 л.д.165-175, 188-194) и заключения экспертов № от 22.09.2025 судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной в ходе рассмотрения судом уголовного дела, следует, что у ФИО3 обнаружена, в том числе закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева, ушибленная рана переходной каймы нижней губы по срединной линии, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева, в правой височной области и правой скуловой области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга на наружной поверхности левой лобной доли и на наружной поверхности левой теменной доли, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга, которая образовалась от неоднократного (не менее 3) ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Рука (кулак) – подпадает под характеристику тупого твердого предмета (предметов), в результате ударного воздействия которым было возможно причинение выявленной закрытой черепно-мозговой травмы.

Места приложения травмирующего предмета (предметов) расположены в области нижней губы, лобной области слева, правой височно-скуловой области. При этом в каждую из указанных областей могло быть причинено как одно, так и большее количество ударных воздействий травмирующим предметом.

Данная закрытая черепно-мозговая травма, могла быть причинена в период времени с 1 часа 00 минут до 6 часов 00 минут 25 мая 2025 года, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть ФИО3

В срок и при обстоятельствах изложенных ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенных и продемонстрированных при проведении с ним проверки показаний на месте было возможно причинение выявленной у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы.

В срок и при обстоятельствах изложенных Свидетель №1 и ФИО4 в ходе их допросов и при проведении очной ставки с ФИО2 было возможно причинение выявленной у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы при условии, что области ударных воздействий кулаками соответствовали местам приложения травмирующего предмета, выявленным при экспертизе трупа ФИО3

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве, судом не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Выводы заключения экспертов № от 22.09.2025 судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной в ходе рассмотрения судом уголовного дела в связи с возникновением у суда новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, требующих специальных знаний в области судебной медицины, не противоречат выводам заключений экспертов № от 08.07.2025 и № от 28.07.2025, а дополняют и конкретизируют их, в связи с чем указанные заключения экспертов в равной степени могут быть положены судом в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными документами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 26.05.2025 и протоколом установления смерти человека от 26.05.2025, из которых следует, что по поступившему в 18 часов 06 минут 26.05.2025 вызову по адресу: <адрес>4, бригадой скорой помощи в 18 часов 25 минут установлена смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.148-149, 150).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств, принятых в основу приговора, показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, доказанной.

Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, повлекшие его смерть, были причинены в результате умышленных преступных действий именно ФИО2, что подтверждается показаниями самого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, которые, в том числе, на предварительном следствии указали, механизм причинения подсудимым ФИО3 телесных повреждений и их локализацию. Согласно заключению экспертов повреждения в области головы, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО3, могли быть причинены при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО2

Действия подсудимого были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, что подтверждается характером этих действий, и наступившими в их результате последствиями в виде смерти потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый со значительной силой нанес удары кулаками потерпевшему в жизненно важную часть тела - голову. Об этом свидетельствует характер повреждений, тяжесть причиненного в результате этого вреда здоровью и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в причастности ФИО2 к умышленному причинению всех повреждений ФИО3 в области головы, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, кроме подсудимого кто-либо еще телесных повреждений ФИО3 не наносил. Само по себе совершение потерпевшим активных действий до наступления его смерти не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что телесные повреждения ФИО3 были причинены не в результате противоправных действий ФИО2

Мотивом причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, повлекших его смерть, послужили личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО3, возникшие вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании ФИО3 нецензурных оскорблений в адрес ФИО2

Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем суд не усматривает в его действиях, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. После совершения противоправных действий в отношении потерпевшего подсудимый совместно с ФИО4 покинул место происшествия, после чего они продолжили распивать спиртное, что свидетельствует об осознанности действий подсудимого, и не дает основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, государственным обвинителем были исследованы: протокол обыска (выемки) от 30.05.2025 (т.1 л.д.81-84), протокол осмотра предметов от 29.07.2025 (т.1 л.д. 151-154), заключение эксперта № от 23.07.2025 (т.1 л.д.184-185), которые не имеют отношения к данному делу.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. ФИО2 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т.1 л.д.223). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18.06.2025 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 179-180).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающими свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО2 Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО2 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» не находится (т. 1 л.д. 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное им преступление суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, в целом положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с наличием заболеваний, наличие у подсудимого пожилых родителей, которым он оказывает помощь и моральную поддержку, наличие у подсудимого наград за активное участие в жизни школы и техникума, за спортивные достижения в школе, другие положительные данные о личности подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку заявление о преступлении от 30.05.2025, оформленное, как явка с повинной, было сделано ФИО2 в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела, то есть до этого заявления орган предварительного следствия уже обладал необходимой информацией о причастности подсудимого к совершению преступления, суд не может признать данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не видит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, суд не находит. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, для назначения подсудимому дополнительного наказания, не являющегося обязательным согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы колонию строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 30 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании подано исковое заявление о возмещении причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 123670 рублей, понесенного потерпевшим в связи с организацией похорон ФИО3

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данный иск поддержал, в связи с чем был признан по уголовному делу гражданским истцом, а подсудимый ФИО2 - гражданским ответчиком.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст.ст.1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, признавшего исковые требования о возмещении морального вреда частично, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, и с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда частично в размере 1 500 000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, признавшего исковые требования о возмещении материального ущерба полностью, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией потерпевшим Потерпевший №1 похорон ФИО3 законными и обоснованными, вместе с тем, полагает удовлетворить заявленный иск о возмещении материального ущерба частично в размере 105670 рублей, учитывая, что расходы на поминальный обед на 40 дней в сумме 18000 рублей не могут быть включены в состав необходимых расходов Потерпевший №1 на похороны ФИО3, поскольку данные расходы не связаны с организацией похорон и не относятся к непосредственному дню погребения ФИО3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Маклаковой М.И. в размере 11014 рублей по назначению в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.241), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 При этом суд учитывает позицию самого подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 30 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 105 670 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - одежду ФИО2: футболку и спортивное трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области (т.1 л.д.155-156), - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11014 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров