Постановление № 44У-28/2019 4У-330/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-471/2014

Судья Музраев З.К.

Апел.инстанция: №44у-28/2019

ФИО1 – докл.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

17 апреля 2019 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., Андреева А.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО2, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2014 года.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2014 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

- осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 23 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2014 года приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2014 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Халилова А.Г.о. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить судебные решения, снизив размер назначенного наказания.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

16 марта 2014 года ФИО2 приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,601 грамма и смесь наркотических средств – производного N-метилэфедрона и производного эфедрона (меткатинона), общей массой 116,26 грамма. Приобретенные наркотические средства ФИО2 принес по месту своего проживания в домовладение №23, расположенное по <адрес>, где расфасовал в полимерные пакетики. Впоследствии ФИО2 осуществил сбыт приобретенного наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,601 грамма, путем закладок его в тайники в Дзержинском районе г.Волгограда и получения оплаты от покупателей посредством терминала. Заказы на приобретение наркотика от покупателей ФИО2 получал посредством текстовых сообщений на используемый им мобильный телефон, о месте нахождения тайников с наркотиком ФИО2 уведомлял покупателей путем отправки текстовых сообщений на их мобильные телефоны. Указанным способом ФИО2 осуществил сбыт трех пакетиков с наркотическим средством – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,601 грамма, а именно: 21 апреля 2014 года ФИО2 сбыл ФИО 1, участвующему в проведении «оперативного эксперимента» по закупке наркотических средств, один пакетик с указанным наркотическим средством массой 0, 168 грамма; 22 апреля 2014 года ФИО2 сбыл ФИО 2 один пакетик с указанным наркотическим средством массой 0,266 грамма, 23 апреля 2014 года ФИО2 сбыл ФИО 3, участвующему в «проверочной закупке» наркотического средства, один пакетик с указанным наркотическим средством массой 0,167 грамма. 23 апреля 2014 года ФИО2 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области, а оставшееся наркотическое средство – смесь наркотических средств – производного N-метилэфедрона и производного эфедрона (меткатинона) общей массой 116,26 грамма, было у него изъято в ходе обыска по месту жительства. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В апреле 2013 года ФИО2, находясь на правом берегу реки Волга, недалеко от гостиницы «<.......>», расположенной по <адрес>, нашел 13 винтовочных патронов 7,62х53Р калибра 7,62 мм, изготовленных заводским способом, пригодных для стрельбы из соответствующего огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, относящихся к боеприпасам, принес их к себе домой – в домовладение №23, расположенное по <адрес>, где стал незаконно хранить. 23 апреля 2014 года в ходе обыска по месту жительства ФИО2 указанные патроны были обнаружены сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области и изъяты из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность судебных решений, просит их изменить в части размера наказания, мотивируя тем, что по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание - 10 лет лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом в приговоре. Полагает, что по ч.1 ст.222 УК РФ при назначении наказания также нарушен закон, поскольку санкция данной статьи предусматривает иные виды наказания, а не только лишение свободы, однако суд не мотивировал назначение именно этого вида наказания. Просит снизить наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ до 6 лет лишения свободы, а по ч.1 ст.222 УК РФ назначить 6 месяцев ограничения свободы, по совокупности преступлений – 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом этих данных президиум приходит к выводу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование уголовного закона выполнено не в полной мере.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), другое к особо тяжким преступлениям (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтены и данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Проанализировав все установленные обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ пришел к выводу о назначении ФИО2 по совершенным преступлениям наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что исключает назначение по ч.1 ст.222 УК РФ альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку ФИО2 совершил одно неоконченное преступление (покушение), суд при назначении наказания применил правила ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии такого смягчающего обстоятельства, как п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

С учетом последовательного применения правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание, которое возможно было назначить ФИО2, не могло превышать 10 лет лишения свободы (20 лет х 3/4) х 2/3).

Суд назначил осужденному по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ - 10 лет лишения свободы, то есть максимальное наказание, которое совпадает с минимальным размером санкции ч.4 ст.2281 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. В случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения статей 66 и (или) 62, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Судом по делу были установлены не только смягчающие наказание обстоятельства, влекущие применение ч.1 ст.62 УК РФ, но и иные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности ФИО2, которые фактически при назначении наказания учтены не были.

Суд апелляционной инстанции также не выявил и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что судебные решения в части назначенного ФИО2 наказания нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО2 изменить:

- снизить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>