Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018~М-1179/2018 М-1179/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1656/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> города Уфы ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, представителя ответчика ООО «Конструктивные технологии» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «КранСтройСервис» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «КранСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка, расходов по уходу, расходов на приобретение лекарственных средств, иных расходов, возмещении компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конструктивные технологии», ООО «КранСтройСервис»» об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка, расходов по уходу, расходов на приобретение лекарственных средств, иных расходов, возмещении компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью на производстве, указывая на то, что он был фактически принят на работу в ООО «Конструктивные технологии» ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком и работал на строящемся объекте, расположенным по адресу: <адрес>, но трудовой договор с ним заключен не был, а был заключен договор подряда с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. Во время работы на данном строящемся объекте ДД.ММ.ГГГГ он получил задание на демонтаж щитов опалубки с использованием стропа, смонтированного к крюку башенного крана и приступил к выполнению данной работы. При опускании башенным краном щитов опалубки к месту складирования и отцепу груза, произошло опрокидывание на него щита опалубки, в результате он оказался зажатым между щитом и снегом котлована и получил производственную травму, которая согласно медицинского заключения расценивается как причинения тяжкого вреда здоровью. Считает, что виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью является ООО «Конструктивные технологии», что подтверждается актом расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной на производстве травмы он испытывает физические и нравственные страдания, потерял доход, его супруга была вынуждена уволиться с работы, чтобы за ним ухаживать, а ответчик ООО «Консруктивные технологии» ежемесячный заработок ему не выплачивает.

На основании изложенного просил суд установить факт наличия у него с ответчиком ООО «Конструктивные технологии» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком. Взыскать с ответчиков ООО «Конструктивные технологии» и ООО « КранСтройСервис» в солидарном порядке в его пользу утраченный заработок в размере 1 034 594 рублей 70 копеек и 1 200 000 рублей для его супруги, в счет возмещения расходов за посторонний уход 972 000 рублей, в счет возмещения расходов по аренде жилого помещения денежную сумму в размере 384 000 рублей, в счет возмещения расходов за специальный уход денежную сумму в размере 720 000 рублей, в счет возмещение расходов на приобретение лекарственных средств денежную сумму в размере 280 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Конструктивные технологии» - ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении иска ему отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КранСтройСервис» - ФИО7, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признал, пояснив при этом, что поскольку их башенный кран находился на объекте ООО «Конструктивные технологии» по договору, то исковые требования к ним со стороны истца необоснованны.

В судебном заседании представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что иск ФИО1 не обоснован, поскольку у него с ответчиками не имелось трудовых отношений.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, ознакомившись с мнением старшего помощника прокурора <адрес> города Уфы ФИО3, полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-27.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу ФИО1 юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Конструктивные технологии» в лице уполномоченного им лица о личном выполнении ФИО1 работы стропальщика на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО «Конструктивные технологии»; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в том числе и истцом был заключен и подписан договор подряда с множественностью лиц № с уполномоченным должностным лицом ООО «Конструктивные технологии» ФИО9, в соответствии с пунктом 2 которого, и он в том числе, обязался по заданию данного ответчика выполнить определенные строительно-монтажные работы по видам и расценкам, указанным в приложении № к настоящему договору согласно рабочему проекту по объекту «многофункциональный жилищно-деловой комплекс «Смарт-парк-Уфа» в <адрес> города Уфы (секция 2А) и сдать результат работ, а данный ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную цену. При этом ООО «Конструктивные технологии» обязался осуществлять технический надзор за производством работ по объемам, выполняемых на объекте. В рамках технического надзора назначает своего представителя куратора объекта.. В ходе достигнутых договоренностей с уполномоченным должностным лицом ООО «Конструктивные технологии», истцу был установлен режим рабочего времени и отдыха, а именно 4 дня по 12 часов и 2 выходных, выдан пропуск на строительный объект и установлена периодичность оплаты труда – 2 раза в месяц. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе опроса на судебном заседании пояснила, что в бригаде, где работал ФИО1 до несчастного случая, является бригадиром. Он осуществлял руководство бригадой по указанию должностных лиц ООО «Конструктивные технологии, которые ежедневно ставили задачи. Работали они по режиму времени : 4 дня по 12 часов с двумя выходными. Оплату за труд получали два раза в месяц наличными, которые он выдавал членам бригады. На строительный объект заходили только по пропускам. Руководили работами должностные лица ООО «Конструктивные технологии». Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Конструктивные технологии» о том, что соглашения с ФИО1. о личном выполнении работы в качестве стропальщика на строительном объекте не достигнуто, поскольку истец выполнял работы по договору в соответствии с гражданским законодательством, опровергнуты допустимыми на то доказательствами.

Согласно доводам истца и показаниям свидетеля ФИО10, которые не опровергуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО1 осуществлял работы стропальщика и арматурщика - бетонщика по совместительству.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 выполняла работ в интересах и под контролем и управлением работодателя ООО «Конструктивные технологии» и что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у данного ответчика, в ходе судебного разбирательства подтверждены истцом и ее представителем допустимыми на то доказательствами.

Как указывает истец и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, ему и другим членам бригады, по поручению уполномоченного должностного лица ООО «Конструктивные технологии» через бригадира ФИО10 два раза в месяц наличными денежными средствами выплачивалась заработная плата.

Таким образом, обстоятельство выплаты ООО «Конструктивные технологии» ФИО1 заработной платы за труд, в опровержение доводов представителя ответчика, также подтверждено истцом и его представителем допустимыми на то доказательствами.

В соответствии с изложенным, юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта трудовых отношений истца ФИО1 с ответчиком ООО «Конструктивные технологии» стропальщиком с ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены допустимыми на то доказательствами, которые представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца ФИО1 трудовых отношений с ООО «Конструктивные технологии» в должности стропальщика - подлежит установлению, а его иск в данной части удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предпологается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 19.февраля 2017 года в 16 часов 50 минут на территории строительного объекта, принадлежащего ООО «Конструктивные технологии», который участниками процесса в установленном законом порядке не оспорен, и который был составлен комиссией в составе: председателя комиссии –начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО11, членов комиссии – ФИО12 – государственным инспектором государственного строительного надзора, ФИО13 – главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в РБ, ФИО14 –техническим инспектором труда Федерации профсоюзов РБ, ФИО15 – главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ, ФИО16 – главным специалистом –экспертом отдела сопровождения территориальных подразделений и реализации государственной политики в сфере труда <адрес> города Уфы Минтруда РБ., ФИО17 – ведущим специалистом –экспертом группы мобподготовки ГО ЧС и охраны труда Государственного Комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, ФИО18 – инженером отдела по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Конструктивные технологии», ФИО19 – заместителем директора по административным вопросам ООО «КранСтройСервис», - на территории строящегося объекта «Четыре сезона» в <адрес> города Уфы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут произошел несчастный случай с рабочим ФИО1 в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного несчастного случая ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью. Организационными причинами несчастного случая с ФИО1 в акте указаны не организация ответчиками производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, Ответственными за нарушение законодательства, явившимся причиной возникновения несчастного случая указаны ООО «Конструктивные технологии», ООО «КранСтройСервис», сменный мастер ООО «Конструктивные технологии» ФИО20 и главный инженер ООО «КранСтройСервис» ФИО21

При этом вины ФИО1 в возникновении данного несчастного случая комиссией не установлено.

Кроме того, на строительной площадке ООО «Конструктивные технологии» работал подъемный башенный кран, при осуществлении опускании груза которым, был причинен вред здоровью истцу. Согласно материалам дела, данный кран является имуществом ООО «КранСтройСервис», однако он находился на строительном объекте ООО «Конструктивные технологии» на основании договора № на оказание услуг по механизации строительно-мотажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и под надзором ООО «Конструктивные технологии», который фактически осуществлял владение данным источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 должно нести ООО «Конструктивные технологии», вопреки доводам его представителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает также тот факт, что ООО «Конструктивные технологии» добровольно оказало истцу материальную помощь в связи с несчастным случаем в размере 376 000 рублей, а также оплатило для него операцию на сумму в 26 258 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ООО «Конструктивные технологии» в пользу истца в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Конструктивные технологии» установлен судом, а от несчастных случаев он данным ответчиком в установленном законом порядке от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахован не был, то при условии обязательного социального страхования, у ООО «Конструктивные технологии» возникает обязанность его застраховать с проведением медико-социальной экспертизы, связанной с определением степени утраты им профессиональной трудоспособности.

Между тем суд считает, что подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Конструктивные технологии» утраченного заработка, учитывая при этом, что факт трудовых отношений с данным ответчиком установлен судом, и потому утраченный заработок следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, однако учитывая, что ежемесячный размер оплаты труда может быть подтвержден только допустимыми на то доказательствами, а таких доказательств сторонами представлено не было, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, исходя из размера установленного законом размера минимальной оплаты труда, с учетом при расчете установления его размера в указанные периоды времени.

Так МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РБ составлял 8 900 рублей в месяц х 4 месяца 4 дня = 39 160 рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял также 8 900 рублей в месяц х 5 месяцев = 44 500 рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составил 10 913 рублей х 4 месяца = 43652 рубля, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет 12 837 рублей 45 копеек х 4 месяца 24 дня = 61 619 рублей 76 копеек. Итого 188 904 рубля 76 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Конструктивные технологии» в пользу истца в счет возмещения утраченного им заработка.

Между тем суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Конструктивные технологии» в части взыскания в солидарном порядке в его пользу утраченного заработка его супруги в размере 1 200 000 рублей, поскольку взыскание данного вида ущерба не предусмотрено законом, а также расходов на посторонний уход в размере 972 000 рублей, расходов по аренде жилого помещения в размере 384 000 рублей, расходов на специальный уход в размере 720 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 280 000 рублей, поскольку данные расходы в ходе судебного разбирательства не подтверждены истцом и его представителем допустимыми на то доказательствами.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Конструктивные технологии»» подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5 278 рублей.

Между тем, по изложенным выше основаниям, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КранСтройСервис» за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании в солидарном порядке своего утраченного заработка, утраченного заработка своей супруги, расходов на посторонний уход, расходов на аренду жилого помещения, расходов на специальный уход, расходов на приобретение лекарственных средств, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Конструктивные технологии» при осуществлении трудовой деятельности стропальщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 188 904 (ста восьмидесяти восьми тысяч девятисот четырех) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 278 (пяти тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КранСтройСервис», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов