Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-81/2019

Дело № 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 10 июля 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Барковой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о признании приказа незаконным, признания дополнительного соглашения от <дата> пролонгированным, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее АО «КСК») о признании расторжения дополнительного соглашения от <дата> в одностороннем порядке незаконным.

В обоснование исковых требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, с <дата> состоит в должности <данные изъяты> отдела материально-технического снабжения. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> ему была установлена договорная оплата труда, которая выше, чем установлена штатным расписанием, срок соглашения был установлен по <дата>. Условиями того же соглашения была предусмотрена пролонгация данного соглашения. Ответчик <дата> издал приказ № которым в одностороннем порядке прекратил действие вышеуказанного дополнительного соглашения. Истец с данными требованиями ответчика не согласен, просит суд: признать приказ № от <дата> незаконным, признать дополнительное соглашение от <дата> пролонгированным до <дата>, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с <дата>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в настоящее время с <дата> прекращены трудовые отношения с АО «КСК». За период действия дополнительного соглашения от <дата> от работодателя в <дата>, <дата> не поступало предложений о расторжении дополнительного соглашения, в связи с чем оно считается пролонгированным еще на три года, т.е. до <дата>. Просит суд признать приказ № незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы согласно условий дополнительного соглашения от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, указав, что дополнительное соглашение от <дата> утратило свою силу еще в <дата>, т.к. максимальный срок продления данного дополнительного соглашения 3 года. В связи с этим, генеральный директор П.В.В. распорядился издать обжалуемый приказ. В <дата> и в <дата> никто не обращался с заявлением о расторжении данного соглашения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании приказа № от <дата> находился в трудовых отношениях с ответчиком, принят на работу <данные изъяты>, в соответствии с приказом № от <дата> переведен <данные изъяты> ОМТС с <дата>.

Приказом № от <дата> прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В период работы с истцом ФИО1 заключен трудовой договор № от <дата>. Согласно п.п. «д» п. 2.2 Трудового договора работнику установлен месячный оклад в размере 3180 рублей, премиальная стимулирующая надбавка 1233 руб.

Как следует из обжалуемого дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> в условия трудового договора внесены изменения, в части установления повышенной оплаты труда.

Из содержания дополнительного соглашения от <дата> года следует, что ФИО1 назначается на должность <данные изъяты> ОМТС, обязуется отработать на предприятии с <дата> по <дата>. Согласно п.3.1 дополнительного соглашения ФИО1 устанавливается заработная плата в сумме 15 532 руб. в месяц, которая состоит из основного заработка (оклада) в размере 9 811 руб. и премиальной стимулирующей надбавки в размере 5 721 руб.

Из текста приказа генерального директора АО «КСК» от <дата> № следует, что в связи с грубым нарушением должностных обязанностей, несвоевременной поставкой главных двигателей, неисполнением распоряжений генерального директора прервано действие дополнительного соглашения от <дата> с ФИО1 с <дата>, с <дата> производить оплату согласно штатному расписанию.

Приказом генерального директора АО «КСК» от <дата> № в связи с истечением срока действия со <дата> дополнительного соглашения к трудовому договору по оплате труда и предоставлению дополнительных льгот и гарантий от <дата> отменено действие приказа № от <дата> с указанием новой формулировки - в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, и с <дата> производится оплата труда ФИО1- <данные изъяты> ОМТС согласно штатному расписанию.

Таким образом, судом установлено, что повышенная оплата труда производилась истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> в связи с назначением на должность <данные изъяты> ОМТС. Приказом № от <дата> оплата труда истцу производится согласно штатного расписания.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются одним из существенных условий трудового договора по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Заключив дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору, работник и работодатель достигли договоренности, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику заработную плату в сумме 15532 в месяц, которая выше заработной платы, установленной штатным расписанием. На заработную плату начисляется районный коэффициент, дополнительные надбавки, оговоренные Коллективным договором и северные надбавки.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) подчеркивается, что для признания одностороннего изменения трудового договора правомерным работодатель должен представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем не представлено доказательства, подтверждающих наличие письменного соглашения сторон об изменении условий трудового договора либо уведомления работника об отсутствии возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Доводы ответчика о законности одностороннего изменения условий оплаты труда на основании п. 4.4. Дополнительного соглашения от <дата>, согласно которого срок действия дополнительного соглашения может быть продлен на срок не более 3 лет, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения от 15.06.2012 условия настоящего соглашения могут быть изменены только по обоюдному согласию сторон и оформлены письменным соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора с работником и подлежат изменению только с согласия обеих сторон трудового договора.

Следовательно, законом допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора исключительно в случае, когда они не могут быть сохранены и если это связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

С учетом изложенного, нельзя признать законным одностороннее изменение ответчиком условий оплаты труда истца на основании приказа от 28.05.2019 № 317.

Одностороннее изменение условий трудового договора повлекло за собой необоснованное уменьшение заработной платы истца, что подтверждается сведениями о заработной плате, начисленной по штатному расписанию, сведения о начислении.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора относится к признаваемым в статье 2 Трудового кодекса РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа от <дата> № незаконным и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы с <дата> согласно условий дополнительного соглашения от <дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа незаконным, возложения обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы с <дата>.

Требования истца о пролонгации судом дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> на новый срок с <дата> по <дата> не могут быть приняты, ввиду заключения трудового договора на неопределенный срок и законодательного закрепления возможности изменений условий трудового договора только по соглашению сторон в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Колымская судоходная компания» не освобожден от уплаты судебных расходов. Поскольку истец по настоящему делу обратился в суд с требованиями неимущественного характера, от уплаты которых был освобожден, размер государственной пошлины с учетом пп.1 п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Колымская судоходная компания» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Колымская судоходная компания» от <дата> № об истечении действия с <дата> дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> - незаконным.

Обязать Акционерное общество «Колымская судоходная компания» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с <дата> согласно условий Дополнительного соглашения от <дата>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Колымская судоходная компания» в доход бюджета Муниципального района «Верхнеколымский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме

В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2019 года.

Судья О.В. Эверстова