Приговор № 1-1103/2024 1-253/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-1103/2024

Дело № 1-253/2025 (1-1103/2024;)

53RS0022-01-2024-014789-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 12 сентября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при помощнике судьи Семеновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 в один из дней 2023 года, но не ранее 00 часов 00 минут 01.01.2023 года, находясь в неустановленном дознанием месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение п. 2.1.1 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в ходе переписки с неустановленным дознанием лицом в мессенджере «Telegram», договорился с данным лицом об оказании помощи в сдаче экзамена с целью получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, для чего направил указанному неустановленному лицу посредством мессенджера «Telegram» фотоизображение своего лица. После чего, в один из дней 2023 года, но не ранее 00 часов 00 минут 01.01.2023 года и не позднее 23 часов 59 минут 31.12.2023 года, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным дознанием лицом, прибыл в неустановленную дознанием организацию, расположенную по неустановленному дознанием адресу в г. Москва, и не являющейся подразделением Госавтоинспекции, осуществляющим проведение экзаменов, выдачу российских национальных и международных водительских удостоверений, где получил от неустановленного лица, тем самым, умышленно приобрел поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», содержащее недостоверные сведения о его владельце, способы воспроизведения изображений и элементов защиты которого не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2011 года), выпускаемых в Российской Федерации, передав указанному неустановленному лицу денежные средства в размере 30 000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ФИО1 с момента приобретения до 15 часов 30 минут 12.01.2024 умышленно, в целях использования, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, хранил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение при себе и перевозил его на неустановленных дознанием транспортных средствах по территории Российской Федерации, в том числе на автомобиле марки LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак № регион. Затем 12 января 2024 около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на 7 км + 400 м автомобильной дороги 49А-04 «<адрес> - Луга» в <адрес>, на участке местности с координатами 58.583317, 31.120688, управлял автомобилем марки LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», содержащее недостоверные сведения о его владельце, способы воспроизведения изображений и элементов защиты которого не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2011 года), выпускаемых в Российской Федерации, нарушил правила дорожного движения, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 около 17 часов 25 минут, находясь на указанном участке автомобильной дороги 49А-04 «г. Великий Новгород - Луга», в ответ на законные требования сотрудников ГИБДД МО МВД России «Новгородский» *** и *** о предъявлении документа на право управления указанным транспортным средством, умышленно, с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным транспортным средством, во избежание установленной законом ответственности, предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», содержащее недостоверные сведения о его владельце, способы воспроизведения изображений и элементов защиты которого не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2011 года), выпускаемых в Российской Федерации, тем самым использовал его. После этого, в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автомобильной дороги 49А-04 «г. Великий Новгород - Луга» вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новгородский», тем самым вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», содержащее недостоверные сведения о его владельце, способы воспроизведения изображений и элементов защиты которого не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2011 года), выпускаемых в Российской Федерации, было изъято из гражданского оборота. Таким образом, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 2023 года до 20 часов 25 минут 12.01.2024 умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что в связи с тяжелой болезнью близкого родственника, проживающего за пределами Великого Новгорода и нуждающегося в уходе и помощи со стороны подсудимого, последний искал способы скорейшего получения водительского удостоверения, в связи с чем, в сети Интернет обнаружил объявление об оказании содействия в скорейшем получении водительского удостоверения установленного образца. Подсудимый ФИО1 показал, что прибыл в г. Москва в административное здание, на проходной к нему подошла женщина в форме сотрудника полиции, пригласила пройти необходимые тесты для сдачи экзамена, ФИО1 в свою очередь передал ей медицинскую справку установленной формы, сертификат о прослушивании курсов водителей более 10 лет назад, а также передал ей 30 000 рублей за оказание услуги. После прохождения тестов и оплаты услуги, женщина в форме сотрудника полиции вручила ФИО1 водительское удостоверение, которое впоследствии было изъято у подсудимого сотрудниками ГИБДД 12.01.2024 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал подсудимый. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что знаком с процедурой получения водительского удостоверения исключительно в органах МРЭО ГИБДД МВД России субъектов, осознавал, что экзамен принимают сотрудники органов ГИБДД МВД России, однако, полагал, что ему выдали подлинное водительское удостоверение. В целом, ФИО1 сожалел о случившемся, раскаивался в содеянном, ссылался на сложную семейную ситуацию, связанную с необходимостью постоянно навещать близких родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 27.03.2024 года (л.д.7), последний обратился в правоохранительные органы, указав, что с мая 2023 года начал задумываться о получении водительского удостоверения и покупке автомобиля для поездок к родителям в отдаленный населённый пункт Новгородской области. В приложении «Авито» нашел объявление об предоставлении услуг по получению водительского удостоверения. По указанному в объявлении номеру телефона в мессенджере Телеграмм начал вести переписку с лицом, которое сообщило о готовности оказать содействие за 30 000 рублей в получении водительского удостоверения, для чего необходимо проследовать в фирму «Феникс», расположенную в г. Москва. ФИО1 прибыл в г. Москва по указанному ему ранее адресу, к нему навстречу вышла женщина в форме сотрудника полиции, разместила ФИО1 за компьютером проходить тестовые задачи и через час вернулась с водительским удостоверением на имя ФИО1, взяла у последнего 30 000 рублей, на этом процедура оказалась завершенной. ФИО1 понимал, что водительское удостоверение является поддельным, так как процедура получения водительского удостоверения выглядела странной, фотография в удостоверении имела искажения, но тем не менее, используя поддельное водительское удостоверение 12.01.2024 года сел на водительское место и управлял транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно с его слов оформлен протокол явки с повинной, однако отрицал, что ему разъясняли право на возможность воспользоваться услугами адвоката.

Независимо от позиции подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором *** заступил на службу в первую смену на маршрут патрулирования №. При несении службы из дежурной части МО МВД России «Новгородский» поступило сообщение о том, что в Новгородской области Новгородского района на 7км + 400м автодороги Великий Новгород - Луга произошло ДТП без пострадавших. Прибыв по вышеуказанному адресу было обнаружено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством совершил ДТП с другим транспортным средством. Для составления административных материалов ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, там ФИО1 передал Свидетель №1 в водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды на данное транспортное средство. При проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что водительское удостоверение зарегистрировано на имя другого лица, а при проверке базы данных было установлено, что у ФИО1 никогда не имелось и не имеется водительского удостоверения. ФИО1 сначала утверждал, что водительское удостоверение он получил в установленном законом порядке, однако позднее сообщил, что купил водительское удостоверение через сеть Интернет в г. Москва. На место прибыла следственно-оперативная группа, поддельное удостоверение было изъято у гр. ФИО1 протоколом изъятия вещей и документов.

В судебном заседании свидетель *** показал, что принимал от подсудимого ФИО1 явку с повинной, подсудимый давал пояснения добровольно.

В судебном заседании свидетель *** показала, что состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский». 12.01.2024 года в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части поступило сообщение о том, что на а/д «Великий Новгород-Луга» подсудимый ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Новгородский» водительское удостоверение, которое согласно базе ФИС ГИБДД-M выдано на имя другого гражданина. По прибытию на место сотрудники ГИБДД пояснили, что при оформлении ими ДТП один из участников ДТП, а именно ФИО1 предъявил им водительское удостоверение. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M ими было установлено, что водительское удостоверение с данной серией и номером было выдано на имя другого гражданина. ФИО1 находился в служебном автомобиле. *** произвела осмотр места происшествия, где находился автомобиль, в котором в № А.О. предъявил водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2024, осмотрен участок местности с координатами 58.583317, 31.120688 на 7 км +400 м автомобильной дороги 49А-04 «Великий Новгород-Луга». /л.д.147-150/

Согласно протоколу <адрес> изъятия вещей и документов от 12.01.2024, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъято водительское удостоверение серии 9926 399935 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д.47/

Согласно заключению эксперта №33 от 29.02.2024 года, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений (образца 2011 года), выпускаемых в Российской Федерации. В данном водительском удостоверении изображения основных реквизитов оформления лицевой и оборотной сторон, изображения серии и номера, OVI-элемента «RUS», выполнены способом цветной струйной печати. В исследуемом водительском удостоверении, УФ-защита и ИК-защита не имитированы. Первоначальное содержание, представленного на экспертизу водительского удостоверения, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось. /л.д. 62-65/

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.09.2024., осмотрено водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В. В1, М»/л.д. 131-132/

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пп. 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к заведомо подложным официальным документам, ответственность за использование которых предусмотрена ч. 3 ст. 327 УПК РФ, относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. В ч. 3 ст. 327 УК РФ, под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 через сеть Интернет договорился с неустановленным лицом о получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, съездил за данным удостоверением в г. Москва, а затем использовал поддельное водительское удостоверения при управлении транспортным средством до изъятия удостоверения сотрудниками полиции.

Суд считает показания подсудимого ФИО1 о том, что он был уверен о вручении ему в г. Москва подлинного водительского удостоверения установленного образца и об отсутствии у подсудимого умысла на использование поддельного водительского удостоверения при управлении транспортным средством, недостоверными, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, в том числе, и показания самого подсудимого ФИО1, который зная порядок получения водительского удостоверения в органах МРЭО ГИБДД МВД России, пренебрегая утвержденными правилами, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, предоставил неустановленному лицу медицинское заключение, сертификат о прохождении курсов водителей по управлению транспортными средствами десятилетней давности, а также иные документы, заплатив денежные средства в размере 30 000 рублей, а в последующем получив от неустановленного лица водительское удостоверение на свое имя, умышленно, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, управлял транспортным средством.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, где подробно изложил свои мотивы и обстоятельства, при которых он за денежное вознаграждение получил поддельное водительское удостоверение у неустановленных лиц.

В ходе судебного следствия тщательно проверены доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при получении явки с повинной ФИО1 В ходе допроса свидетелей стороны обвинения, доводы стороны защиты не нашли подтверждения. Установлено, что явка с повинной получена от ФИО1 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, показания даны им добровольно, с неоднократным разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о процессуальной допустимости явки с повинной, поскольку установлено, что содержание явки с повинной согласуется с показаниями свидетелей и результатами протоколов осмотров и с заключением экспертизы №33 от 29.02.2024 года.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на перевозку заведомо поддельного удостоверения в целях использования, так как из предъявленного подсудимому обвинения видно, что одни и те же его действия, выражающиеся в хранении поддельного удостоверения в автомобиле во время поездок, квалифицированы органом дознания и как его хранение, и как перевозка. Таким образом, суд считает возможным исключение излишне вмененного ФИО1 указания на перевозку поддельного удостоверения.

Суд находит доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на медицинских профилактических учетах, в том числе у психиатра и нарколога, не состоит. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но работает по гражданско-правовым договорам, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, оказывает помощь родственникам, страдающим тяжелыми заболеваниями, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса ФИО1 сообщил органу дознания информацию об обстоятельствах приобретения им поддельного удостоверения, не известную из других источников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, состояние здоровья родственников и наличие инвалидности у близкого родственника, оказание помощи родственникам, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, он не имеет судимости, признал свою вину и раскаялся в содеянном, воспитывает малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, страдает заболеваниями, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, необходимость содержания семьи, оказания помощи родственникам, имеющим инвалидность, суд полагает возможным освободить подсудимого в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Гаврилова А.Е. в размере 6584 рубля на стадии дознания, в размере 16542 рубля - на стадии судебного разбирательства, а также адвоката Данилова Р.С. в размере 5190 рублей - на стадии судебного разбирательства, по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, и основания для ее избрания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 6584 рубля, 5190 рублей, 16542 рубля - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Недовесова А.П.