Приговор № 1-56/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1 -56/2019

Уникальный идентификатор дел: 45RS0023-01-2019-000291-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха

14 июня 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Жилиной С.С., Плотникова А.П., Шарипова Э.А.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретарях Сероевой Ю.П., Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1. 25.09.2002 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. Освобожден 22.06.2012 по отбытию наказания,

2. 08.10.2015 мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 13.03.2007, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

3. 12.01.2016 Шумихинским районным судом Курганской области, с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 13.03.2007, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 08.10.2015 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.11.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2018 года около 2 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Х., с целью причинения ему физической боли и легкого вреда здоровью, нанес Х. не менее двух ударов принесенным с собой и используемым в качестве оружия ножом в район левого предплечья и груди, причинив своими действиями Х. телесные повреждения в виде: резаной раны левого предплечья, которое относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня, колотой раны грудной клетки слева, не причинившей вреда здоровью.

7 декабря 2018 года около 2 часов 45 минут после причинения телесных повреждений Х. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, умышленно, с целью причинения физической боли и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении А., который пытался прекратить противоправные действия последнего в отношении Х., нанес А. один удар принесенным с собой и используемым в качестве оружия ножом в левую часть груди, причинив своими действиями А. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения *** относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, вместе с тем пояснил, что 07.12.2018 ночью они распивали спиртное с Л., затем приехали в бар «Фортуна», где, посидев у барной стойки, сели за столик к девушкам, стали пить водку. Затем они вышли на балкон, где встретили Х. и А.. Х., являющийся криминальным авторитетом, сказал ему, что ему звонили с Иковки и просили с него спросить, получить, так как он писал жалобы. Он предложил поговорить потом, но Х. ударил его по лицу. Затем Л. А. вышли, Х. дернул его за руку, позвал поговорить за стол. Но он пошел за столик, где сидели Л. и девушки. Через некоторое время Х. махнул ему и позвал к себе. Он пошел и сел за стол напротив Х., слева от которого сидел А.. Они продолжили вышеописанный разговор, Х. слегка ударил его по лицу, потом второй раз. От вышеописанных ударов Х. телесных повреждений у него не осталось. Он предложил поговорить трезвыми, встал и пошел. Х. соскочил, взял его за рукав. Он начал вырываться, они сцепились, Х. наносил ему удар кулаком по телу, он также нанес ему удар кулаком по телу. Он вспомнил, что у него в кармане кухонный нож, достал его, в процессе драки на отмах нанес несколько легких ударов ножом Х. в том числе сзади. Х. упал, потом убежал. В это время подскочил А. схватил стул, замахнулся и вскользь нанес ему удар, после чего он один раз ударил А. ножом. Х. стоял у барной стойки по пояс раздетый. Он взял пиво, обмыл нож, и они с Л. ушли. Нож он выбросил в огород. Х. нанес удары ножом, чтобы остановить его действия, А., так как он его ударил, чтобы предотвратить его действия. Считает, что действия Х. угрожали его жизни, так как он мог упасть, удариться о что-либо. Нож, который изъят в ходе осмотра в огороде, это тот, которым он наносил телесные повреждения потерпевшим, но приобщенный в качестве вещественного доказательства и осмотренный в судебном заседании нож другой.

Из оглашенных показаний подсудимого (том 1 л.д.220-223, 224-231) следует, что 7.12.2018 они с Л. поехал в кафе – бар «Фортуна», перед этим выпили спиртного. С собой он взял кухонный нож с деревянной ручкой, общая длинна примерно 25 см, нож взял на всякий случай для самообороны. В кафе-баре они сели за стол в среднем ряду, стали пить спиртное. В первом часу ночи в кафе зашли ранее знакомый Х. и еще один парень. В процессе распития он выходил на балкон курить и на балконе встретился с Х., который стал его оскорблять и два раза ударил по лицу кулаком. После этого Х. пригласил его за свой стол. Стол, где сидел Х. с молодым парнем, находился в том же ряду у стены. Х. и молодой парень сидели возле стены, а он сел напротив Х. За столом Х. стал его оскорблять нецензурной бранью, затем встал из-за стола схватил его за одежду и стал выводить из-за стола на балкон, думал с целью опять ударить. Он поднялся, не стал слушать Х. и, опасаясь за свое здоровье, стал отбиваться от Х. Х. наносил удары кулаками. Сразу после этого из-за стола встал молодой парень с намереньем вступить в драку. Он понял, что с двумя не справиться, к тому же второй парень поднял над головой стул, он достал из правого кармана кухонный нож и ударил Х. ножом в левую часть груди, в ногу и в руку. Убивать Х. не хотел, хотел причинить вред здоровью, чтобы защитить самого себя. После трех ударов ножом Х. отошел в сторону. После того как Х. отстал от него второму молодому парню, который хотел ударить его стулом, он ударил один раз ножом в левую часть груди. Убивать его не хотел, а хотел причинить вред здоровью, чтобы защитить себя от противоправных посягательств. Затем он взял со своего стола бутылку пива и в центре зала омыл им свой нож и вместе с Л. ушли из кафе-бара. По дороге домой он выбросил нож в чей-то огород. Событие произошло около 2 часов 45 минут. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью А. признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Из текста вышеуказанных протоколов следует, что при производстве следственных действий присутствовал защитник, подсудимому разъяснялись его права, с текстом протоколов он знакомился, замечаний не имел, о чем сделал собственноручную запись, протоколы подписаны всеми участниками, в связи с чем суд признает недостоверными показания подсудимого о нарушениях при производстве данных следственных действий.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает наличие в них существенных противоречий.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый о нанесении ему за столом телесных повреждений Х. не пояснял. Учитывая заключение медицинской экспертизы подсудимого, показания свидетелей, видеозапись, суд в части данных противоречий доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия.

Также в ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что достал нож только после того как А. поднял стул, вместе с тем в судебном заседании пояснил, что вначале он нанес удары ножом Х., после чего А. взял стул. Учитывая показания свидетелей, видеозапись, суд в части данных противоречий доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, в отличие от судебного заседания, подсудимый не пояснял о том, что А. нанес ему удар стулом. Учитывая заключение медицинской экспертизы подсудимого, показания свидетелей, видеозапись, суд части данных противоречий доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого о нанесении ему потерпевшим ударов по лицу на балконе, учитывая, что они стороной обвинения не опровергнуты, суд не усматривает. Вместе с тем данные события происходили до совершения преступлений подсудимым и подлежат самостоятельной правовой оценке.

Показания подсудимого о том, что действия потерпевшего Х. угрожали его жизни, суд признает недостоверными, расценивая их как позицию защиты, так как из показаний подсудимого следует, что причиной конфликта явились взаимные личные неприязненные отношения, на высказывания Х. подсудимый высказывал свои требования о встрече в иное время, при этом за столик к потерпевшим, несмотря на наличие конфликтной ситуации, подсудимый сел сам. Как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей, видеозаписи следует, что конфликт между потерпевшим Х. и подсудимым носил взаимный, обоюдный характер, подсудимый и потерпевший Х. взаимно удерживали и наносили удары друг другу, потерпевший Х. действий, создающих реальную опасность для жизни подсудимого, не осуществлял, оружия, предметов, используемых в качестве оружия, не имел, намерений немедленно причинить подсудимому смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не высказывал.

Действия потерпевшего А., который исходя из показаний свидетелей, видеозаписи, первоначально оружия, предметов, используемых в качестве оружия, не имел, намерений немедленно причинить подсудимому смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не высказывал, также не создавали реальную опасность для жизни подсудимого, а его действия, в том числе по нанесению подсудимому удара стулом непосредственно перед нанесением ему телесного повреждения подсудимым были направлены на предотвращение действий самого подсудимого, так как в тот момент подсудимый уже нанесен ножевые ранения Х. удерживал нож, двигался в сторону А. то есть исходя из обстоятельств произошедшего со стороны подсудимого имело место посягательство на жизнь А. и оно не было окончено.

Показания подсудимого о том, что изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства нож, не тот, которым он наносил телесные повреждения потерпевшим, суд признает недостоверными, расценивая их как позицию защиты, так как данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия на месте, указанном самим подсудимым, описание, фотографии ножа соответствуют ножу, приобщенному в качестве вещественного доказательства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что 07.12.2018 находился в кафе-баре «Фортуна», обстоятельств причинения ему телесных повреждений не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего Х. (том 1 л.д.56-59) следует, что 07.12.2018 в ночное время он находился вместе с А. в кафе-баре «Фортуна». Они пили спиртное – водку, были сильно пьяны, что именно произошло, не помнит, очнулся в больнице с ранениями тела, кто причинил ему ранения, не помнит, претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что 07.12.2018 с О. находилась в кафе «Фортуна». ФИО2 с Л. сели к ним за столик, пили водку. Затем ФИО2 пошел и сел за последний столик к Х., какое – то время они сидели. Затем у них завязалась драка, ФИО2 ударил Х. ножом, тот отошел к барной стойке, но этого она не видела, она видела, что А. решил вступиться за Х., замахивался стулом, ФИО2 ударил А. ножом. Затем ФИО2 пивом обмывал нож, после чего они с Л. ушли. По видео увидела, что А. нанес удар стулом ФИО2, стул перелетел через него.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.64-66, 123-125, том 3 л.д.82-84) следует, что после того как ФИО2 сел за стол Х. и А. он и Х. вскочили из-за стола и стали драться там же возле стола в проходе. ФИО2 чем-то не менее двух раз ударил Х. отчего последний отшатнулся к стене и у него обильно пошла кровь, Х. держался за руку. А. после этого поднял над головой стул и хотел им ударить ФИО2, но последний первый ударил его в грудь, как позже она поняла, ФИО2 все удары наносил принесенным с собой ножом.

Ей продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения кафе-бара «Фортуна». В ходе просмотра 1-го видео файла она узнала снятых на ней людей: согласно временному таймеру видеозаписи в 2 часа 30 минут возле барной стойки по силуэтам, внешнему виду и одежде она узнала ФИО2 и Л.. В 2 часа 56 минут она узнала по силуэту и телосложению Х. он подошел к барной стойке с голым торсом. В 2 часа 58 минут на видео по силуэту она опознала А., который сидит за последним столом, второго ряда наклонив голову. В 2 часа 59 минут Х., который до этого подошел к барной стойке, падает возле барной стойки на пол, А. продолжает сидеть на том же месте. В ходе просмотра 2-го видео файла она так же узнала некоторых людей и происходящие события. Согласно таймеру видеозаписи в 2 часа 39 минут за первым столом второго ряда она узнала сидящих людей - себя, свою подругу О. а так же ФИО2 и Л.. В 2 часа 53 минуты ФИО2 встал из-за их стола и пошел к последнему столу, где сидели Х. и А., но на видео их практически не различить, она помнит это с того самого дня, когда находилась в данном заведении. В 2 часа 54 минуты на видео различимо, что из-за последнего стола встали две фигуры, по телосложению похожи на ФИО2 и Х. они схватили друг другу за одежду и стали драться между первым и вторыми рядами, данные события она так же помнит со дня его посещения данного заведения 7.12.2018. На видео она узнала себя и О., они в начале сидели за столом, а потом встали. В 2 часа 55 минут две дерущиеся фигуры, а именно ФИО2 и Х. упали на пол, но быстро встали. Она заметила на видео как худощавая фигура, похожая на А., поднимает стул над головой, но вскоре его опускает. Будучи очевидцем реальных событий, она помнит, что это был именно А., который хотел ударить стулом ФИО2, но ФИО2 ударил его ножом в грудь. На видео так же различимо, как в руках ФИО2 периодически блестит нож. Будучи очевидцем тех событий, она действительно видела в руках ФИО2 нож в процессе драки. В 2 часа 56 минут в зале включают свет и снова в правой руке ФИО2 различимо лезвие ножа.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допроса события помнила лучше, видно, что С. замахнулся стулом, и он перелетел через ФИО2, в связи с чем удар мог быть нанесен, А. принимал участие в драке.

Оценивая показания свидетеля, учитывая пояснения свидетеля, суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что 07.12.2018 во втором часу ночи она пришла в бар «Фортуна». Там работали Г. и Д. В ночное время в баре находилось около 15 человек. Она видела, что ФИО2 с Л. выходили на балкон, чтобы в это время выходили А. и Х., не видела, но не исключает этого. А. и Х. сначала пили спиртное у барной стойки, потом ушли за дальний столик в среднем ряду, сидели спиной к стене. К ним подошел ФИО2, который сидел за первым столом этого же ряда, пил пиво. Они разговаривали. Затем она отвлеклась, а, повернувшись, увидела, что они начали толкаться, потасовку, затем, что А. занес стул над собой, видимо хотел ударить, затем ФИО2 сделал не менее двух выпадающих движений рукой в сторону туловища А., в его руке сверкнул нож, тут же А. поставил стул и ушел за крайний стол к бильярду и сел, к барной стойке подошел Х. в крови. А. ударов ФИО2 не наносил. ФИО2 обмыл пивом нож, что-то сказал, и они с молодым человеком ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.82-84, 129-130) следует, что она увидела, что ФИО2 сидит за столом у Х. и А., напротив Х.. В какой момент они встали и начали драться прямо в зале между первым и вторым рядами столов примерно посередине второго ряда столов. Как и чем кто наносил друг другу удары, не помнит. Драка произошла примерно в 2 часа 45 минут, так как в это время она по своему телефону вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что ФИО2 сел за столик к Х. и А., затем ФИО2 и Х. сцепились, держали друг друга руками, при этом стояли между рядами.

Оценивая показания свидетеля, учитывая пояснения свидетеля, суд доверяет показаниям свидетеля, данным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что 07.12.2018 в кафе «Фортуна» около 12 часов ночи пришли Х. и А., в третьем часу ночи пришел ФИО2 с другом. ФИО2 сидел с женщинами за первым столиком среднего ряда, затем пошел и сел за столик к Х. и А., которые сидели за последним столиком этого же ряда. Затем ФИО2 встал, подошел к Х., приобнял его, положил руку на плечо, они стали разговаривать, а затем Х. оттолкнул ФИО2, встал и они начали драться, наносили друг другу удары, к ним присоединился А.. ФИО2 ударил Х. ножом в плечо и в область ребер, бил три раза. А. хотел ударить ФИО2 стулом, но у него не получилось, он уронил стул, ФИО2 ударил ему ножом в живот один раз, Х. в это время отошел. Х. затем пошел к стойке, у него была кровь, А. сел за стол. После этого ФИО2 помыл нож, и они с другом ушли. ФИО2, Х. и А. пили пиво.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.73-75, 126-128) следует, что в третьем часу ночи ФИО2 встал из-за своего стола и сел за стол к Х. и А.. После непродолжительного времени пребывания за столом ФИО2 из-за стола встал Х., подошел к ФИО2 и нагнулся над ним, ФИО2 вскочил на ноги, и между ФИО2 и Х. началась драка. Она заметила, что ФИО2 достал из правого кармана куртки нож, так как блеснуло лезвие, и не менее трех раз ударил Х.. Позже она видела, что у Х. имелись раны: на туловище в левой части, на бедре и на левой руке. У Х. сильно шла кровь, он отошел от ФИО2 в сторону. Вставший из-за стола А. поднял над головой стул и, как она поняла, хотел ударить им ФИО2, но ФИО2 ударил первый в грудь ножом А., после чего тот сел за последний стол на последнем ряду и опустил голову, зажимая рукой грудь. Она смотрела за происходящим и ясно видела, как А. поднял стул над головой и замахнулся им на ФИО2, но не ударил, ФИО2 его ударил ножом первый.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля, учитывая данные видеозаписи, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что 07.12.2018 в ночное время находился в кафе «Фортуна», сидел за столиком с Ж., почувствовал толчок в спину, отошел к барной стойке, увидел, что один мужчина ФИО2 стоял с ножом, второй держал стул за спинку перед собой, третий уже сидел за столиком, держался за грудь. Нанесения ударов он не видел. Затем мужчина с ножом обмыл нож пивом и вышел.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.70-72) следует, что его толкнули в спину. Он обернулся и увидел, что между первым и вторым рядами столов и стульев происходит драка между ФИО2, Х. и А.. Х. и ФИО2 дрались стоя друг напротив друга, держа друг друга за одежду. Кто и куда в какой момент наносил удары не заметил. В какой - то момент Х. отошел от ФИО2 к стене, из тела Х. из левой руки и сбоку сильно текла кровь. А. сидел за столом на последнем ряду опустил голову и прижимал грудь рукой. Что было с А. он сразу не понял, но позже понял, что ФИО2 ударил ножом Х. и А.. Затем, когда уже включили свет в зале, он увидел в руке у ФИО2 нож с длинной лезвия примерно 12-13 см. Нож был в крови.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля, учитывая пояснения свидетеля, в части противоречий суд доверяет показаниям свидетеля, данным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что в декабре 2018 года сидел в кафе «Фортуна» с Е., когда началась потасовка, отошел к барной стойке. Увидел как ФИО2 помыл нож пивом и вышел.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.108-110) следует, что в какой-то момент он увидел, что между первым и вторым рядами столов происходит драка между ФИО2, Х. и А.. Кто, куда, в какой момент наносил удары, он не видел. В какой-то момент Х. отошел от ФИО2 к стене, из тела Х. сильно текла кровь. В процессе драки с Х. сняли с тела верхнюю одежду, он заметил, что из левой руки и боку из тела текла кровь. А. тоже участвовал в драке, или вернее сказать пытался участвовать, он находился возле дерущихся ФИО2 и Х. и пытался схватить ФИО2 за одежду. Он видел, что ФИО2 ударил А. в туловище, как позже понял ножом. После драки А. сидел за столом на последнем ряду опустил голову и прижимал грудь рукой. Позже понял, что ФИО2 ударил ножом Х. и А..

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше.

Оценивая показания свидетеля, учитывая пояснения свидетеля, суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что ФИО2 приходил в кафе «Фортуна» с другом, пили пиво, выходили на балкон. Потом он уехал домой. Затем ему позвонили, сообщили о происшествии, он приехал когда уже в кафе находились сотрудники полиции, на полу видел кровь между первым и вторым рядами столов.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.76-78, 132-133) следует, что в 22.00 часа 6.12.2018 он приехал в кафе «Фортуна». Перед полуночью пришли Х. и А.. Они непродолжительное время посидели за барной стойкой, а затем перешли за последний стол на среднем ряду и сели возле стены, пили водку. Примерно в первом часу ночи 7.12.2018 пришли двое мужчин, один из них ФИО2, сели за первый стол на втором ряду, на котором уже сидели две девушки. Примерно в 2.00 7.12.2018 он уехал домой. По звонку он приехал обратно в 3.30. В заведении он увидел на полу большую лужу крови между первым и вторым рядами столов, разлитую жидкость на полу, как позже выяснилось пиво. Бармены ему рассказали, что после его отъезда между Х., А. и ФИО2 произошла драка, в результате которой ФИО2 ударил ножом Х. и А., которых увези в ЦРБ.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, учитывая пояснения свидетеля, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что 06.12.2018 около 18.00 к ней приходил ФИО2, о событиях в кафе «Фортуна» ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.79-81) следует, что 06.12.2018 в седьмом часу вечера к ней в гости пришли ФИО2 и Л., принесли с собой спиртное – водку, и они втроем выпили спиртное. Около 2.00 часов ночи 7.12.2018 ФИО2 и Л. уехали в кафе – бар «Фортуна». Вернулись они вдвоем в четвертом часу утра 7.12.2018. Л. говорил, что они в кафе–баре подрались, но с кем не сказал.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Оценивая показания свидетеля, учитывая пояснения свидетеля, суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает хирургом. Бригадой скорой помощи были доставлены А. и Х.. А. поступал с проникающим ранением грудной клетки слева, Х. с ножевыми ранениями кисти, грудной клетки, с повреждениями артерий. Они были в состоянии алкогольного опьянения, но находились в сознании.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.85-87) следует, что 07.12.2018 около 3.00 часов его вызвали на работу в ЦРБ. Приехав в больницу, он узнал, что бригадой скорой помощи около 3.00 часов из кафе-бара «Фортуна» были доставлены Х. и А.. В ходе осмотра А. было обнаружено только проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. В ходе осмотра Х. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана левого бедра (ягодицы), колото-резаная рана левого предплечья. Данных за проникновение ран в полости выявлено не было. Оба были помещены в реанимацию. По поводу получения ими данных телесных повреждения оба отказались что-либо пояснить.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, учитывая пояснения свидетеля, суд существенных противоречий, оснований не доверять каким-либо из показаний свидетеля не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что в декабре 2018 года с ФИО2 в кафе «Фортуна» употребляли спиртные напитки. На балконе Х. ударил ФИО2 по лицу, в связи с чем не знает. Затем Х. потащил ФИО2 за свой столик, держа за рукав, А. за столиком не видел, Х. и ФИО2 сидели за столиком вдвоем. Затем произошел конфликт, Х. наносил ФИО2 удары руками, ФИО2 тоже замахнулся. ФИО2 и Х. лежали на полу. Затем Х. убежал к барной стойке, А. ударил ФИО2 стулом и убежал. Причинения телесных повреждений ФИО3, Х. не видел, видел только движения рук ФИО2 к Х. похожие на удар. Затем они с ФИО2 ушли.

После просмотра видеозаписи свидетель пояснил, что настаивает на своих показаниях.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.91-93), следует, что 07.12.2018 в кафе «Фортуна» он не был, с ФИО2 не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.8-10), следует, что 6 и 7.12.2018 они с ФИО2 были в кафе-баре «Фортуна», но что там происходило не помнит, так как был сильно пьян.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что следователь записывал его показания, он только расписывался, не читал, при даче показаний ему было плохо.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая, что показания свидетеля, данные в судебном заседании о том при каких обстоятельствах подсудимый сел за стол к потерпевшим, не соответствуют видеозаписи, показаниям иным свидетелей, тот факт, что при допросах ему разъяснялись его права, он был ознакомлен с текстами допросов, суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым он не помнит обстоятельств произошедшего (том 3 л.д.8-10), при этом первоначальные показания (том 1 л.д.91-93) признает недостоверными, так как они опровергаются представленными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что при производстве экспертизы ФИО1 отразил все обнаруженные телесные повреждения. Степень тяжести телесных повреждений у С. определена в соответствии с соответствующими Правилами.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том 1 л.д.61-63) следует, что 07.12.2018 около 02.00 часов он пришел в кафе-бар «Фортуна», расположенное по ул. Ленина в г. Шумихе. Там находилось около 10 человек. На среднем ряду за последним столом у стены сидели ранее ему знакомые А. и Х., пили водку. За первым столом на этом же ряду сидели две женщины и двое ранее ему не знакомых мужчин, один худой, другой крепкого телосложения высокий, позже узнал, что это ФИО1, которые тоже пили водку. Он не видел когда и с кем ФИО2 выходил на балкон курить, но увидел, что позже ФИО2 пересел за стол к Х. и А.. Он все время находился у барной стойки, и ему хорошо было видно, что происходит в зале. В какой-то момент он заметил, что из-за стола вскочили Х. и ФИО2 и стали драться там же возле стола. Время было третий час ночи, ближе к трем. В процессе драки он увидел как ФИО2 чем -то ударил Х. по туловищу не менее двух раз, отчего у Х. обильно пошла кровь, чем именно ФИО2 бил Х. на тот момент он не видел, но понял позже, что удары ФИО4 наносил ножом. У Х. обильно пошла кровь и Х. сразу отошел к стене от ФИО2. В это время С. занес над головой стул и хотел ударить им ФИО2, но получил от ФИО2 удар в район груди и сразу сел за стол и наклонил голову. Затем включили свет, и он увидел в руках ФИО2 кухонный нож, у которого разглядел только лезвие, так как рукоять ФИО2 сжимал в руке, лезвие было длинной около 13 см. Нож был в крови. ФИО2 взял со стола бутылку с пивом и стал мыть нож прямо посреди зала. Затем ФИО2 и второй парень ушли из кафе-бара. Еще через некоторое время приехала скорая помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.67-69, 120-122, том 3 л.д.11-13, 85-87) следует, что 7.12.2018 в ночное время с Б. находилась в кафе-баре «Фортуна». За последним столом второго ряда сидели Х. и А.. Она и подруга сели за первый столик на втором ряду. Примерно через 20 минут к ним подсели ФИО1 и Л., стали пить за их столом водку. Они периодически вставали и подходили к барной стойке. Выходил ли ФИО1 на балкон курить, она не видела, никаких следов побоев на лице ФИО1 не видела. Через некоторое время ФИО1 пересел за последний стол на их же ряду, где сидели Х. и А.. Время было ближе к трем ночи. Где был в это время Л., не помнит. Она видела, что через непродолжительное время ФИО1 встал из-за стола, Х. тоже встал из-за стола, и они стали драться между вторым и первым рядами в проходе. Она видела, что в процессе драки с Х. была стянута верхняя одежда. После того как началась драка она стояла вблизи барной стойки и наблюдала за дракой. Подруга Б. стояла там же. Она видела, как ФИО1 чем-то похожим на нож не менее трех раз ударил Х. по телу. У Х. обильно пошла кровь, и он быстро отошел от ФИО1, зажимая левую руку. Непосредственно после того как Х. истекая кровью отошел от места драки в сторону барной стойки, в драку ввязался А., схватил стул и занес его над головой пытаясь ударить ФИО1, но ФИО1 ударил его предметом похожим на нож один раз в район тела, куда точно не заметила. А. так и не ударил ФИО1, а поставил после этого стул, отбежал в сторону и сел за последний столик на третьем ряду, положив на стол голову. В это время в зале включили свет, и она отчетливо увидела в правой руке Эдика нож, похожий на кухонный. После драки ФИО1 подошел к их столу, вымыл пивом нож, положил его в карман своей куртки и вместе с Л. ушел из кафе-бара. Когда началась драка, они с подругой сидели за столом, а потом отошли к барной стойке, где стояло большинство посетителей, и наблюдали за происходящим. Она видела, что в процессе драки А. хотел ударить ФИО2 стулом, так как замахнулся на ФИО2, но не ударил, ФИО2 нанес удар первый. На лице, на голове ФИО2 она никаких синяков, и следов побоев не видела.

Ей продемонстрирована видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения кафе-бара «Фортуна». Просмотрев первый файл, камера снимает дальнюю часть зала в кафе-баре, она узнала некоторый людей. Согласно временному таймеру видеозаписи в 2 часа 30 минут она узнает как к барной стойке подошли ФИО1 и Л.. В 2 часа 56 минут на видео она узнала Х., по телосложению и он был с голым торсом. Х. подошел к барной стойке. В 2 часа 58 минут на видео видно, как невысокий мужчина худощавого телосложения сидит за последним столом среднего ряда она узнала его, это А.. В 2 часа 59 минут на видео хорошо различимо, что Х. стоящий возле барной стойки упал на пол, А. продолжает сидеть за последним столом второго ряда нагнувшись. Просмотрев второй файл с камеры, которая снимает танцевальное место и переднюю часть зала, в том числе первый и вторые ряды, она различила некоторых людей и некоторые события произошедшие в ту ночь. В 2 часа 39 минут за первым столом второго ряда сидит она, ее подруга и подсевшие к ним ФИО2 и Л. В 2 часа 53 минуты ФИО2 встал из-за стола и пошел к последнему столу на втором ряду. На видео плохо различимо кто именно там сидел, но помнит, что видела, что за последним столом сидели Х. и А.. В 2 часа 54 минуты из-за последнего стола встали 2 фигуры, на видео плохо различимы, но по телосложению можно распознать ФИО2 и Х.. Они встают и начинают драться, схватив друг друга за одежду, это различимо на видеозаписи. В 2 часа 55 минут ФИО2 и Х. падают на пол между первым и вторыми рядами, но быстро поднимаются. Плохо, но различимо как А. поднял над головой стул, но не ударил им ФИО2, а опустил на пол. Когда находилась в кафе-баре, видела как ФИО2 ударил А. в грудь ножом, на видео это плохо видно. В 2 часа 56 минут в зале включили свет, в руках у ФИО2 блеснул нож. В 2 часа 57 минут ФИО2 уходит из зала в руках его видно лезвие ножа.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.100-105) следует, что 6.12.2018 она работала в кафе-баре «Фортуна». Примерно в 23.00 часа пришли Х. и А., сели за последний столик среднего ряда спиной к стене и стали пить спиртное, водку. Примерно во втором часу 7.12.2018 пришли ФИО2 и Л., сели за первый столик среднего ряда, за которым уже сидели две девушки. ФИО2 и Л. пили спиртное, насколько помнит пиво и водку. В третьем часу ночи ФИО2 встал из-за своего стола и сел за стол к Х. и А., напротив Х., который сидел спиной к стене. ФИО2 за данным столом просидел не долго. О чем они говорили, она не слышала. После непродолжительного времени пребывания за столом ФИО2 из-за стола встал Х., подошел к ФИО2 и нагнулся над ним, ФИО2 вскочил на ноги, и между ФИО2 и Х. началась драка. Она увидела, что в руках ФИО2 блеснуло лезвие ножа, из какого кармана ФИО2 его достал не заметила. ФИО2 несколько раз не менее трех ударил Х. ножом. Когда драка закончилась, она видела, что у Х. имелись раны: на туловище в левой части, на бедре и на левой руке. У Х. сильно пошла кровь, Х. зажимал левое предплечье и отошел от ФИО2 в сторону. Практически сразу из-за стола встал А., поднял над головой стул и хотел ударить им ФИО2, но ФИО2 первый ударил в грудь ножом А.. После этого А. сел за последний стол на третьем ряду и опустил голову, зажимая рукой грудь. Драка прекратилась, и бармен Г. выключила музыку, а она включила в зале свет. Когда свет был включен, она увидела на полу много крови между первым и вторым рядами столов и стульев, примерно в середине в проходе. ФИО2 стоял в зале недалеко от лужи крови, держал в правой руке нож. Он взял со стола бутылку с пивом и стал мыть свой нож. Бармен В. вызвала сотрудников скорой помощи. До их приезда ФИО1 и Л. ушли из их заведения, а Х. и А. увезли в больницу позже. Нож, которым были причинены телесные повреждения А. и Х., ФИО2 унес с собой после того как помыл его пивом. Удары ФИО2 наносил правой рукой, находясь на коротком расстоянии напротив Х., а затем напротив А.. Никто кроме этих троих мужчин в драке участие не принимал. В их заведении в то время находились от 10 до 15 человек.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 1 л.д.88-90) следует, что с 6 на 7.12.2018 она находилась в ЦРБ в качестве дежурного врача. Около 3.00 часов в ЦРБ бригадой скорой помощи были доставлены Х. и А.. Данных мужчин доставили из кафе-бара «Фортуна». Оба гражданина находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра А. было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. В ходе осмотра Х. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана левого бедра (ягодицы), колото-резаная рана левого предплечья. Данных за проникновение ран в полости выявлено не было. По поводу получения ими данных телесных повреждения оба отказались что-либо пояснить.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 1 л.д.94-96) следует, что 7.12.2018 в третьем часу ночи они с С. приехали в г. Шумиху в кафе-бар «Фортуна», расположенный на ул. Ленина. Когда они подошли к заведению, возле входа стояло два автомобиля скорой помощи. Они зашли внутрь и увидели внутри сотрудников полиции, которые им сказали, что заведение закрыто. Он заметил, что в помещении данного заведения на полу много крови, особенно ее было много между вторым и первым рядами примерно в середине. Выйдя из кафе-бара на улице они встретили двоих девушек, которых звали Б. и О.. Они поехали домой к Б.. Дома у Б. они выпили спиртного и в ходе распития девушки рассказали, что незадолго до их приезда в «Фортуне» произошла драка. Они им сказали, что один мужчина как он узнал позже ФИО1 ударил ножом двух других мужчин А. и Х..

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.97-99) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Р.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.111-113) следует, что во втором часу дня 7.12.2018 к нему приехали сотрудники полиции и с ними был ФИО2, который сказал, что 7.12.2018 в четвертом часу утра бросил в его огород нож, которым причинил телесные повреждения А. и Х. в кафе-баре «Фортуна». Когда сотрудники полиции стали проводить осмотр его огорода, то в снегу обнаружили кухонный нож с деревянной ручкой с длинной лезвия примерно около 12-13 см. Нож сотрудники полиции изъяли и упаковали в бумажный конверт.

Из оглашенных показаний свидетеля У. (том 1 л.д.114-116) следует, что с 6 на 7.12.2018 она находилась в ЦРБ на суточном дежурстве в качестве дежурного фельдшера. Около 3.00 часов 7.12.2018 она проследовала в кафе-бар «Фортуна». Когда зашла внутрь, поднялась на второй этаж, увидела двоих пострадавших мужчин. Одного мужчину она узнала, это был А., а другого она не знала, узнала позже в ЦРБ, что его зовут Х.. На полу зала между первым и вторым рядами столов имелась лужа крови и дорожка из капель крови, ведущая к барной стойке, возле которой на стуле сидел облокотившийся на стойку Х.. Когда она увидела, что имеется двое пострадавших, то сразу вызвала второй автомобиль скорой помощи. А. сидел на последнем ряду за последним столом и стонал. Она сразу подошла к А. и когда у него сняла верхнюю одежду, то увидела в левой части груди рану. Рана выглядела как разрез ножом из нее сочилась кровь, но не сильно, размеры раны она не зафиксировала. Она сразу определила, что рана была свежая причиненная не более часа назад. А. не говорил кто ему причинил данную рану. По внешнему виду рана была причинена ножом. А. сам ногами, держа руку на груди, дошел до автомобиля скорой помощи и был доставлен в ЦРБ, где ему был поставлен диагноз проникающее ранение в грудную клетку. После того как она осмотрела А. она подошла к Х., который в то время находился возле барной стойки. У Х. при осмотре было обнаружены: резаные раны грудной клетки плеча, предплечья, левого бедра. Она оказала первую медицинскую помощь Х. и передала второй бригаде скорой помощи, т.е. фельдшеру Ф.. Позже примерно 9 или 10.12.2018 она ездила в ИВС МО МВД России «Шумихинский» осматривать содержащегося там ФИО2, который ей рассказал, что это он 7.12.2018 причинил ножевые ранения в кафе-баре «Фортуна» Х. и А..

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (том 1 л.д.117-119) следует, что с 6 на 7.12.2018 она находилась в ЦРБ на суточном дежурстве в качестве дежурного фельдшера. Вместе с ней на дежурстве находилась фельдшер У.. Около 3 часов 7.12.2018 на скорую помощь поступил вызов из кафе-бара «Фортуна». Первой на вызов поехала У. и буквально через несколько минут У. вызвала ее со вторым автомобилем, так как обнаружила на месте двоих пострадавших. Приехав, она поднялась на второй этаж, где увидела лежащего на носилках молодого мужчину, как позже ей стало известно Х.. Х. на носилках уже выносили из зала, и она не стала проходить внутрь. Она не заходила вглубь зала и не обратила внимания, где в зале была кровь, и кто там находился. Она сразу развернулась и проследовала рядом с носилками в автомобиль скорой помощи. В автомобиле при визуальном осмотре она обнаружила у Х. свежие резаны: раны на левом плече, на левом предплечье, на грудной клетке и на левом бедре. Раны были свежие, так как обильно кровоточили, были колото-резаные, отчего она сделала вывод, что они были причинены ножом, края ран были не засохшие, кровь была не засохшая не свернувшаяся, т.е. все ранения были причинены незадолго до их приезда. Х. был доставлен в ЦРБ и госпитализирован, второго пострадавшего она увидела также в ЦРБ, как позже ей стало известно, второго звали А., у которого тоже имелась колото-резаная рана в левой части груди. Позже от У. она узнала, что ножевые ранения Х. и А. причинил ФИО2.

Показания потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 07.12.2018, согласно которому в 02.45 зарегистрировано сообщение о том, что в кафе «Фортуна» двум мужчинам причинили ножевое ранение (л.д.15);

- рапортом от 07.12.2018, согласно которому в ЦРБ доставлен Х., у него установлен диагноз: колотая рана грудной клетки слева, резаная рана левого предплечья, артериальная гипотензия (л.д.16);

- рапортом от 07.12.2018, согласно которому в ЦРБ доставлен А., у него установлен диагноз: колото - резаная грудной клетки слева (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, следы крови, изъята видеозапись (л.д.19-26);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята одежда (л.д.138-141);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая одежда осмотрена (л.д.151-155);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый нож (л.д.156-159);

- диском с видеозаписью, протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен изъятый диск с видеозаписью, согласно видеозаписи ФИО1 садится за стол к потерпевшим, после чего у ФИО1 происходит ссора с Х., которому он наносит удары ножом, а затем ФИО1 наносит удар ножом А., пытавшемуся остановить его действия (л.д.160-170);

- заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение у ФИО1 в виде кровоподтека левого локтевого сустава не причинило вреда здоровью, образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) как по механизму удара, так и при падении с высоты собственного роста за 3 -5 дней до освидетельствования 10.12.2018 (л.д.176);

- заключениями экспертов, согласно которым отражены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, соответствующие предъявленному обвинению (л.д.180-181, 185-186);

- заключением эксперта, согласно которому на джемпере, изъятом у ФИО1, обнаружены следы, содержащие кровь. Следы произошли от Х. и не произошли от А., ФИО1 (л.д.197-201);

- заключением эксперта, согласно которому биологические следы на рукояти ножа образованы в результате смешения биологического материала трех и более лиц, в том числе не менее двух лиц мужского генетического пола, при этом не исключается присутствие в следах биологического материала Х., ФИО1 Присутствие в следах биологического материала А. исключается (л.д.206-209);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 указал место, куда выбросил нож, данный нож был изъят (л.д.232-238).

Том 3:

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает органическое эмоционально – лабильное расстройство. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных черепно-мозговых травмах, склонность к самоповреждениям, данные медицинской документации об установлении вышеуказанного диагноза психиатрами амбулаторной службы и данные настоящего обследования, выявившие органическую неврологическую микросимптоматику и эмоционально – волевую неустойчивость. Однако, изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не носят психотического характера и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ему деяний. Поэтому по психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ему деяний. Признаков временного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.100-103).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в части признанной судом достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил, с учетом заключения эксперта о локализации телесных повреждений, указать о нанесении подсудимым Х. удара ножом также в район груди.

Подсудимый, защитник выразили согласие с изменением обвинения.

Суд также полагает необходимым изменить обвинение подсудимому, исключив из него указание на то, что именно ФИО1 спровоцировал ссору, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено, из показаний подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что у него и потерпевшего Х. возникла взаимная, обоюдная ссора в связи с претензиями, первоначально высказанными Х.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших, причинены действиями подсудимого.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., легкого вреда здоровью потерпевшему Х. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение ударов предметом, представляющим опасность для жизни и здоровья человека при нанесении им телесных повреждений, в область расположения жизненно важных органов потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нанося удар потерпевшему А., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, нанося удар потерпевшему Х., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью и желал этого.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий, не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. После случившегося подсудимый свободно ориентировался в действительности, вступал в адекватный речевой контакт, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего.

Преступления совершены с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку как указывалось судом выше причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, конфликт между потерпевшим Х. и подсудимым носил взаимный, обоюдный характер, подсудимый и потерпевший Х. взаимно удерживали и наносили удары друг другу, действия потерпевшего А. были направлены на предотвращение действий самого подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты как указывалось выше, несмотря на наличие конфликтной ситуации, подсудимый сам сел за стол потерпевших, возникший конфликт носил обоюдный характер, какого - либо неожиданного посягательства со стороны потерпевших не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (том 2 л.д.68, 70).

Согласно характеристикам (том 2 л.д.76, 77) по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в характеристике участкового уполномоченного полиции указывается о склонности к злоупотреблению спиртным.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д.74), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение экспертов (том 3 л.д.100-103), у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям, с учетом оглашенных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указания места нахождения орудия преступлений, является согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, суд не усматривает, так как преступления совершены из личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры.

Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям, с учетом судимостей по приговорам от 25.09.2002, 12.01.2016, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенные преступления суд учитывает совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей. О злоупотреблении подсудимым алкоголем указывается в характеристике. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им насильственных преступлений, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание за совершенные преступления только в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не назначать, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение к подсудимому ст. 73 УК РФ не возможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 07.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле диск, хранить при уголовном деле, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Шумихинский» нож уничтожить, остальные вещи вернуть законным владельцам.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15 180 рублей за 15 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 4 дня по 632 рубля 50 копеек в день, 1 день выходной - 1 265 рублей, 11 385 рублей за 11 дней из расчета 1 035 рублей в день, 7 647 рублей 50 копеек за 5 дней участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 529 рублей 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 одного года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 07.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу хранящийся при уголовном деле диск, хранить при уголовном деле, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Шумихинский» нож, уничтожить, остальные вещи вернуть законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 22 827 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев