Апелляционное постановление № 22К-1566/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-1566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Б.,

защитника Полежаевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Н.Г. в защиту подозреваемого Б. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и защитника Полежаевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России «Пермский» Д., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570016000248, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что Б. имеет намерения скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Обращает внимание, что Б. имеет место регистрации и проживания, не судим, участник СВО, дал признательные показания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

29 февраля 2024 года в следственном отделе ОМВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

29 февраля 2024 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности Б. к совершению преступления.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого.

Так, судом установлено, что Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, потерпевшая высказала опасения о возможном давлении на нее со стороны Б., который ей угрожал убийством. Кроме того, Б. осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия или суда, оказать давление на участников уголовного дела.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей, не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что Б. дал признательные показания, у него имеется место жительства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий