Апелляционное постановление № 22К-5210/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Токарева О.Н.

Дело №22К-5210/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 августа 2024года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2024 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; в тот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

29 августа 2024 году Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ О., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, препятствий в пользовании арендованной квартирой нет, вину признал, раскаялся, скрываться от органов следствия и суда не намерен, самостоятельно явился по вызову следователя. Защитник не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую или иных участников по делу. Судом не учтено, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста мать ФИО1 готова обеспечить его всем необходимым. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора района Тиунова О.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении ФИО1 соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что следует из медицинских документов, протокола допроса потерпевшей ФИО7, протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, судим, по месту регистрации не проживает, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения ФИО1 под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

То обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, раскаялся, самостоятельно явился к следователю – не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учтены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)