Апелляционное постановление № 22К-3175/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-3175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Чащина Н.А.,

обвиняемого Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 июля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чащина Н.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 мая 2024 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Г.

14 мая 2024 года Чусовским городским судом Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 июля 2024 года.

16 мая 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А., выражая несогласие с решением суда указывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие намерения Г. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения; Г. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, неофициальный доход, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признает, дает признательные показания; избранная мера пресечения не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого. Просит постановление отменить, в отношении Г. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Г. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, признав их исключительными.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Г. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, скрывается от контроля сотрудников филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где характеризуется отрицательно, как склонный ко лжи, злоупотреблению спиртными напитками, в производстве отдела дознания ОМВД России «Чусовской» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (15 эпизодов), а также в производстве следственного отдела г. Лысьва находятся уголовные дела, возбужденные по фактам хищения из магазинов, о чем свидетельствуют приложенные к ходатайству копии постановлений о возбуждении уголовных дел и чистосердечное признание Г. Г. находился в оперативном розыске, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Г., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Г., предварительное расследование находится на первоначальном этапе.

Нарушений прав Г. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Г. права на свободу.

Данных о том, что у Г. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Наличие постоянного места жительства, временного заработка, признание вины, дача признательных показаний не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий