Приговор № 1-2/6/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-2/6/2019

Дело № 1-2/6/2019 (11701330048045472) 43RS0018-02-2019-000027-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года пгт Даровской

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Даровского района Шаргуновой И.Г., помощника прокурора Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО27,

защитника – адвоката Полуэктова В.С., представившего удостоверение № 961 и ордер № 023113 от 25.02.2019,

представителя потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО27, <данные изъяты>, несудимого:

(с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.12 Лесного кодекса РФ, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Лесного Кодекса РФ, лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины.

В соответствии со ст.26 Лесного кодекса РФ, лесная декларация – это заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с ч.3, ст.29 Лесного кодекса РФ, для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Лесного кодекса РФ, уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций.

В соответствии п.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 16.01.2015г. №17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронном формате» (далее – Приказа) лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды в органы государственной власти, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Согласно п.3 Приказа в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Согласно п.4 Приказа в лесную декларацию вносится информация о лице, подавшем лесную декларацию, о договоре аренды лесного участка, о декларируемом периоде, о виде использования лесов.

Согласно п.4.1 Приказа, в приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в таблице "Объем использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы" указывается разрешенный вид использования лесов, предусматривающий заготовку древесины. В графе "Объем заготовки" указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

В соответствии с п.5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 (далее - Правила заготовки) (утратил силу 10.01.2017), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п.13 Правил заготовки, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ.

В соответствии с п.18 Правил заготовки в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

В соответствии с п.53 Правил заготовки, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В соответствии с п.4 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 (далее - Правила заготовки), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п.12 Правил заготовки, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ.

В соответствии с п.29 «г» Правил заготовки при разработке лесосек выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок) без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

В соответствии с п.38 Правил заготовки, при равномерно-постепенных рубках древостой одного класса возраста вырубается на лесосеке в несколько приемов путем равномерного разреживания с формированием в процессе рубки лесных насаждений из второго яруса и подроста предварительного или сопутствующего лесовосстановления.

Равномерно-постепенные рубки также осуществляются в высоко – и среднеполнотных древостоях с угнетенным жизнеспособным подростом или вторым ярусом, в смешанных древостоях, образованных древесными породами, имеющими разный возраст спелости (хвойно-лиственных, осиново-березовых и т.п.).

В соответствии с п.41 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 №414 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» (далее по тексту - Правила санитарной безопасности) (утратил силу с 05.06.2017), при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения ГОСТ 17461-84», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 №4435, технологическая карта разработки лесосеки – это документ, регламентирующий порядок освоения лесосеки, содержащий характеристику и схему, а также основные производственные показатели.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 №155 «Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ» (далее по тексту - Приказ №155 РФ) – товарный (ликвидный) запас древесины – часть общего запаса, за исключением отходов. К отходам, в соответствии с указанным приказом, относится запас коры от деловой части, объемы припусков по длине деловых отрезков и вершинки.

На основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 5-27 от 25 августа 2008 года, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2., Департамент лесного хозяйства Кировской области предоставил во временное пользование ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 лесной участок, находящийся в государственной собственности, в который, в том числе, входил квартал № 127 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества. В соответствии с п.10 вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 получил право приступить после государственной регистрации указанного договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями указанного договора.

ООО «<данные изъяты>», согласно договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 5-27 от 25.08.2008, (заключенного между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «<данные изъяты>») и проекту освоения лесов от 2009 года, получившему положительное заключение, составлена лесная декларация от 05.12.2016 года, в соответствии с которой в срок с 21.12.2016 по 31.12.2016 заявлена к рубке лесосека (делянка) № 1 кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества на проведение заготовки древесины (выборочная рубка - 40%) на площади 4,2 га, деревьев породы «сосна» в объеме 153 м3, породы «ель» в объеме 0 м3, породы «береза» в объеме 231 м3, породы «осина» в объеме 0 м3. Общий объем, разрешенный к рубке древесины 384 м3.

Согласно договору на заготовку леса от 20.12.2016 лесосека (делянка) №1 кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества, была передана для рубки ИП ФИО3

ФИО27, имея свидетельство по специальности «Вальщик леса», а также пройдя подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», работал у ИП ФИО3 по трудовому договору в должности вальщика деревьев.

По сложившейся в ходе производственной деятельности ИП ФИО3 практике, разработка лесосек полностью доверялась вальщику ФИО27 Согласно условиям трудового договора ФИО27, он принял на себя обязанности по выполнению работ, связанных с валкой древесины на делянках в соответствии с технологией заготовки древесины, правилами заготовки древесины, утвержденными приказом федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011, и правилами ухода за лесами, утвержденными Приказом министерства природных ресурсов РФ № 185 от 16.07.2007.

После заключения договора на вырубку лесосеки (делянки) № 1 кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества ФИО3 перед началом разработки лесосеки (делянки), передал вальщику ФИО27 для ознакомления технологическую карту, в которой был указан общий объем древесины, подлежащей заготовке.

После получения технологической карты от ИП ФИО3 ФИО27, имея свидетельство по специальности «Вальщик леса», а также пройдя подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку» ознакомился с ее содержанием, в том числе, и с необходимостью рубки в данной лесосеке древесины общим объемом 384 м3, после чего приступил к разработке данной делянки. Имея специальное образование по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», ФИО27 достоверно знал о том, что при выборочных видах рубок рубке подлежат деревья определенных пород и строго определенного объема.

В один из дней, в период с 21 по 31 декабря 2016 года, ФИО27, являясь вальщиком в лесорубочной бригаде, имея свидетельство по специальности «Вальщик леса», а также пройдя подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», находясь в лесосеке (делянке) № 1 кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества, будучи ознакомленным с технологической картой и достоверно зная о необходимости рубки в данной лесосеке древесины общим объемом 384 м3, и понимая незаконность своих действий, умышленно, решил совершить незаконную рубку деревьев сверх разрешенного объема, в том числе, породы «сосна» в большем объеме, чем задекларировано, а также не задекларированной породы «ель» и «осина».

С этой целью ФИО27, являясь вальщиком в лесорубочной бригаде, имея свидетельство по специальности «Вальщик леса», а также пройдя подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», в период с 21 по 31 декабря 2016 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, находясь в лесосеке (делянке) № 1 кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества, осознавая незаконность своих действий, в нарушение вышеуказанных положений закона, зная о разрешенных объемах рубки в указанной лесосеке (делянке), в течение 10 дней, при помощи бензопилы марки «Husqvarna-357» произвел незаконную рубку, то есть спиливание сырорастущих деревьев до степени прекращения роста, сверх разрешенного к рубке объема древесины породы «Сосна» в объеме 97,08 м3, а также не задекларированный породы «Ель» в объеме 33,92 м3, породы «Осина» в объеме 2,29 м3.

В результате чего ФИО27 в лесосеке (делянке) №1 кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества произведена незаконная рубка древесины в лесосеке общим объемом 133,29 м3, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

При незаконной рубке (выкапывании, уничтожении) или повреждении до степени прекращения роста деревьев диаметром пня от 12 см хвойных пород и диаметром пня от 16 см лиственных пород в лесах, применяется 50-ти кратная стоимость древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п. 10 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, размер ущерба в соответствии с Таксами увеличивается в два раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.

При этом, применяются ставки платы, установленные в отношении деловой древесины средней категории крупности, с вывозкой древесины на расстояние до 10 км. Ставки платы за 1м3 деловой древесины средней категории крупности с расстоянием вывозки древесины до 10 км утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 и составляют для сосны – 138,22 рублей, для ели – 124,58 рубля, для осины – 13,64 рублей.

В соответствии с п. 2 Методики размер ущерба определяется в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (далее – Таксы). Таксы также утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (приложение № 1), действовавшим на момент совершения рубки.

Ущерб, причиненный незаконной рубкой, рассчитывается по формуле:

У = М * Ст * 1,43 * К, где

М - объем незаконно вырубленной древесины, м3;

Ст - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. При этом в расчет берутся ставки платы для деловой древесины средней категории крупности для Костромского лесотаксового района в соответствии с п. 6 Методики;

1,43 - коэффициент к ставке платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947;

К - коэффициент, установленный п. 1 Такс и п.3 Такс.

Таким образом:

-размер ущерба по древесине породы «Сосна» равен: 97,08 м3 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы сосна)* 138,22 (стоимость сосны по ставке лесных податей за деловую средней категории крупности, 1 разряд) * 50 (50 кратная стоимость древесины)*2(незаконная рубка совершена в декабре) = 1 341 839 руб. 76 коп.;

-размер ущерба по древесине породы «Ель» равен: 33,92 м3 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы ель)* 124,58 (стоимость ели по ставке лесных податей за деловую средней категории крупности, 1 разряд) * 50 (50 кратная стоимость древесины)*2(незаконная рубка совершена в декабре) = 422 575 руб. 36 коп.;

-размер ущерба по древесине породы «Осина» равен: 2,29 м3 (кубометры незаконно вырубленных лесных насаждений породы осина)* 31,24 (стоимость осины по ставке лесных податей за деловую средней категории крупности, 1 разряд) * 50 (50 кратная стоимость древесины) = 1 561 руб. 78 коп.

Итого: 1 341 839,76 (ущерб от незаконно вырубленной «Сосны») + 422 575,36 (ущерб от незаконно вырубленной «Ели») +1 561,78 (ущерб от незаконно вырубленной «Осины») = 1 765 977 руб. (в соответствии с п. 8 Методики размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля).

Ап.опр.исключено указание на упущен.выгоду

Ап.опр.исключено указание на упущен.выгоду

Ап.опр.исключено указание на упущен.выгоду

Ап.опр.исключено указание на упущен.выгоду

Ап.опр.исключено указание на упущен.выгоду

Ап.опр.исключено указание на упущен.выгоду

Ап.опр.исключено указание на упущен.выгоду

Таким образом, ФИО27, являясь вальщиком в лесорубочной бригаде, имея свидетельство по специальности «Вальщик леса», а также пройдя подготовку по специальности «Вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», в период с 21 по 31 декабря 2016 года, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке (делянке) № 1 кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества в общем объеме 133,29 м3, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб на общую сумму АП.опр.размер ущерба 1 765 977 рублей, то есть совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО27 вину в совершении вменяемого преступления не признал, по существу дела показал, что в 1997 году проходил теоретическое и практическое обучение по специальности «вальщик леса» в «Фермонт-Лес», на момент поступления на работу к ИП ФИО3 в 2016 году имел удостоверение вальщика, опыт работы по данной специальности. В делянку вместе с ФИО3 приехали сначала с осмотром, обошли делянку с навигатором, сделали затески, обозначили контуры делянки сигнальными лентами, наметили волока. Документов на делянку тогда не было. Рубки производили не попородно, а делили на «деловую» и «дровяную» древесину. Позднее ФИО3 передал технологическую карту, которая во время рубки находилась в будке. В технологической карте была схема делянки, указан объем заготавливаемой древесины «деловой», «дровяной», указана выборка 40%. Вслух ФИО3 говорил, какой объем нужно было заготовить, про породы ничего не говорил. О породных составах узнал во время расследования уголовного дела по незаконной рубке.

В лесозаготовительной бригаде ФИО3 он работал вальщиком, ФИО4 - трактористом, ФИО5 - сучкорубом и раскряжевщиком. Кроме валки, он (ФИО27) выполнял и работу раскряжевщика. Расчеты производил ФИО5, объемы озвучивал утром, когда собирались на работу, на подсчеты ФИО5 и ориентировались. На основании данных подсчетов продолжали работу. Декларацию у ФИО3 не просили, с ней не знакомились, и раньше никогда не использовали при рубке, т.к. мастер всегда решал все вопросы. В делянке работали 7 дней, по подсчетам ФИО5 заготовили 320-350 кубов, больше было заготовить нереально в таком составе бригады. Вывозил древесину ФИО6 С ФИО3 встречались на эстакаде один или два раза, в делянку он не заходил, вопросов по поводу ассортимента не задавал, замечаний не делал. Заготовку закончили по указанию ФИО3 по окончании срока декларации. По подсчетам выходило, что вырубили примерно столько, сколько было указано в декларации. Никакой заинтересованности рубить больше у него не было, т.к. получал заработную плату в виде оклада 10000 руб., доплачивали за работу на УАЗике.

На дополнительные вопросы пояснил, что затрудняется ответить, кто мог совершить незаконную рубку, предполагает, что, поскольку делянка находится в удаленном лесном участке, дорога туда труднодоступная, была сделана ими в зимнее время, разрублены волока, лес в пасеках оставался, кто-то другой мог заехать и вырубить оставшиеся после их выборочной рубки деревья.

Осенью прошлого года он участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте с участием следователя ФИО7, понятых ФИО8., ФИО9, лесничего ФИО10 До этого его привозили в делянку в качестве свидетеля, фотографировали там. На следственном действии лесничий ФИО10 в качестве специалиста производил замеры тех пней, которые он (ФИО27) ему показывал. Там были пни от сухостойных деревьев, которые при заготовке спиливаются в целях безопасности, их тоже замеряли. Были спиленные пни, которые прилипли к земле, и видно было от какого пня, и они тоже были помечены краской. Он делал замечания по этому поводу, фиксировали ли это в протоколе, не знает. Срезы пней не проводились. Протокол следственного действия вел следователь ФИО7, прямо в делянке и расписывались, а позднее еще и в отделе полиции. В других следственных действиях не участвовал. Еще он тогда сделал замечание по столбам: при разработке делянки столбы стояли нормально, а тут были обтесаны и смещены по кругу внутрь делянки примерно на 15 м четыре елки.

При разработке делянки технологическая карта была старого образца, указаны «деловая» древесина и «дрова», поэтому при валке он не смотрел, какая порода, в обязанности вальщика входит «пробить» волок. Клеймление деревьев не проводили, ФИО3 об этом знал, это допускалось, не считалось нарушением. В рубку включались тогда самые больные, наклоненные деревья, не было цели вырубить какую-то определенную породу. Декларацию никогда не просили при рубке, этим занимался мастер, в данном случае за мастера был ФИО3. По поводу учета объема заготовленной древесины споров с ФИО5 не возникало. При очистке делянки ничего не пилили, только собирали сучья.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого.

ФИО27, допрошенный в качестве подозреваемого 27.10.2017 показал, что осенью 2016 года, он совместно с ФИО4 и ФИО5, а так же с ФИО11 отводили лесосеку в квартале 127 выдела 18 Вонданского участкового лесничества. Данную лесосеку отводил ФИО11, он ему помогал: ставил деляночные столбы, делал затески, вешал ленты. О том, что данная лесосека предназначена в выборочную рубку с интенсивностью 40% он знал, об этом ему говорил ФИО11. При отводе делянки, ФИО11 пояснил, что при заготовке древесины бригада должна сначала прорубить волока, а затем оставшуюся недобранную кубатуру взять с пасек. Говорил ли ФИО11, сколько попородно нужно заготовить в данной лесосеке древесины, он не помнит.

В 20-х числах декабря 2016 года, бригада начала заготовку древесины в указанной лесосеке. Заготавливали древесину всего несколько дней. Он был вальщиком, ФИО4- трактористом, ФИО5 работал на эстакаде (сучкоруб). Технику и бензопилы им предоставил ФИО3. Лес вывозила автомашина ФИО3., водителем автомашины КАМАЗ был ФИО6 При заготовке леса на «эстакаде» древесина сортировалась, а именно, хвоя - отдельно, листва - отдельно. Лес был смешанный: береза и хвоя. Березы было больше.

С технологической картой на данную лесосеку он был ознакомлен. Количество заготовленной древесины на «эстакаде» считал ФИО5. По его информации о количестве заготовленной древесины он уже ориентировался, какой породы, сколько деревьев нужно заготовить. Бывал ли ФИО11 с проверкой в указанной лесосеке, он не знает, так как ФИО11 мог не заходить в лес во время валки из-за техники безопасности.

Вальщиком леса он работает с 2006 года. При разработке лесосек он полагался только на свой опыт работы. В лесу он работает с 1995 года и хорошо ориентируется в лесозаготовительных работах. Правила заготовки древесины читал, но больше о них знает со слов. О том, что он не должен был начинать заготавливать древесину без клеймения, не знал. На выборочных рубках он и раньше рубил, выбирал положенную (задекларированную) кубатуру с соблюдением выборки в процентах.

О том, что в квартале 127 выдел 18 Вонданского участкового лесничества было незаконно срублено деревьев породы ель - 25,4 м3, осины - 2,87 м3, сосны - 83,25 м3, а так же то, что по общему объему древесины вышло превышении на 55,17 м3, он узнал от сотрудников полиции.

По данному поводу поясняет, что в данной лесосеке заготавливал древесину он, никто, кроме него деревья не заготавливал. Он прорубал волока (спиливал все деревья), независимо от того, какая порода деревьев произрастает в данном волоке: береза, осина, ель, сосна. То, что данная лесосека преимущественно лиственная (березовая), ему было очевидно. Его ежемесячная зарплата составляет 10000 рублей, независимо от того, есть работа или нет. Поэтому он, зная, что производство ФИО3 основано на переработке хвойных пород деревьев, чтобы ему угодить, специально отбирал в валку деревья породы «сосна».

Он признает свою вину в том, что незаконно спилил деревья сверх задекларированного объема и породного состава. Осознает, что должен был руководствоваться при разработке древесины в данной лесосеке технологической картой, которая является основным документом вальщика леса, а также заготовки древесины (т.2, л.д.96-97).

После оглашения данных показаний ФИО27 пояснил, что показания записывал следователь, сам он полагался на адвоката, находился в подавленном состоянии, поэтому подписывал все, что говорили, в действительности, вину не признавал и не признает, умысла рубить лишний объем у него не было, при заготовке древесины руководствовался указаниями мастера и технологической картой.

Обвиняемый ФИО27, допрошенный 12.12.2017, показал, что 10 ноября 2017г. он, ФИО3., ФИО12., ФИО8 ездили на автомашине УАЗ под управлением ФИО3 в квартал № 127 выдел № 18 делянку № 1, обмеряли все видимые пни на волоке и пасеке при помощи рулетки. Снежный покров был не более 5 см. По результатам обсчета и замера пней установили, что спилено деревьев сосны 262 шт. на 133,4 куб.м, березы – 321 шт. на 114,8 куб.м, ели 30 шт. на 5,47 куб.м, осины 1 шт. Общий объем древесины 253,7 куб.м. Расчет производил ФИО3 (т.2, л.д.124, 125)

После оглашения данных показаний ФИО27 пояснил, что осмотр делянки проводился в снежный период, поэтому он не говорил, что какие-то пни не его.

ФИО27, допрошенный 21.11.2018, 26.01.2019 в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества, не признал, давал показания, аналогичные показаниям в суде о том, что умышленного переруба не было, с размером ущерба не согласен (т.3, л.д.1-5, 75-77).

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО27 пояснил, что неточности измерений связаны с тем, что измерительные приборы были устаревшими, ни один измерительный прибор не прошел поверки. При проверке показаний на месте с участием следователя ФИО7 использовалась текстолитовая мерная вилка, у которой был люфт 2 см. Кроме того, составленные ведомости перечета пней и по высоте подписаны только лесниками, не заверены подписями всех участников осмотра места происшествия. Настаивает, что рубку совершил согласно тех.карте, было прорублено 4 волока шириной 4 м. Волок должен быть чистым, в противном случае трактор не смог бы проехать и осуществить трелевку. На волоке рубились деревья всех пород, в том числе, ель. При осмотре места происшествия 14.09.2017 ширина волоков не зафиксирована, нет фиксации деревьев породы ель. При проверке показаний – 30.08.2018, он как раз и показывал ель на волоках, в пасеках ель не валил. В протоколе следователь это не отразил, могут это подтвердить понятые. Также согласно приказу Минтруда № 635Н от 02.11.2015 «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» определены требования охраны труда при проведении лесосечных работ. На каждую лесосеку до начала разработки применительно к конкретным условиям рельефа местности, составу насаждения, способу рубки, используемым машинам составляется технологическая карта, утверждаемая работодателем. Проводить лесосечные работы без технологической карты запрещается. Изменения, вносимые в технологическую карту, должны утверждаться работодателем; организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями тех.карты осуществляет мастер. В распоряжении мастера находятся бригады, работу которых он должен организовать и контролировать. В данном случае обязанности мастера выполнял ФИО3, он по договору с ФИО2 уже отвечал, как за составление технологической карты, так и за контроль рубки. Мастер должен ознакомить бригадира с технологической картой и выдать схему разрабатываемого бригадой участка лесосеки с указанием очередности разработки пасек, опасных зон, волоков, погрузочных пунктов при валке деревьев с помощью моторного инструмента. Данные мероприятия были сделаны ФИО3. Трелевать тракторами или бесчокерными машинами после валки с помощью бензомоторного инструмента следует по подготовленному волоку. При подготовке трелевочного волока убирают деревья, крупные камни и валежник, вырубают кустарник и подрост, срезают пни и т.д., т.е. волок должен быть чистым для трелевки.

Когда трелевали на эстакаду, по указанию ФИО3 складывали на две эстакады: хвоя и листва отдельно, в записях указывали ель и сосна, но они были в одном штабеле, вперемешку. Иногда он сам замерял раскряжеванный хлыст, писал на нем диаметр. Записи вел ФИО5., отдавал ФИО3. ФИО3 контролировал работу, видел, какая была древесина по видам пород и объему заготовки. В настоящий момент ни записей ФИО5, ни транспортных накладных с указанием пород деревьев нет. У ФИО3 была возможность остановить рубку, если он знал, что в декларации нет ели, и он видел, какую древесину они заготовляют. В настоящее время ФИО3 выгодно свалить на вальщика, в противном случае ответственность несет он, наравне с ФИО2, как лица, умышленно допустившие рубку без надлежащего отвода, введя в заблуждение своими действиями бригаду рубщиков. Согласно договору аренды лесов, и договора на рубку, ответственность за нарушения лежит на ФИО2 и ФИО3. Без рубки деревьев породы ель на волоке трелевка была невозможна. Когда проходили с ФИО3, он говорил, чтобы волока были чистые, рубить все породы, не захламлять волок. ФИО11 тоже это видел, руководил ими и говорил при отводе, что делать. Это еще одна из причин, по которой он произвел рубку деревьев согласно тех.карте. Насчет клеймления деревьев, ФИО3 говорил, что со всеми все согласовано, волока подчистую, остальное - из пасек, задача выработать объем по тех.карте, делать записи, точковку попородно, затем представить ему.

Кроме того, согласно п.18 правил разработки без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок обученным вальщиком. Согласно п. 30 «г» заготовка древесины возможна при разработке лесосек выборочными рубками, без предварительного отбора и отметки вырубленных деревьев, что он и делал. При этом отражали породный состав, и выбирали предусмотренный объем, однако эти доказательства утеряны ФИО3, ФИО2 и в лесничестве.

Согласен с тем, что действовал согласно тех.карте и должен был вырубить 384 куб.м. древесины. Не согласен с тем, что умышленно решил совершить незаконную рубку деревьев сверх разрешенного объема, в том числе породы «сосна» на 97,08 куб.м., в большем объеме, чем задекларировано, не задекларированной породы «ель» 33,92 куб.м., осина 2,29 – всего 133,29 куб.м. Переруба древесины не совершал, общий объем древесины был вырублен и вывезен ФИО3 352 куб.м. (подтверждается актом выполненных работ). Кто совершил переруб в лесосеке, ему неизвестно. Вырубить больше они не могли, это подтверждается и документами у ФИО2, принятой работой. Кроме того, при подсчете пней сосны, на которые указал он и переводе их на кубатуру, выйдет объем 130, а по декларации, которую он не видел и не должен был видеть, и не должен был предполагать, что там находится, стоит объем разрешенной рубки сосны 153. Никаких умышленных действий, корыстных действий при разработке лесосеки у него не было.

Переруб могло совершить любое лицо. Лесосека была подготовлена, дороги были пробиты, чистые. Мог, как и ФИО3, так и ФИО2 направить свои бригады, могли и другие лица, занимающиеся заготовкой древесины, чтобы впоследствии списать всё на простого вальщика. Признательные показания давал в подавленном состоянии, не понимал, подписал то, что напечатал следователь, показания, которые записаны, недостоверные.

Трудовой договор и приказ о назначении в должности вальщика не видел, не подписывал их, работал у ФИО3 по устной договоренности.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что в ходе патрулирования лесного фонда по распоряжению природоохранной прокуратуры, совместно с представителем Кировлесцентра и лесничего 31 августа 2017 г. лесосеки Вонданского участкового лесничества, квартала 127 выдела 18 делянки 4,2 были выявлены выборочные рубки. После перечета выяснилось, что был вырублен объем древесины больше, чем было заявлено в лесной декларации от 05.12.2016. Вначале было выявлено, что порода «сосна» превышает на 83,25 куб.м, порода «ель» вообще не заявлялась по лесной декларации и было вырублено 25,64 куб. м, по породе «осина» 2,87 куб. м, всего – 111,76 куб.м. В июне 2018 г. с участием следователя, представителей арендатора был снова произведен перечет, более точный, т.к. была уже произведена очистка лесосеки. Установлено, что по породе «сосна» превышение – 97,08 куб. м, по породе «ель» - 33,92 куб. м, по «осине» - 2,25 куб.м, всего – 133, 29 куб.м. Был начислен ущерб согласно постановлению № 273 от нарушения – 1 783 652 руб., уже после уточненного перечета пней.

Согласно правилам расчета ущерба, постановлению Правительства в 2016 г. применялся коэффициент 1,43, т.е. была посчитана таксовая стоимость излишне вырубленной древесины: по сосне – 13418 р. 40 коп., по ели – 4225 р.75 коп., по осине – 31 р. 24 коп. Сумма ущерба исчислена в 50-кратном размере. Поскольку произведена рубка в декабре месяце по хвое, поэтому ущерб увеличивается в 2 раза. Всего ущерб по сосне составил – 1 355 258 руб.16 коп., по ели – 426 801 руб. 11 коп., по осине – 1 593 руб. 02 коп., общий ущерб составил – 1 783 652 руб.

Особенность выборочной рубки в данном случае заключается в том, что кубатура набирается в зависимости от процента выборки, в данном случае 40%. Вообще, прежде чем провести рубку, должен быть произведен отвод лесосеки, перечет деревьев, должна быть произведена таксация вырубаемой древесины. В первую очередь, разрубаются волока, и на пасеках вырубаются деревья: вначале сухостойные и т.д. Вырубка должна производиться согласно лесной декларации, а лесная декларация подается согласно материалам отвода лесосеки. Должна быть составлена технологическая карта, без нее рубка запрещена, она должна быть согласована с лесничим. Там должно быть указано: какой объем древесины должен вырубаться на волоках, на пасеках, и каких пород.

Вальщик не должен включать в рубку не задекларированные породы деревьев, начинать рубку без технологической карты и лесной декларации. В случае неправильного отвода не запрещено вносить в лесную декларацию изменения. Рубка ведется попородно, вальщик знает породу и состав, который подлежит вырубке. В данном случае отвод, который должен был произвести арендатор, вообще не был произведен, так как отсутствует подтверждение отвода – ведомость перечета пней, где указаны конкретные породы.

После окончания заготовки делянка принималась лесничим, акт осмотра в деле есть. Переруб был по общему объему, и были вырублены те породы, которые не должны были вырубаться.

Данную делянку осматривали неоднократно: первый раз точковали лесничие по распоряжению природоохранной прокуратуры в присутствии представителя Кировлесцентра, позднее по запросу следователя. В ходе повторного осмотра мест незаконных рубок был произведен полный перечет пней срубленных деревьев и повторный расчет ущерба.

На дополнительные вопросы представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что рядом с данной делянкой находилась ранее вырубленная лесосека, но пересекаться они не должны. В квартале 126, 127 лес заготовлял только ИП ФИО3. Лесники не говорили, что там разные пни. В лесу должна измеряться высота, тем более при выборочных рубках. В таксационном описании указаны средние показатели, а в ведомостях измерения деревьев сосна обсчитана по второму разряду высот, береза – по первому разряду, елка – по третьему разряду высот.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает директором ООО «Учебный центр», который занимается обучением по разным категориям профессий: вальщик, обрубщик, раскряжевщик. Если вальщик имеет 6 разряд, он может работать на всех видах рубок, в том числе выборочных, сплошных, санитарных. В основном, обучение идет по охране труда, пожарной безопасности, учат, как правильно ронять деревья, вывозить их, чтобы меньше портить молодые деревья, цепи точить, пилы ремонтировать и т.д. Специально выборочным рубкам не обучают, но при необходимости указывают это в подтверждающих документах.

ФИО27 проходил обучение в 2016 году, но на тот момент у него уже был 6 разряд вальщика, большой опыт работы.

Был заключен договор об оказании образовательных услуг с ФИО3 от 10.02.2016, далее поступило заявление от ФИО27 от 17.02.2016, была приложена копия паспорта ФИО27, свидетельство от 1997 г. и от 2006 г., когда ему уже был присвоен 6 разряд вальщика. 10.04.2016 ФИО27 прорешал билет, практику проходил там же, ему было выдано свидетельство № №, протокол написан 11.04.2016. Далее ФИО3 заплатил в кассу 3000 руб. для получения этого удостоверения. 08.11.2017 от ФИО3 поступило заявление о выдаче удостоверения, удостоверение получено 02.12.2017.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесопереработкой с 2002 года. Поскольку своей аренды у него нет, с 2016 г. сотрудничает с ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО2., оказывает услуги по заготовке леса.

Отводом данной делянки в квартале 127 выдел 18 Вонданского лесничества занимался мастер леса ООО «<данные изъяты>» ФИО11., при отводе он сам не присутствовал, осматривал делянку позднее.

Лесозаготовительная бригада на тот момент состояла из трех человек: ФИО27, ФИО5., ФИО4 ФИО27 был вальщиком, ФИО4 работал на тракторе, а ФИО5 - на обрубке сучьев и раскряжевке. Договор был заключен на эту делянку, предоставлены технологическая карта и декларация, технологическая карта во время заготовки была в бригаде, декларация передана водителю на вывозку. В технологической карте было указано «деловая», «дровяная» и объем заготовки, выборочная рубка 40%: при этом, деревья на волоках убираются все, с пасек берется дополнительная кубатура согласно декларации и объему. Прежде чем рубить, вальщик осматривал делянку с лесником, наметили волока, начали рубить, деревья не клеймили.

В 2016 году при поступлении ФИО27 на работу у него было удостоверение с истекшим сроком, поэтому он был отправлен на учебу, обучение оплачено, позднее получено удостоверение. Поскольку вальщик был опытный, заготовку он не контролировал, лишь один раз приезжали в делянку с ФИО2. Подсчет древесины вела бригада при заготовке: считали на эстакаде. Срок декларации был всего 10 дней, его не продлевали, успели заготовить. Документы по окончании заготовки ему предоставили, всё сходилось с декларацией. Отведено было примерно 200 куб.м по березе, примерно 153 куб.м по сосне. Заготовить должны были 384 куб.м, столько и заготовили, не больше. Подсчетом древесины занимался ФИО5 Заготовленную древесину хвойных пород он забирал себе, березу отправлял арендатору. Вывозкой леса занимался ФИО6., в день совершал примерно 2-3 рейса. Накладные не сохранились. Все члены лесозаготовительной бригады получали заработную плату в виде оклада. Несколько дней из 10 дней, которые велась рубка в делянке, ФИО27 был на больничном, но в это время бригада ремонтировала трактор.

Лишнего лесоматериала у него на складе не было. По его мнению, незаконная рубка получилась потому, что в делянке изначально были чужие пни, они были выше и старее, отличались направлением запила, видно было, что волока с другой стороны, на что он обращал внимание следователя при осмотре лесосеки, либо незаконную рубку могло совершить иное лицо после них. Технологическая карта была у арендатора, бригада ее вернула, но найти ее не могут.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в части, данных 13.12.2017 в ходе предварительного следствия, следует, что 10 декабря 2017 года он совместно с ФИО27, ФИО8., ФИО12 ездили в лесосеку, расположенную в квартале 127 выдела № 18 Вонданского участкового лесничества для того, чтобы пересчитать пни, т.к. ФИО27 был не согласен с подсчетом, проведенным ранее. Специалистов, обладающих специальными познаниями, имеющих соответствующее образование, не брали. Высота снежного покрова была около 5 см. ФИО12 разгребал пни, убирал порубочные остатки, замеры производили ФИО27 и ФИО8, он записывал. Они замеряли все видимые пни как в пасеке, так и волоке. Затем 11 декабря 2017г. он попросил лесничего ФИО10 посчитать по обмерянным ими пням кубатуру. По результатам подсчета получилось, что срублено деревьев породы «сосна» 262 шт. на общий объем 133,4 куб.м, деревьев породы «береза» - 321 дерево на общий объем 114,8 куб.м, породы «ель» - 30 шт. на общий объем 5,47 куб.м. Всего срублено деревьев 613 штук на общий объем 253,7 куб.м. Исправления в листке с данным перечета делал ФИО10, подсчитывая кубатуру, переводил диаметр пня на высоту 1,3 м.

В разработке данной делянки и получении прибыли был заинтересован ФИО2 Он прибыль получает с объема заготовленной древесины. Данная делянка была маленькая, и он практически прибыли не получил. Деревья хвойной породы с данной делянки он взял в счет расчета за проделанную работу. Данную древесину переработал и реализовал в качестве пиломатериала в г.Казани.

ФИО27 получал заработную плату в виде оклада в конце месяца, а также премиальные, это отражено в бухгалтерской документации (т.1, л.д.176-177).

Из показаний свидетеля ФИО3 от 25.01.2018 следует, что в период заготовки древесины с 21 по 31 декабря 2016 г. в лесосеке, расположенной в квартале № 127 выдела № 18 Вонданского участкового лесничества ФИО27 не работал 3 дня, т.к. болел. Заготовка в эти дни не велась, т.к. ФИО4 сначала вытрелевывали то, что напилил ФИО27, а потом ремонтировали сломавшийся трактор. Характер спиливания деревьев у ФИО4 совсем иной, чем у ФИО27, сам видел, как они валят деревья. ФИО27 обучался валке деревьев в «Фермонт-Лес», ФИО4 в данной организации не обучался, поэтому характер валки у них разный. То, что ФИО4 в данной делянке не пилил, подтверждает, что при проверке показаний на месте ФИО27 не нашел ни одного пня, спиленного не им. Он лично предупреждал бригаду о том, что рубка выборочная, чтоб лишнего не пилили. Технологическая карта была, он ее отдавал бригаде (т.1, л.д.179-182).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, дополнил, что пни, которые отличались по высоте, при перечете не считали; рядом в границах их делянки находилась другая лесосека, на что он обращал внимание следователя. Позднее по требованию ФИО2, они занимались очисткой делянки.

Допрошенный в судебном заседании 27.03.2019 свидетель ФИО3 суду показал, что участвовал в качестве свидетеля в следственном действии - осмотре места происшествия в квартале 127 выдела 18 Вонданского участкового лесничества 01 июня. Кроме него, в осмотре участвовали следователь ФИО14, лесничие ФИО15, ФИО16, ФИО11., понятые. В делянке разделились на две группы, измеряли пни мерными вилками, фотографировали, пни брызгали краской, чтобы не измерять повторно. Спустя какое-то время пришел к следователю и расписался в протоколе. Во время следственного действия он обращал внимание следователя, что почерк у пней разный, отличаются запилами, на что тот ответил, что кроме них никто заехать в делянку не мог, поэтому все измерили.

Древесину из делянки измеряли только при вывозке, на пилораме ее уже никто не принимал, сразу начинали пилить; то, что выгрузил ФИО6., никто не контролировал, документы никакие не сохранились. Сопроводительный документ на вывозку выписывался, но кубатуру проставлял на месте ФИО6., потом на основании этих документов он с ФИО2 оформил договор о заготовке, купле-продаже; никакого переруба не было.

Технологическая карта вальщику была предоставлена, во время рубки была у него, в настоящее время потеряна. Изначально там было указано: «деловая», «дровяная» древесина. На стадии следствия он представлял подобную технологическую карту с другой лесосеки, она была такой же. Декларацию вальщику не давали, ему она не нужна, но знакомили с ней; копия декларации была у водителя на вывозке. После рубки в делянке не был, ездил впоследствии, осенью 2017 года с лесником ФИО17 был осмотр, высказаны претензии по поводу того, что не была произведена приборка делянки, завизирной рубки не было, пеньки не мерили, про переруб не говорили.

Позднее был выявлен переруб на 100 куб.м, это примерно 5 машин хорошего леса, это сразу должно быть видно, но никто из работников пилорамы не говорил, что больше древесины. Из делянки ФИО6 делал примерно 2 рейса в день, т.к. дорога была плохая. Лес вывозился, пока бригада была в делянке, иначе надо было продлять декларацию. При подсчете древесины споров не возникло, ему никто из членов бригады не говорил. В соседнем 126 квартале лес заготовлял тоже он, но в ту делянку ездили другой дорогой.

Свидетель ФИО18 суду показал, что занимается преподавательской деятельностью в учебном центре ООО «Учебный центр». С начала 2016 года обучал в учебном центре специалистов-вальщиков леса для выборочных рубок без предварительного отбора, без клеймления древесины. Обучение происходит по мере формирования группы. В основном обучались те, кто уже работает вальщиком, они предъявляли документы об этом, валить деревья их уже не учили. В ходе теоретических занятий, он подробно объясняет обучающимся вальщикам о методе отбора деревьев в рубку на выборочных рубках главного пользования спелых и перестойных насаждений, без предварительного отбора деревьев. О том, какие деревья в первую очередь необходимо отбирать в рубку, а также как по формуле рассчитывать количество заготавливаемых деревьев по каждой породе на 1 гектар; разъясняет Правила заготовки древесины, а также подробно по каждой графе технологической карты дает разъяснения. Кроме того, он также объясняет, как обращаться с технологической картой, и где она должна находиться в ходе лесосечных работ. Все обучающиеся знают, что технологическая карта является основным документом вальщика, и она должна постоянно находиться у вальщика. Обучение происходит со ссылками на лесное законодательство и другие нормативно-правовые акты. В ходе обучения дается полная характеристика всех видов рубок, при этом, особое внимание уделяется проведению выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях без предварительного отбора. Обучение происходит в форме вопрос-ответ, то есть в ходе теоретических занятий он переспрашивает у обучающихся: насколько им все понятно и при необходимости еще раз все разъясняет. По итогам обучения он либо в форме собеседования, либо в форме экзаменационных билетов подводит итоги по обучению. В экзаменационной комиссии он не находится, поэтому и удостоверения: «вальщик леса без предварительного отбора …» не подписывает.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО18 ответил, что обучали не сплошным рубкам, а рубкам без предварительного отбора, клеймления древесины, чтобы вальщик знал, какое дерево можно валить, а какое – нельзя. ФИО27 встречался ему среди обучающихся, он один с такой фамилией обучался из Даровского на вальщика леса без предварительного отбора и отметки деревьев в рубку в начале 2016 года, видел его в учебном комбинате 2 раза. Во время обучения каждому выдается дневник, который потом сдается с подписью руководителя предприятия, где человек проходит практическую часть обучения. Удостоверение выдается только после оплаты обучения. Допускать ли к работе без удостоверения зависит не от учебного заведения, а от работодателя.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он осматривал делянку, расположенную в квартале 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества, лесной участок в аренде ООО «<данные изъяты>». При осмотре он обошел лесосеку по ее периметру, завизирной рубки не было, но очистка лесосеки не проведена, что он указал в акте осмотра как одно из нарушений. В лесосеке при проверке пни он не считал. Делянка прилегала в такой же вырубке, и пеньки были одинаковые, выдел был один и тот же, рубка такая же выборочная. Спилы были одинаковые, визира проходила между двумя делянками.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в Кировлесцентре лесничим. В качестве специалиста он принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте с участием ФИО27 в делянке, расположенной в кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества. В ходе следственного действия они осматривали и замеряли пни, произвели перечет пней. Кроме тех пней, которые показывал вальщик, были и другие пни, но их не замеряли и не считали, т.к. запил был другой, рядом с левой стороны прилегала лесосека предыдущих лет. Сам он определить, одним ли вальщиком спилены деревья, не сможет, учитывал только те пни, которые указывал вальщик.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает участковым лесничим Кировлесцентра. В 2017 году совместно с природоохранной прокуратурой была проведена проверка лесосеки арендного участка ООО «<данные изъяты>» в квартале 127 выдела 18 Вонданского участкового лесничества, пройденной выборочной рубкой. Делянка была отведена ООО «<данные изъяты>», лес заготавливал ИП ФИО3 по договору с арендатором. В делянке преобладали лиственные деревья породы «береза». В ходе данной проверки был установлен переруб по хвое в границах делянки. Площадь делянки соответствовала материалам отвода. При осмотре пней было установлено, что деревья срублены в одно время, рубка произведена зимой. Рядом находилась другая делянка, отведенная в другое время, те пни сильно отличались, запил был другой, их не считали. Повторно выезжали в делянку со следователями, производили перечет и фотографирование пней. При повторном осмотре намеряли больше, т.к. делянка была прибрана, все пни были видны. Замеры он проводил мерной вилкой, также использовали навигатор. Срезы с пней, чтобы сравнить спилы, не изымали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия 03.10.2017, следует, что 31 августа 2017 года, в ходе совместной проверки с Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой, была проверена лесосека арендного участка ООО «<данные изъяты>» в квартале 127 выдела 18 Вонданского участкового лесничества, площадью 4,2 га пройденной выборочной рубкой интенсивностью 40 % в декабре 2016 года. В ходе данной проверки было установлено, что общий объем задекларированной древесины, подлежащий заготовке в данной лесосеке, составил 384 га, из которых сосна составляет - 153 м3, береза - 231м3. Фактически заготовлено в данной лесосеке, согласно ведомости перечета пней: сосны - 236,25 м3, ель - 25,64 м3, береза - 174 м3, осина - 2,87 м3.

Таким образом, по результатам проведенной проверки было установлено, что в указанной лесосеке незаконно заготовлено древесины породы «сосна» в объеме 83,25 м3, породы «ель» 25,64 м3, породы «осина» 2,87 м3. Данная лесосека отводилась осенью 2016 года мастером леса ООО «<данные изъяты>» ФИО11 с рабочими ИП ФИО3.

Данная лесосека по площади, конфигурации и расположению сторон света соответствует заявленным в декларации данным. В данной лесосеке преобладающая порода произрастания дерева – береза, что также соответствует таксационному описанию: 6Б4С+Е.

Фактически при осмотре лесосеки было видно, что при заготовке древесины преимущество отдавалось деревьям породы «сосна», так как с пасек была взята в основном «сосна». Утверждения о том, что в данной лесосеке были преимущественно сбежистые деревья, с выходом 2 отрезов по 6 метров, не верно, поскольку согласно таксационному описанию и натурному обследованию, деревья в данной лесосеке в среднем высотой 25 метров, что относится к 2 категории высот. Кроме того, при осмотре данной делянки не обнаружены пни, характер спиливания которых говорил бы о том, что они спилены разными способами в разное время, то есть разными лицами (т.1, л.д.139-141).

По общепринятой методике правильно измерять диаметр сортимента (6 м по хвое или 5,4 м по листве) с вершинной (более узкой) части в коре. Подсчет объема заготовленной древесины производится при помощи «кубатурника» (таблицы), утвержденного ГОСТом.

Кроме того, он присутствовал в делянке при осмотре места происшествия. В делянке он видел ошкуренные деревья в количестве 4 штук, расположенные по периметру делянки. По внешнему виду ошкуренных деревьев, можно сказать, что они, скорее всего, были ошкурены в зимний период, в период заготовки древесины в делянке, расположенной в кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества. Обнаруженные ошкуренные деревья находились не на пересечении визир, а внутри периметра лесосеки. В ходе осмотров он не видел в делянке ни одного деляночного столба (с обозначение квартала, выдела рубки, вида рубки и т.д.). В ходе осмотров делянки, обход периметра делянки в кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества производился по визирам. В ходе проверки периметра и площади делянки было установлено, что делянка соответствует лесной декларации (контур делянки, периметр). Протесанные визиры, обозначающие границы делянки, были изготовлены верно, в соответствии в лесной декларацией. Обмер пней производился внутри визир (т.2, л.д. 71-73).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их полностью подтвердил.

Кроме того, с участием свидетеля ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя был произведен просмотр фотографий на DVD-диске, приобщенном к материалам дела (т.1, л.д.81).

В ходе просмотра фотографий подсудимый ФИО27, защитник Полуэктов В.С. указали на проведение замеров пней по максимальному размеру, только в одном измерении, без нумерации пней, что не позволяет определить их местонахождение; фиксацию пней мерной вилкой, без отражения ее модификации, заводского номера, наличия поверки мерной вилки.

Представитель потерпевшего ФИО1 указала, что часть пней измерены по минимальному размеру; измерение пней проводилось несколько раз, просто фиксировали однократно; относительно мерной вилки пояснила, что данные приборы измерения, прошедшие поверку изготовителем-поставщиком, выданы лесничим КОГУП «Кировлесцентр»; информация по инвентарным номерам, году изготовления прибора может быть предоставлена по запросу.

Свидетель ФИО15 сделал замечание, что у части пней измерение проведено по наименьшему диаметру, в среднем все замеры проведены нормально.

Свидетель ФИО19 суду показал, что летом 2017 года он в качестве специалиста принимал участие в ходе осмотра места незаконной рубки, расположенной в кв. 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества. Рубка была выборочная спелых и перестойных насаждений.

В ходе осмотра данной делянки были установлены границы делянки, обозначенные деляночными столбами. С двух сторон были естественные границы: лог, а вторая сторона – молодой лес; с другой стороны была выборочная рубка предыдущих лет; с северной стороны было несколько затесок. Площадь делянки соответствовала материалам отвода. По итогам обмера выявили факт переруба сосны и ели, по березе, осине переруба не помнит. Ель была не задекларирована. По пням определили, что они спилены в один период. Проводили замеры, учет заготовленной древесины. При повторном осмотре делянки в 2018 году намеряли больше пней, т.к. делянка была прибрана. Пни делянки, которая находилась рядом, отличались от пней данной делянки, их не считали. Основным разрешающим документом, без которого бригада не может приступить к рубке, является технологическая карта, без нее заготовка запрещена.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Делянка в квартале 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества относится к арендованному ООО «<данные изъяты>» лесному участку. Договор подряда на выполнение лесосечных работ заключался с ИП ФИО3 Рубка была выборочная, происходила накануне Нового года. Делянка была внесена в лесную декларацию. Отвод производился с участием ФИО11 ИП ФИО3 передавалась копия декларации, копия договора аренды, договор подряда. Технологическую карту по договору должен был заполнять ИП ФИО3, на тот момент она соответствовала всем правилам, находилась у ФИО3. После того, как выявили незаконную рубку, технологической карты он уже не видел.

В этой делянке должна была вырубаться древесина породы «сосна» и «береза». Березу ФИО3 возил в ООО «<данные изъяты>», а хвою забирал себе на базу, по объемам цифры совпадали. Когда сдавали делянку, никаких претензий не было, составляли документы о выполненных работах, договор купли-продажи.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО2 ответил, что возможно технологическая карта была без разделения по породам.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает водителем у ИП ФИО3. В декабре 2016 года возил лес из делянки в квартале 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества. Лес заготавливала бригада в составе вальщика ФИО27 и ФИО4 (отца и сына). Лес забирал с эстакады: березу возил к ФИО2, хвою на базу ИП ФИО3. Перед рейсом ФИО3 выдавал путевой лист и сопроводительный документ на вывозку древесины, там была отражена кубатура и порода, также был договор купли-продажи. Накладные потом отдавал ФИО3.

Свидетель ФИО20 суду показал, что работает под руководством ФИО2, фиксирует поступающий на предприятие лесоматериал: точкует дрова и фанкряж. Лес провозил водитель ФИО3 – ФИО6, поступила только береза объемом 221,9 куб.м, хвою не принимал, водитель никакие документы на лес не оставлял. При сверке с ФИО3 по привозу всей кубомассы объемы у них сошлись.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 2015 по 2019 год работал раскряжевщиком у ИП ФИО3 В бригаде, кроме него, работал вальщик ФИО27, тракторист ФИО4., иногда ФИО4 с ФИО27 тоже занимались раскряжевкой. Делянку, где выявлена незаконная рубка, рубили в декабре 2016 года в течение 10 дней. Технологическая карта, скорее всего, была. В отводе делянки он не участвовал, в начале рубки границы делянки определили по затескам. В данной делянке была преимущественно береза, а также сосна, немного елки. Лес валил только ФИО27 Когда он болел, ремонтировали трактор. Впоследствии, осенью приезжали прибирать делянку. Кроме того, участвовал на следственном действии.

Технологическую карту ФИО3 показывал всем членам бригады. Лес делили на хвою и березу; сортименты: деловой сосняк 6 м, береза – 5,2 м. При раскряжевке точковку он ежедневно заносил в блокнот, потом подсчитывал общий объем, было примерно 356 куб.м. Такой объем был указан и в технологической карте. Точковку позднее передали ФИО3. Рубку прекратили перед новым годом, потому что все вырубили, и сроки закончились.

Вывозкой леса занимался водитель ФИО3 – ФИО6., он забирал лес с эстакады, в лес не заезжал. ФИО3 несколько раз приезжал в делянку.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что в середине декабря 2016 года он в составе лесозаготовительной бригады ИП ФИО3 разрабатывал делянку, расположенную в квартале 127 выдел 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества. В бригаде работали: ФИО27 – вальщик, ФИО4 – тракторист, он – сучкоруб. Трактор ТДТ-55, две бензопилы Husqvarna-357, ГСМ принадлежат ФИО3 При заезде в лесосеку, он по периметру лесосеки не ходил, шел за вальщиком и обрубал сучья сваленных вальщиком деревьев. Каких больше деревьев было спилено: сосны или березы, он не помнит. После обрубки сучьев деревья-хлысты вытрелевывали на эстакаду, где он их раскряжевывал (распиливал). Раскряжеванные деревья «точковал» в основном он, записывал объемы заготовленной древесины в тетрадь, либо ФИО27 Данные записи ежедневно отдавали ФИО3: либо он приезжал в делянку и забирал данные о заготовленной древесине на текущий день, либо по приезду в пос. Даровской отдавали ФИО3 данные о заготовленной древесине уже в поселке.

Когда он раскряжевывал деревья на эстакаде, то заготовленной сосны было больше, чем березы. Смотрел ли он технологическую карту на данную лесосеку, не помнит. Сколько точно нужно было заготовить древесины в данной лесосеке, не знает, так же, как и не знает, какой породы деревья подлежали заготовке, так как он не вальщик, и ему это было неинтересно. Лесосека была березово-сосновая. В каком соотношении было березы и сосны, сказать не может.

Так как он работал не вальщиком, то какие деревья и в каком объеме нужно было заготовить в указанной лесосеке, он не знал. Валку должен контролировать вальщик. Какой древесины, сколько заготовлено за день подсчитывал либо сам ФИО3, либо они все вместе (т.1, л.д.152-153).

Он присутствовал на отводе данной лесосеки осенью 2016 года. Также на отводе присутствовал ФИО27, ФИО4 и мастер ООО «<данные изъяты>». Отвод проводил мастер ООО «<данные изъяты>». На углах (поворотных углах) делянки ставились лесосечные столбы в количестве 4 штук. Волока (направление и ширину) намечали затесками (сигнальной лентой). В ходе отвода мастер леса ООО «<данные изъяты>» говорил, что делянка «березовая», также есть «сосна». Деревья, подлежащие вырубке, мастер леса не клеймил.

Перед началом разработки делянки бригаде выдавалась технологическая карта. После ознакомления с технологической картой, бригада приступила к разработке делянки. Был ли указан в технологической карте объем древесины, подлежащей заготовке попородно, он не помнит.

Процесс разработки делянки состоял в следующем: ФИО27 (вальщик) при помощи бензопилы марки «Husqvarna»-357 в первую очередь разрабатывал (прорубал) волока, он (сучкоруб) при помощи бензопилы марки «Husqvarna» опиливал сучки. После чего он или ФИО4 чокеровали древесину, после чего ФИО4. на тракторе ТДТ-55 вытрелевывал древесину на погрузочную площадку. В качестве погрузочной площадки использовали пустырь за логом. На погрузочной площадке он и ФИО27 раскряжевывали древесину на сортименты. Учет заготовленной древесины вел он и ФИО27 Точковку он или ФИО27 передавали ФИО3 (либо в п. Даровской, либо когда ФИО3 приезжал в делянку). В конце каждого рабочего дня бригада уезжала домой в п. Даровской Кировской области.

Он опиливал сучки всех деревьев, спиленных ФИО27, не исключает, что среди древесины были деревья породы «ель» и «осина». Деревья, подлежащие рубке, определял ФИО27, спиливал деревья также ФИО27 Также ФИО27 спиливал деревья в пасеках делянки.

В процессе разработки делянки, ФИО27 в течение 3 дней в делянке не работал, так как заболел. За время отсутствия ФИО27 в делянке, древесину кроме него никто не заготавливал, никто посторонний в делянку не заезжал, он самостоятельно деревья в делянке не спиливал.

Осенью 2017 года ФИО27, он, ФИО4 прибирались в разработанной делянке в кв. 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества, в которой в период с 21 по 31 декабря 2016 года осуществляли заготовку древесины. Делянка по внешнему виду выглядела так же, как и после окончания бригадой работы в ней (т.2, л.д. 5-8).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, суду пояснил, что деревья, которые подлежат валке, определял вальщик, объемы могли подсчитывать и он сам (ФИО5.), и все вместе, но записывал и считал объем только он. Участвовал в обходе делянки перед рубкой; технологическая карта выдавалась.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает трактористом у ИП ФИО3 с 2007 года. В декабре 2016 года в течение 10 дней разрабатывали делянку, где выявлен переруб. Бригаде передавалась технологическая карта, там указано: «деловая» и «дровяная» древесина, породы деревьев не указывались. Валку осуществлял ФИО27, в его отсутствие никто не рубил, ремонтировали трактор. Трелевали отдельно березу, отдельно сосну. Кряжевали ФИО5 и ФИО27, они и точковали. Кубатура подсчитывалась каждый день. ФИО3 периодически приезжал в делянку, в лес не заходил. Вывозил лес водитель ИП ФИО3. Работу в делянке закончили перед новым годом, объем заготовленной древесины совпадал с технологической картой. Осенью следующего года выезжали в данную делянку, чтобы прибрать ее. Там были и старые пни, но они отличались от их пней, а некоторые доходили до их волока. Пни с соседней делянки заходили далеко на их делянку, т.е. чужие пни они могли еще раз спилить потому, что они попали на их волок и мешали. Трелевка в данной делянке была сложной, бригаде в составе 3 человек было нереально вырубить такую кубатуру за 7 дней фактической работы, учитывая также короткий световой день в декабре. В данную делянку можно заехать только зимой, летнего проезда туда нет.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО4 ответил, что не помнит, какой точно была оплата труда на тот период, но в основном все платят с куба. Когда осенью занимались приборкой делянки, на пни внимания не обращали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2016 году неофициально работал на пилораме в «Колосе», по просьбе ФИО3 занимался отводом делянок, в частности, отводил делянку № 1 в квартале 127, выдел 18 Вонданского участкового лесничества. Делянку отводил по навигатору, по карте, были план лесонасаждений и данные с таксационного описания. При отводе присутствовали ФИО27, ФИО4. Рубка была выборочная. Отвели по контуру, границы обозначили топором, сделали затески. У этой делянки были свои естественные границы: с одной стороны ручей, с другой стороны заросшее поле, еще с одной стороны делянка, ранее вырубленная, а сзади лог. Волока обозначили лентой. Породы были береза, сосна. Деревья не клеймили, хотя знает, что их надо было клеймить, но такой задачи не было, ФИО3 попросил отвести и наметить волока. Кто изготовил технологическую карту, не помнит. Столбы не ставили, а дерево затесывали вкруг. Они стояли четко на границе во всех углах, где должны были быть.

Приезжали в эту делянку, когда пересчитывали пни: первый раз - со следователем, второй раз - с лесниками. Первый раз пересчитывали все пни, отдельно на волоках, отдельно на пасеках. Пни все были одинаковые по этой делянке. Когда вели подсчет, считали пни именно по этой делянке, и делили волока, пасеки.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО11 пояснил, что знает, что выборочную рубку без клеймления проводить нельзя, но ФИО3 поставил задачу четко – провести границы и наметить волока, и ФИО2 должен быть в курсе, что делянка отводится без клеймления. Позднее дважды участвовал при осмотре делянки: первый раз со следователем ФИО14, ФИО15, и ФИО26 участвовал в качестве представителя от организации ФИО2, еще были ФИО3, ФИО27, ФИО15, кто-то из лесников. Во второй раз, было много лесников, в том числе, ФИО19. В первом случае замеры производил он и ФИО15, мерили рулетками, а во втором случае кто производил замеры, не может сказать, мерили двумя мерными вилками лесников и фотографировали на фотоаппарат, пни отмечали краской. Замеры высоты не делали.

На тот период все технологические карты подразделялись на «деловую» и «дровяную» древесину, еще там указывалась кубатура, процентность, но не было подразделения на породы. Технологическая карта и лесная декларация составлялись после отвода. Вальщик должен пробить волока и взять кубатуру, которая написана в технологической карте с пасек в зависимости от процента выборки. Если на волоках попадается любая древесина, он должен ее вырубить, т.е. очистить волок. По старым технологическим картам можно было рубить и сосну, и ель, и березу.

Свидетель ФИО21 суду показал, что работает главным специалистом-экспертом Министерства лесного хозяйства Кировской области лесного отдела Даровского лесничества. Технологическая карта образца 2016 года была утверждена Министерством лесного хозяйства, куда по стандарту входила схема лесосеки, местоположение площадки, расположение волоков, пасеки, общий объем древесины и указана только «дровяная», «деловая» древесина в соответствии с поданной лесной декларацией, по породам разделения не было. Кроме технологической карты, у бригады при заготовке в обязательном порядке должна быть копия лесной декларации, чтобы вальщик мог как-то себя застраховать. Для контроля рубки у участковых лесничих имеются измерительные приборы, все замеры в лесосеках производятся с их участием.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает лесничим в «Кировлесцентр». В качестве специалиста дважды участвовал в следственном действии при осмотре места происшествия в квартале 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества: первый раз с проверкой из ФИО28, второй раз – с полицией. Кроме него, присутствовали понятые, лесничий ФИО15, сотрудники полиции, ФИО11 В делянке участники следственного действия разделились на две группы, измеряли пеньки двумя мерными вилками, фиксировали на два фотоаппарата. Пни отмечали краской из баллончика. Данные заносились в ведомости перечета пней отдельно по пасеке, отдельно по волокам. Пни были все одинаковые: спил у них был один, спилены в одно время. О проведении поверки мерной вилки пояснить не может.

Свидетель ФИО22 суду показал, что участвовал в качестве понятого в следственном действии в квартале 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества. По приезду в делянку разъяснили права, разделились на 2 группы: кто-то мерял пеньки вилками, кто-то фотографировал, кто-то записывал данные, помечали пеньки краской. Было видно, что рубка несвежая, прошло примерно 2 года. Одним ли лицом свалены деревья, ответить затрудняется.

Свидетель ФИО23 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на основании поручения Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры № 02-09-2017 от 25.08.2017 года, в составе комиссии участвовал в осмотре лесосеки, расположенной в кв. № 127 выд.№ 18 делянка №1 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества, форма рубки выборочная, вид рубки - рубка спелых и перестойных лесов на площади 4,2 га арендного участка ООО «<данные изъяты>». При осмотре данной лесосеки было установлено, что в ней допущено нарушение лесного законодательства, выразившегося в превышении объема заготовленной древесины относительно указанного в лесной декларации от 05.12.2016, а именно, деревьев породы сосна задекларировано 153 м3, фактически заготовлено 236,5 м3, деревьев породы ель не задекларировано, фактически заготовлено 25,64 м3, деревьев породы осина не задекларировано, фактически заготовлено 2,87 м3. Соответственно, незаконно срублено деревьев породы сосна в объеме 83,25 м3, деревьев породы ель 25,64 м3, деревьев породы осина 2,87 м3. В данной лесосеке допущено было превышение заготовленной древесины, как по общему объему, так и по каждой породе древесины, относительно задекларированному. Пересчет пней деревьев производился как в волоках, так и в пасеках. Пересчет незаконно срубленных деревьев велся только по пням сырорастущих деревьев.

При выборочных рубках вне зависимости от площади производится сплошной перечет деревьев, назначаемых в рубку, деревья, назначенные в рубку, должны быть отобраны и отмечены каким-либо способом. Отвод лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины. За правильность отвода несёт ответственность арендатор лесного участка. Отвод лесосек осуществляется, как правило, в бесснежный период. Для выявления количественно – качественных характеристик лесосеки, проводится перечёт деревьев сплошным, ленточным, либо круговыми реласкопическими площадками способами. В соответствии с наставлениями по отводу и таксации лесосек сплошной перечет производится на лесосеках до 3 га, свыше 3 га производится ленточный либо круговыми реласкопическими площадками, данное условие действует только при сплошных рубках. При отводе лесосек намечаются волока, в которых производится пересчет деревьев. В случае обнаружения в волоках деревьев не задекларированных пород, данные деревья в обязательном порядке должны вноситься в декларацию. Деревья, назначенные в рубку, в первую очередь должны браться в волоках, недостающий объем добирается в пасеках.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ «лесная декларация» - заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация заполняется и подается в соответствии с Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18 «О лесной декларации» (вместе с «Порядком заполнения и подачи лесной декларации»). В соответствии с пунктами 3 и 4, вышеуказанного приказа, в декларации указывается декларируемый период – т.е. временной период, в течение которого арендатор планирует производить использование лесного участка, указываются сведения о видах и объемах использования лесов. На основании вышесказанного и в соответствии со ст.ст. 9, 26, 29 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, основанием для использования лесов (заготовки древесины) являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов и лесная декларация. Осуществление рубки деревьев, вне декларируемого периода запрещено, как запрещено с нарушением породного состава, поскольку, на основании вышесказанного, ведет к не рациональному, истощительному и прерывному пользованию лесом как экологической системой (т. 1, л.д.204-206).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия следует, что в декабре 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой посмотреть, правильно ли им составлена лесная декларация № 2/5-27-2016 от 05.12.2016 на право рубки деревьев в квартале 127 выдел 18 Вонданского участкового лесничества. ФИО2 предоставил саму декларацию в электронном виде на магнитном носителе, проект освоения лесов, чертежи отвода, таксационное описание на данный участок, картографический материал (планшет). При проверке лесной декларации им были выявлены следующие ошибки: завышен процент выборки на данной лесосеке, что было исправлено. К данной лесной декларации не было предоставлено ни ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, ни материально-денежной оценки. Скорее всего, лесная декларация составлялась по материалам лесоустройства. После исправления все вышеуказанные документы он вернул ФИО2 (т.2, л.д.80-81).

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства и документы, подтверждающие обстоятельства дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.09.2017, согласно которому 31.08.2017 выявлен факт незаконной рубки в лесосеке № 1 квартале 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества в арендных лесах ООО «<данные изъяты>», действиями неизвестного лица причинен материальный ущерб на сумму 749753 руб., возбуждено уголовное дело (т.1, л.д.1)

Постановление и.о. Кировского межрайонного природоохранного прокурора от 05.09.2017 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в квартале 127 выделе 18 делянке 1 Вонданского участкового лесничества (т.1, л.д.59)

Акт проверки соблюдения лесного законодательства от 04.09.2017 при разработке лесосек в Вонданском участковом лесничестве, с фототаблицей, согласно которому комиссией в составе представителей Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры, КОГКУ «Кировлесцентр», в присутствии лесничего ФИО15 в квартале № 127 выдел № 18 лесосека № 1 Вонданского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно, ООО «<данные изъяты>» незаконно заготовлено древесины породы сосна в объеме 83,25 куб.м, породы ель 25,64 куб.м, породы осина 2,87 куб.м; выявлены другие лесонарушения (делянка не очищена, оставлена древесина) (т.1, л.д.60-63)

Ведомость перечета пней от 31.08.2017, согласно которой заготовлено древесины 425,22 куб.м, в том числе, по породам сосна 236,25 куб.м, ель 24,94 куб.м, береза 164,03 куб.м, осина 2,86 куб.м (т.1, л.д.64, 65)

Копия материально-денежной оценки незаконной рубки леса от 01.09.2017, согласно которой общий ущерб по лесонарушению составил 751750 руб. (т.1, л.д.66)

Расчет объема заготовленной древесины, копия материально-денежной оценки незаконной рубки леса от 06.10.2017, согласно которым заготовлено 236,25 куб.м древесины породы «сосна», 24,94 куб.м древесины породы «ель», общий ущерб от незаконной рубки составил 1488760 руб. (т.1, л.д.67, 68)

Справка и.о. начальника лесного отдела Даровского лесничества ФИО21 об исчислении размера вреда, согласно которой переруб составил 111,760 куб.м, исчислен ущерб в размере 749753 руб. (т.1, л.д.69)

Копии материально-денежной оценки незаконной рубки леса, уточненная справка об исчислении размера вреда от 06.10.2017, согласно которой размер вреда составил 1486803 руб. (т.1, л.д.70, 71, 72)

Протокол осмотра места происшествия от 01.06.2018 с ведомостями перечета пней по пасекам и волокам, отбора модельных деревьев для определения разряда высот, согласно которым на пасеках обнаружено 227 пней сосны, 21 пень ели, 224 пней березы, пней осины не обнаружено; на волоках обнаружено 85 пней сосны, 2 пня осины, 137 пней ели, 184 пня березы (т.1, л.д.84-91)

Справка об исчислении размера вреда от 06.06.2018, согласно которой переруб составил 133,29 куб.м, на площади 4,2 га, ущерб - 1783652 руб. (т.1, л.д.93-100)

Копия приказа ИП ФИО3 от 01.02.2016 о приеме на работу ФИО27 в лесозаготовительную бригаду вальщиком (т.1, л.д.171)

Копия трудового договора № 5 от 01.02.2016 г., согласно которому ФИО27 принят на работу в лесозаготовительную бригаду в качестве вальщика на неопределенный срок. Система оплаты труда повременная, оклад с учетом районного коэффициента 10 000 руб. (т.1, л.д.172-174)

Копия приказа ИП ФИО3 № 2 от 15.12.2017 о прекращении трудового договора с работником ФИО27 по инициативе работника (т.1, л.д.175)

Копия плана обучения, учебной программы ООО «Учебный центр» подготовки по профессии «вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», согласно которым вальщик леса должен знать правила отбора деревьев для рубки (т.1, л.д.191-203).

Копия проекта технологической карты лесосечных работ в квартале 127 выдел 18 лесосека № 1 с приложением схемы разработки лесосеки (т.1, л.д.214-218)

Копия договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 5-27 от 25.08.2008, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду лесной участок, в том числе, в квартале 127 Вонданского участкового лесничества (т.1, л.д.219-224)

Копия изменения в проект освоения лесов, таксационное описание Вонданского участкового лесничества, согласно которым в выделе 18 предусмотрена постепенная рубка (т.1, л.д.225,226)

Копия лесной декларации ООО «<данные изъяты>» № 2/5-27-2016 от 05.12.2016 с приложением, согласно которой в квартале 127 выделе 18 лесосеки 1 разрешена выборочная рубка 40% на площади 4,2 га в период с 21.12.2016 по 31.12.2016 объемом 384 куб.м, в том числе породы сосна 153 куб.м, породы береза 231 куб.м, породы ель и осина не задекларированы (т.1, л.д.227-230)

Копия договора на заготовку леса от 20.12.2016, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на заготовку хлыстов сосновых пород в количестве 153 куб.м, березовых пород в количестве 231 куб.м в арендованных участках 127 квартала выдела 18 Вонданского участкового лесничества согласно декларации № 2/5-27-2016 от 05.12.2016, акт приемки выполненных работ в количестве 353 куб.м, на сумму 158850 руб. (т.1, л.д.231,232, т.3, л.д.215-217)

Копия акта осмотра лесосеки № 4 от 30.05.2017, составленного лесничим ФИО17., согласно которому в квартале 127 выделе 18 лесосеке 1 заготовлено 384 куб.м древесины, выявлены нарушения в виде неудовлетворительной очистки мест рубок (т.1, л.д.233-235)

Протокол проверки показаний на месте от 22.08.2018 с фототаблицей, согласно которому следователем ФИО7 с участием понятых, свидетеля ФИО5 проведена проверка показаний на месте - в делянке № 1 выдел 18 квартал 127 Вонданского участкового лесничества (т.2, л.д.12-19)

Протокол проверки показаний на месте от 22.08.2018 с фототаблицей, согласно которому следователем ФИО7 с участием понятых, свидетеля ФИО4 проведена проверка показаний на месте - в делянке № 1 выдел 18 квартал 127 Вонданского участкового лесничества (т.2, л.д.20-26)

Протокол проверки показаний на месте от 30.08.2018, с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО27, находясь в кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества, показал, что в данном лесном массиве он в составе лесозаготовительной бригады ИП ФИО3 в период с 21 по 31 декабря 2016 года разрабатывал делянку. Он был вальщиком леса. Перед началом работы ему выдавалась копия технологической карты с указанием общего объема древесины, подлежащей заготовке (с разделением на «деловую» и «дровяную»), попородный состав указан не был. Пояснил, что в процессе разработки делянки он вырубал деревья как на волоках, так и в пасеках. При обходе делянки заявил, что увидел пни, спиленные не им, а другим лицом. Специалист ФИО10 подтвердил, что в декабре 2016 года применялись технологические карты старого образца с указанием общего объема древесины, без разделения по породам; отметил, что обнаруженные поворотные столбы делянки – ошкуренные деревья изготовлены в более поздний период, чем декабрь 2016г., смещены вглубь делянки на расстоянии 15-20 м от визирной линии; по внешнему виду все пни в делянке спилены в один период времени. В процессе обхода делянки ФИО27 указывал на пни деревьев, спиленных им в ходе разработки делянки, помечал пни краской, специалист ФИО10 при помощи мерной вилки измерял диаметр пней, данные заносились в ведомость перечета пней. К протоколу приобщена ведомость перечета пней (т.2, л.д.41-52).

Протокол обыска (выемки) от 16.11.2017 с фототаблицей, в ходе которого у ФИО27 изъято удостоверение по профессии «вальщик» (т.2, л.д.113-117)

Протокол осмотра предметов от 30.08.2018, в ходе которого осмотрено удостоверение № 001332 от 11.04.2016 на имя ФИО27 (т.2, л.д.118-120)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (удостоверения ФИО27) от 30.08.2018 (т.2, л.д.121)

Протокол наложения ареста на имущество от 12.07.2018 с фототаблицей, согласно которому наложен арест на имущество ФИО27 (диван, телевизор, стиральная машина, монитор, клавиатура, оптическая мышь, акустические колонки, холодильник, мультиварка, автомашина ВАЗ-21310, автоприцеп) (т.2, л.д.162-168)

Исковое заявление лесного отдела Даровского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области от 15.11.2018 о взыскании с виновных лиц ущерба от незаконной рубки в сумме 1783652 руб. (т.2, д.245-246)

Копия лесной декларации № 1/5-27-2015 от 07.02.2015 со схемой расположения мест проведения работ с объемом использования лесов для заготовки древесины и живицы в 2015г., со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2015г. (т.3, л.д.177-179)

Копия схемы расположения пасек и волоков в квартале 127 выдел № 18 делянка № 1 Вонданского участкового лесничества при перечете пней, составленной лесничим ФИО15 (т.3, л.д.180)

Копия отчета ООО «<данные изъяты>» о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, согласно которому в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 поступили дрова объемом 285 куб.м, береза 146 куб.м, бревно 153 куб.м, баланс 200 куб.м (т.3, л.д.218)

Копия счета № 46 от 28.12.2016 на услуги по заготовке древесины на сумму 158850 руб. (т.3, л.д.219)

Справка лесного отдела № 58-05-33 от 26.03.2019 о том, что в близлежащих кварталах в направлении 127 квартала Вонданского участкового лесничества заготовка велась: в декабре 2016 года в квартале 127 выдел Вонданского участкового лесничества, в январе-марте 2017 года рубка проводилась только в квартале 126, выделы 3,7 арендатором лесного участка ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № 5-35 от 25.08.2008 (т.3, л.д.246).

Справка ООО «<данные изъяты>» от 26.03.2019 о том, что в январе-апреле 2017 года заготовку древесины в квартале 126 (выдел 3,7) Вонданского участкового лесничества осуществлял ИП ФИО3 (т.3, л.д.247).

Заявление ФИО27 от 17.02.2016 на обучение вальщика на проходных рубках, билет № 10 ФИО27 по специальности «вальщик леса без клеймления», заявление ФИО3 о выдаче ФИО27 удостоверения вальщика леса без клеймления (т.3, л.д.146, 147, 148).

Иные документы:

Выкопировка из Лесного Кодекса РФ (т.4, л.д.119-122)

Копия приказа от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» (т.4, л.д.123-137)

Копия приложения 6 к приказу Департамента лесного хозяйства Кировской области от 11.11.2014 г. № 241 (образец тех.карты на проведение сплошной и выборочной рубки) (т.4, л.д.138-141)

Копия постановления от 08.05.2007 г. № 273 об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (т.4, л.д142-158)

Копия ответа на запрос о приборах КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства» (т.4, л.д159)

Копия постановления Правительства Кировской области от 16.07.2014 г. № 271/467 (т.4, л.д.162-165)

Копия Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (т.4, л.д.166-175)

Ответ лесного отдела на запрос от 26.04.2019 № 58-05-33, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в количестве 211,11 куб. в 2016 году в выделе № 18 квартал 127 Вонданского участкового лесничества, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, составляет 2071182 руб. (т.4, л.д.203)

Ответ на адвокатский запрос от 07.05.2019 № 58-05-33, согласно которому расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, действовавшим в 2016 году (т.4, л.д.210-211)

Ответ на адвокатский запрос от 06.05.2019 № 138 Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», согласно которому невозможно произвести расчет по постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, т.к. отсутствует первичная документация по отводу делянки в квартале 127 выдел 18 (перечетная ведомость деревьев, назначенных в рубку) (т.4, л.д.212).

В соответствии с ст. 284 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты произведен осмотр вещественного доказательства, приобщённого к уголовному делу - удостоверения № 001332 от 11.04.2016, выданного ФИО27 в том, что по профессии «вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку». Решением экзаменационной комиссии ФИО27 присвоена квалификация «вальщик леса 6-го разряда», допускается к обслуживанию валке леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку, основание - протокол экзаменационной комиссии № 03 от 11.04.2016, с подписью председателя экзаменационной комиссии и директора учебного заведения, печатью учебного заведения (т.2, л.д.122).

Замечаний по осмотру вещественного доказательства от сторон не поступило.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были исследованы следующие доказательства и письменные материалы дела:

Свидетель ФИО8 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в квартале 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества. Кроме него, присутствовали следователь ФИО7, еще один понятой, адвокат, лесник ФИО10. Замеры производились текстолитовой мерной вилкой, которая имела люфт, на что ФИО27 обращал внимание следователя. ФИО27 показывал пни, которые он не спиливал, они отличались запилом, фиксировалось ли это в протоколе, не знает. Елка замерялась на волоках, на пасеках еловых пней он не видел, с работой в лесу знаком. Не только пни, на которые показывал ФИО27, но и другие предметы (ветровальная елка, валяющиеся пни) были помечены краской, «заточкованы». Протокол подписывали прямо в лесу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в квартале 127 выделе 18 Вонданского участкового лесничества. Кроме него, присутствовали следователь ФИО7, двое понятых, лесник ФИО10. ФИО27 показывал на те пни, которые сам спиливал, другие пни отличались спилом: один спил был ровный, а другой – под углом: с одной и другой стороны. Пни никакие не изымали. Считали только те пни, на которые показывал ФИО27. Замеры производились мерной вилкой, которая имела люфт, это показывал лесник ФИО10. Потом им показали точковку пней, в этом листе они расписались, позднее расписался в протоколе печатного вида.

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные доказательства:

Копия приказа Департамента лесного хозяйства Кировской области от 11.11.2014 № 214, которым утверждена форма технологической карты на разработку лесосек (т.1, л.д.125-126)

Приложение № 6 к приказу Департамента лесного хозяйства Кировской области от 11.11.2014 № 214 - образец технологической карты на проведение сплошной и выборочной рубки (т.1, л.д.127-130)

После исследования данных документов подсудимый ФИО27 пояснил, что представленный образец технологической карты похож на ту, что была у них при заготовке, карту передавал ФИО3

Копия проекта технологической карты лесосечных работ в квартале 127 выдел 18 лесосека № 1 на площади 4,2 га, где указан объем древесины, подлежащий заготовке 384 куб.м, в том числе 215 куб.м деловой древесины, из них 125 куб.м сосны, 90 куб.м березы; 169 куб.м дров, из них по породам 28 куб.м сосны, 141 куб.м березы; предусмотрена выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений с интенсивностью 40%; период рубки с 21.12.2016 по 31.12.2016, с приложением схемы разработки лесосеки (т.1, л.д.214-218).

Копия договора на заготовку леса от 20.12.2016, акт приемки выполненных работ от 28.12.2016 (т.1, л.д.231-232).

Протокол осмотра места происшествия от 14.09.2017, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (незаконной рубки) в кв. 127 выд. 18 Вонданского участкового лесничества Даровского лесничества с фототаблицей, с ведомостями перечета пней, согласно которым обнаружено 104 пня сосны, 78 пней ели, 5 пней осины, 216 пней березы (т.1, л.д.73-83)

После оглашения протокола осмотра места происшествия от 14.09.2017 адвокат Полуэктов В.С. сделал замечание, что текст данного протокола полностью соответствует осмотру места происшествия от 01.06.2018, зато имеется расхождение по площади делянки 4,1 и 4,2 га, количеству деревьев породы «осина»: в первом случае 5 шт., во втором – 2 шт., различие в измерении диаметра пней осины, указал на недостаточную достоверность измерительных приборов.

Протоколы допросов свидетеля ФИО27 от 02.10.2017, 24.10.2017, согласно которым ФИО27, в целом, давал показания, аналогичные показаниям от 27.10.2017 в качестве подозреваемого, а также пояснял, что ФИО2 контролировал работу, приезжая в делянку, ФИО3 видел деревья на эстакаде, поэтому не мог не знать породный состав делянки. Заготовку древесины он производил, ориентируясь по кубатуре, а не по количеству деревьев. Учет заготовленной древесины был двойной: на эстакаде в лесу точковал ФИО5., а также контролировал ФИО3 по данным ФИО5, контрольные замеры делал рабочий ФИО2 – ФИО20. То, что ФИО3 была нужна только хвоя, а ФИО2 - береза, он не знал. Специально превысить объем заготовленной древесины не стремился (т.2, л.д.74-76, 77-79).

Документы, характеризующие личность подсудимого ФИО27: почетные грамоты МКДОУ детский сад № 5 д.<данные изъяты>, характеристика ИП <данные изъяты> (т.4, л.д.116, 117, 118)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО27 незаконной рубки лесных насаждений в период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в лесосеке № 1 выдела 18 квартала 127 Вонданского участкового лесничества нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В основу данного вывода суд принимает приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО13., ФИО18., ФИО3., ФИО17., ФИО10., ФИО15., ФИО19., ФИО16., ФИО21., ФИО24., ФИО2., ФИО20., ФИО5., ФИО4., ФИО6., данные ими на предварительном следствии и в суде. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняются письменными материалами дела, а именно, актом проверки соблюдения лесного законодательства от 04.09.2017, протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 с ведомостями перечета пней, подтвержденного показаниями свидетелей ФИО22., ФИО23., расчетами объемов вырубленной древесины и причиненного ущерба от 06.06.2018, другими материалами дела, подтверждают установленные обстоятельства дела.

Объемы незаконно вырубленной древесины в лесосеке № 1 выдела 18 квартала 127 Вонданского участкового лесничества установлены на основании протокола осмотра места происшествия от 01.06.2018, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с привлечением специалистов и при участии понятых, с составлением ведомостей перечета пней. Несмотря на доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении данного осмотра в 2018 году, у суда не имеется оснований считать данный протокол осмотра недопустимым доказательством. Расчет объемов незаконно вырубленной древесины и размера ущерба произведены уполномоченным лицом Министерства лесного хозяйства Кировской области, подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего.

Размеры ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, и указанные в обвинении, рассчитаны представителем потерпевшего на основании Методики исчисления размера вреда (п.1 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) и учитывают ущерб и упущенную выгоду, в качестве которой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов. Так, общий размер вреда исчислен в сумме 1 783 652 руб., в том числе 1765977 руб. ущерб, 17675 руб. – упущенная выгода.

Вместе с тем, новая действующая Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, не предусматривает такого понятия, как «упущенная выгода» для определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО27 указание на упущенную выгоду при определении размеров вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений. С учетом вышеуказанного изменения обвинения суд определяет размеры вреда по делянке № 1 выделу 18 квартала 127 Вонданского участкового лесничества - 1765977 руб., который является особо крупным. Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию деяния, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая доводы сторон, установленные обстоятельства, протокол осмотра места происшествия от 14.09.2017 суд считает недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без участия понятых, специалистов лесного хозяйства. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки заявлению защиты, не влечет незаконность возбуждения уголовного дела, на квалификацию действий ФИО27 не влияет.

Исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что ФИО27, имея свидетельство «вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку»», являясь вальщиком в лесорубочной бригаде ИП ФИО3., при наличии технологической карты, лесной декларации произвел выборочную рубку в делянке № 1 выдел 18 квартал 127 Вонданского участкового лесничества, сверх разрешенного объема, в том числе, породы «сосна» в большем объеме, чем задекларировано, а также не задекларированной породы «ель» и «осина».

Доводы подсудимого об отсутствии трудовых отношений с ИП ФИО3 в декабре 2016 года являются надуманными, опровергаются представленными документами: копией трудовой книжки, копией приказа ИП ФИО3. от 01.02.2016 о приеме ФИО27 на работу в лесозаготовительную бригаду вальщиком, копией трудового договора № 5 от 01.02.2016, копией приказа ИП ФИО3 от 15.12.2017 об увольнении ФИО27, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО4 При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО27 не отрицал, что работал в делянке, действуя в соответствии с технологической картой, указаниями работодателя ФИО3., должен был вырубить в данной делянке 384 куб.м древесины. К тому же, в случае отсутствия трудовых либо гражданско-правовых отношений с ИП ФИО3 его работа в делянке выдела 18 квартала 127 Вонданского участкового лесничества в декабре 2016 года была бы тем более незаконной.

Утверждение подсудимого о том, что он не обучался по профессии «вальщик леса на выборочных рубках» опровергаются представленными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО13., ФИО18., ФИО3., материалами дела: заявлением ФИО27 от 17.02.2016 на обучение вальщика на проходных рубках, билет № 10 по специальности «вальщик леса без клеймления», заявлением ФИО3. о выдаче ФИО27 удостоверения «вальщик леса без клеймления», вещественным доказательством – удостоверением № 001332 от 11.04.2016. Кроме того, сам подсудимый ФИО27 не отрицал, что имеет многолетний опыт работы в качестве вальщика леса, обучался ранее, на момент поступления на работу к ИП ФИО3 имел удостоверение вальщика 6 разряда, на выборочных рубках без клеймления рубил и ранее, выбирал кубатуру с соблюдением выборки в процентах.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ состоит в незаконной (с нарушением требований законодательства, в отсутствие необходимых документов), рубке, а равно повреждении лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым, повлекшем причинение ущерба в значительном (и более) размере. Состав преступления – материальный: оконченным преступление признается с момента рубки лесных насаждений либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

Субъективная сторона преступления заключается в наличии у виновного лица прямого умысла. Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

К показаниям подсудимого ФИО27 об отсутствии у него умысла на совершение незаконной рубки, отсутствии материальной заинтересованности в превышении объема заготовки, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершение преступления. К тому же, согласно показаниям свидетеля ФИО4 заработная плата была сдельная, зависела от объема заготовленной древесины.

В то же время, сам подсудимый ФИО27 не отрицал, что участвовал в подсчетах и точковке заготовленной древесины, ориентировался на подсчеты ФИО5., породным составом древесины не интересовался, лесную декларацию у ФИО3 не просил, раньше никогда в рубке не использовал.

Доводы подсудимого ФИО27 о совершении незаконной рубки неизвестными лицами после того, как они закончили заготовку в делянке, объективными доказательствами не подтверждены, свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что осенью 2017 года во время приборки делянка выглядела также, как и при заготовке. Кроме того, свидетели – лесничие ФИО17., ФИО10., ФИО15., ФИО19., ФИО16., участвовавшие в следственных действиях, показали, что спилы всех деревьев, которые были учтены в делянке, были совершены в одно и то же время, одним лицом; пни, которые отличались запилом, не считали; пни примыкающей соседней делянки также не считали. Показания свидетелей ФИО8., ФИО9 относительно различия спилов в делянке, учитывая дружеские отношения с подсудимым, суд оценивает критически, как желание повлиять на благоприятный для ФИО27 исход дела.

Доводы подсудимого ФИО27 о том, что ИП ФИО3., ФИО2 намеренно не остановили рубку, несмотря на нарушение породного состава вырубаемых лесных насаждений, превышение объемов древесины, не нашли своего подтверждения, поскольку как показал свидетель ФИО3 древесину хвойных пород из делянки измеряли только при вывозке, на пилораме ее уже никто не пересчитывал, сразу начинали пилить; то, что выгрузил ФИО6 никто не контролировал; согласно показаниям свидетеля ФИО20 древесины породы «береза» в большем объеме не поступило, переруба по березе также не установлено.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, сведений, порочащих их показания, не установлено.

Вопреки доводам защиты о необходимости поверки мерных вилок, в материалах дела имеется информация КОГКУ «Кировлесцентр» № 267/3 от 05.05.2019, согласно которой средства измерения, используемые лесничими, не предназначены для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в работе используются навигационные приборы, приобретенные с программным обеспечением, установленным поставщиком (т.4, л.д.159).

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого, так как она нашла подтверждение исследованными доказательствами, соответствует обстоятельствам дела.

Действия ФИО27 суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО27, имея специальную квалификацию вальщика, достоверно зная требования лесного законодательства и Правила заготовки древесины, а также задекларированный объем заготовки по конкретным породам деревьев, совершил рубку лесных насаждений породы «сосна» в объеме, который превышал разрешенный лесной декларацией, породы «ель» и «осина», не внесенные в лесную декларацию.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО27 не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, проживает с семьей, воспитывает троих детей, <данные изъяты> г.г. рождения, по месту жительства характеризуется исключительно положительно как примерный семьянин, хороший муж и отец, спокойный, неконфликтный, в общении корректен, принимает активное участие в жизни деревни, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится.

Смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО27 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части шестой ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать достижению цели наказания.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает возможным применить к ФИО27 условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание ФИО27 возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, выполняя которые он должен доказать свое исправление без изоляции от общества. Исключительных смягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении с виновных имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 1 783 652 рублей (т.2, л.д.245-246).

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В то же время, Ап.опр-ем приговор отменен в части разрешения гр.иска, дело в этой части передано на новое суд.рассм.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования 12.07.2018 следователем наложен арест на имущество ФИО27 (диван, телевизор, стиральную машину, монитор, клавиатуру, оптическую мышь, акустические колонки, холодильник, мультиварку, автомашину ВАЗ-21310, автоприцеп) (т.2, л.д.162-168).

Ап.опр-ем арест имущества ФИО27 отменен.

Вещественное доказательство: удостоверение № 001332 от 11.04.2016 на имя ФИО27 по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в период которого возложить на осужденного ФИО27 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ап.опр-м приговор отменен в части разреш.гр.иска, дело передано на нов.рассм.

Вещественное доказательство: удостоверение № 001332 от 11.04.2016 на имя ФИО27 по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора арест имущества, принадлежащего ФИО27, Ап.опр.арест имущества отменен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Мельникова