Решение № 12-82/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-82/2017

Материал № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

г. Слободской Кировской области 05 июня 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 и части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 и части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ, а также управлял автомобилем с нечитаемым (грязным) передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 ОП ПДД. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение административного правонарушения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Слободской».

Решением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

Данное решение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ с прошением об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что изначально он не был согласен с составленными протоколами и постановлением, о чем указано в постановлении и протоколах, так же при составлении постановления с него не взяли объяснения, не выяснили обстоятельства по административному делу на основании ст.26.1 КоАП РФ, не разъяснили положении ст.25.1,2.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле ГАЗ- 3110 гос. per. <данные изъяты> по <адрес>, по направлению к <адрес>, где около <адрес> на проезжей части дороги его остановил сотрудник полиции в форменной одежде. После того как сотрудник полиции подошел к нему, то попросил его представить документы. Сотрудник полиции не представился, сказал, что он остановлен в связи с тем, что на автомобиле грязный номер и на него будет наложен штраф в размере 1000 руб., который если заплатить в течение 20 дней, то оплата штрафа возможна в размере 50%. ФИО1 передал документы инспектору, после чего тот ушел в патрульный автомобиль. Подойдя к патрульному автомобилю ФИО1 сказал сотруднику полиции, что у него нет времени, в связи с тем, что он опаздывает на планерку в Администрацию г.Слободского, после чего ушел, оставив документы у сотрудника полиции, а автомобиль на месте остановки. Данный автомобиль позже забрал механик МУП «Благоустройства». Вечером того же дня, ФИО1 поехал к начальнику ГИБДД ФИО4, что бы узнать, где находятся его документы. По телефону ФИО4 узнал, что его документы у сотрудника полиции ФИО2, который находится в отделе полиции в г. Слободском. ФИО1 поехал в отдел полиции, где действительно находился сотрудник полиции - ФИО2, который ранее у него забрал документы. В отделе полиции со слов ФИО1 были заполнены данные о его личности в двух протоколах об административных правонарушениях и в постановлении по делу об административном правонарушении. Он написал собственноручные объяснения по существу протоколов. Так же данные документы ему были выданы одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении, где указано, что он совершил правонарушения, предусмотренные ст.12.6 и ч.1 ст.12.3КоАП РФ. Поскольку ФИО1 в момент его остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель ФИО5, находившаяся в этот момент в автомобиле, а государственные регистрационные номера он считал не грязными, т.к. выезжая в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он проверял их, то полагает, что в его действиях не содержаться признаки административных правонарушений, в связи с чем он обжаловал действия сотрудника полиции ФИО2 Также поводом для обжалования послужило и то, что при составлении процессуальных документов ФИО1 был не опрошен в связи с вменяемыми ему правонарушениями, ему не были разъяснены его права и обязанности, сотрудник полиции не представился, не указал причину составления протоколов и постановления по данному делу. Кроме того, ФИО1 указал, что поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указана ст.12.3 КоАП РФ, то следует учесть, что данный состав административного правонарушения никаким образом не был зафиксирован. Исправления в постановлении не оговорены, с определением об устранении описки он не ознакомлен, копию определения не получил, чем были нарушены его права. Так же пояснил, что внесение исправления и вынесение определения об устранении описки были сделаны с нарушениями требований Административного регламента МВД РФ и КоАП РФ. После просмотра видеозаписи и фотографии указал, что поскольку на фотографии нет даты и времени, а также отсутствует водитель, считает, что данная фотография не подтверждает его вины во вменяемом ему правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, из видеозаписи не следует, что автомобилем, принадлежащим МУП «Благоустройство», управлял именно он. Человек на видео похож на него. При этом факт остановки инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> утреннее время не оспаривает. Указал, что данный административный материал был составлен на него для того, чтобы МУП «Благоустройство», директором которого он является, оплатило штрафы, наложенные ранее на юридическое лицо сотрудниками ГИБДД, а не в связи с какими-либо нарушениями ПДД, т.к. никаких нарушений он не совершал.

Защитник ФИО1- Макаров А.В. в судебном заседании указал, что при составлении постановления по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 был не ознакомлен с его правами, с него не были взяты объяснения. Кроме того, ФИО1 вменялось правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, хотя протокол об административном правонарушении по указанному административному правонарушению отсутствует, так же с него не было взяты объяснения. Сотрудником полиции не были исполнены требования ст.25.1 ч.1, ст.25.6 КоАП РФ, т.е. были нарушены ст.1.5 и ст.26.3 КоАП РФ. В связи с данными нарушениями, постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано начальнику ОГИБДД ФИО4 Решением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, как указал Макаров А.В., при вынесении данного решения ФИО1 не опрашивался, не выяснялись обстоятельства по делу об административном правонарушении, т.е. не исполнены были требования закона, предусмотренные ст.2.6.1 и ст.26.1 КоАП РФ. Так же указал, что представленная в суд видеозапись и фото являются недопустимыми доказательствами, т.к. их наличие в протоколе не отражено, даты указанных файлов не соответствуют дате составления административных материалов. На основании изложенного указал, что решения должностных лиц - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с их незаконностью, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в районе дома <адрес> совместно с ФИО6 В утреннее время он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «Волга» с грязями нечитаемыми номерами, водитель данного автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле водитель находился один. Данный автомобиль был остановлен, им управлял ФИО1, в автомобиле больше никого не было. ФИО2 представился, объяснил водителю причину остановки, предложил предоставить ему документы и пройти в патрульный автомобиль для составления постановления об административных правонарушениях за управление автомобилем с нечитаемыми номерными знаками, а также в связи с тем, что он не пристегнут ремнем безопасности. При этом объяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, а так же что в отношении него будет наложен штраф в размере 1000 руб. На данное предложение ФИО1 предоставил документы, однако сказал, что он директор МУП «Благоустройства» и ему некогда, он торопиться. ФИО2 ушел в патрульный автомобиль для составления протоколов и постановления, а ФИО1 подойдя к патрульному автомобилю сказал, что ему некогда и ушел, а затем уехал на автомобиле в сторону администрации г.Слободского. После чего он с напарником пытались найти автомобиль, под управлением ФИО1, но так и не смогли его обнаружить. По окончании смены около <данные изъяты> час. ФИО2 позвонил начальник ГИБДД ФИО4 и спросил находятся ли у него документы в отношении ФИО1, на что ФИО2 сообщил, что документы ФИО1 находятся у него. В тот же день ФИО1 приехал в отдел полиции. В отношении ФИО1 уже были составлены документы - протоколы об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, где на тот момент отсутствовали лишь данные о личности ФИО1 и его объяснения. ФИО1 вновь были разъяснены его права, о чем имеется его подпись, как в протоколах, так и в постановлении, так же им собственноручно были написаны объяснения во всех документах. В протоколах об административных правонарушениях верно указаны составы административных правонарушений, а именно ч.1 ст. 12.2 и 12.6 КоАП РФ. Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им была допущена описка в указании ст.12.2 ч.1 КоАП РФ - указано ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, хотя в описании состава правонарушении описано нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В связи с допущенной опиской им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об устранении описки, которое отправлено ФИО1 почтой. Также указал, что в момент несения службы ДД.ММ.ГГГГ все действия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Грязный номерной знак был сфотографирован в момент остановки автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, - заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 в судебное заседание не явился.

Свидетель - инспектор ГИБДД ФИО6 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 нес службу <адрес>. В утреннее время ФИО2 был остановлен автомобиль «Волга», у которого был грязный передний номер, в связи с чем, он был нечитаемым. Так же водитель, который находился в автомобиле один, не был пристегнут ремнем безопасности. Это он видел лично, т.к. находился в этот момент на проезжей части дороги, а автомобиль «Волга» не был затонирован и внутри хорошо просматривался. ФИО2 остановил данный автомобиль, поговорил с водителем, прошел в патрульный автомобиль, для составления постановления и протоколов по делу об административном правонарушении. Буга Е.В, которого ранее ФИО6 не знал, подошел к патрульному автомобилю, а затем вернулся к «Волге», сел в нее и уехал. ФИО6 подошел к ФИО2 и спросил его, отпустил ли он водителя автомобиля «Волга». ФИО2 на это ответил, что он никого не отпускал. Они сели в патрульный автомобиль и пытались найти «Волгу», но так и не смогли этого сделать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управлял автомобилем Г АЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а также в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

По данным фактам в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 и ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, названное постановление было оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативноправовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165.

В соответствии с пунктом И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений пункта И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему административноых правонарушений изложены в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал события правонарушений и назначенное наказание.

В судебном заседании ФИО1 также отрицает совершение вменяемых административных правонарушений, указывает, что номерные знаки на автомобиле, которым он управлял, были чистыми, т.е. читаемыми; ремнем безопасности он был пристегнут.

Однако, факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие событий правонарушений, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий,

- рапортом инспектора взвода ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО2

У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные положения и карточка маршрута патрулирования №5, на основании которой ФИО2 осуществлял свою деятельность, дают суду основания делать вывод о законности действий ФИО2 по выявлению нарушений в области безопасности дорожного движения в частности в отношении вменяемых Буге Е.В. административных правонарушений.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Таким основанием является и установление визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД ФИО2, визуально выявив нарушение водителем ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, п.2 ОП ПДД и остановив транспортное средство для последующего оформления выявленных административных правонарушения в отношении ФИО1, действовал в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснению должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, показаниям свидетеля ФИО6, у суда не имеется. Их объяснения являются последовательными, соответствующими изложенным в процессуальных документах сведениям. Объяснения подтверждаются и видеозаписью видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, которой зафиксировано событие правонарушения: нарушение водителем автомобиля марки «Волга» п.2 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность установлены.

Постановление и решение по жалобе вынесены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.2 и ст.12.6 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 были составлены после выявленных административных правонарушений постановление по делу об административных правонарушениях и протоколы об административных правонарушениях, которые приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что водитель покинул место составления документов без ведома сотрудника ГИБДД, место нахождение его установить сразу не удалось, завершение составления документов по делу об административном правонарушении состоялось в тот же день в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 был ознакомлен как с постановлением, так и с протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 и ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему была представлена возможность для дачи объяснений в связи с выявленными правонарушениями, чем он и воспользовался.

Таким образом, нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 инспектором взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 допущено не было.

Не допущено и нарушений при вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекших отмену данного решения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.2 и статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 Кодекса).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводу жалобы, существенных нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности не допустил.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах об административных правонарушениях отсутствует ссылка на доказательство события правонарушения: видеозапись, фото. Однако отсутствие указания на данное доказательство в протоколах об административных правонарушениях, при фактическом исследовании его при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и номера автомобиля, которым он управлял, были чистыми и читаемыми, опровергнуты в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД и просмотренной видеозаписью.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и должностное лицо, рассмотревшее жалобу на постановление, обоснованно пришли к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения и п.2 ОП Правил дорожного движения, о наличии в его действиях события и составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что, несмотря на допущенные исправления в ч.1 ст.12.3 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которые в постановлении по делу об административном правонарушении не оговорены, суд приходит к вывод, что в данном случае инспектором ГИБДД ФИО2 была допущена описка, которая им устранена, путем вынесения определения об устранения описки в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений, которые бы нарушили права ФИО1 при устранении данной описки судом не установлено, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.в описательной части постановления описан состав совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении, где так же описан состав совершенного административного правонарушения и верно указана ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.

За совершённые правонарушения Буга Е.В назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности правонарушения, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и прекращение производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья - подпись Т.В.Воробьева