Апелляционное постановление № 10-17920/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0524/2025

Судья фио№ 10-17920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Домотошенко С.И., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Домотошенко С.И. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б». ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б». ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 апреля 2025 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и 29 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б». ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяце 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 июля 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ......адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

23 июля 2025 года Нагатинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на испрашиваемый следователем срок.

На указанное постановление адвокатом Домотошенко С.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе, указывает, что предположения суда о возможности ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в отношении обвиняемого невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, конкретными доказательствами не подтверждаются. Сведения о личности ФИО1, а именно: он официально находится на адрес, зарегистрирован по месту пребывания, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и неработающую супругу, судом проигнорированы и надлежащим образом не оценены. Указывает, что ходатайство следователя судом рассмотрено формально, в отсутствии законных и достаточных оснований для его удовлетворения. Отмечает, что доводам стороны защиты о незаконности возбужденного ходатайства оценка в постановлении не дана. Противоречия в выданной стороне защиты копии и имеющемся в материалах ходатайстве судом оценены формально. Доводы стороны защиты о неэффективности расследования судом не проверены и необоснованно отвергнуты. Отмечает, что следователем в суд не представлено документов, подтверждающих проведение следственных действий в ранее продленный срок содержания обвиняемого под стражей, основанием для продления срока содержания под стражей явилась необходимость производства одних и тех же следственных действий, и не исследован вопрос в связи с чем ранее запланированные следственные действия ранее не проведены. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Домотошенко С.И. и обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что в находящемся в материалах постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей стоит подпись не старшего следователя фио являются только предположениями адвоката.

Утверждения адвоката о том, что сторона защиты получила копию, а также ознакомилась с иным постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными. Как верно отмечено судом первой инстанции: представленная адвокатом копия надлежащим образом не заверена, источник происхождения данной копии постановления следователя неизвестен.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 августа 2025 года, для производства следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и полное расследование совершенного преступления.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу, вопреки доводам защитника. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 под стражей приводит одни и те же следственные действия, необходимые к выполнению, не соответствуют сведениям, содержащемся в представленных суду материалах.

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии у ФИО1 возможности повлиять на собранные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор и фиксирование доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о личности, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, а также то, что фио является гражданином иностранного государства, на адрес постоянного места жительства не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе приобщенными стороной защиты, а также указанными в апелляционной жалобе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, о положительной характеристике личности, о трудоустройстве и наличии регистрации по месту пребывания в адрес. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и правильной оценке всех представленных суду документов.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Дата в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а также в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанная как «29 января 2025 года», вопреки доводам адвоката, не является основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку как следует из фактических обстоятельств и постановления об уточнении обстоятельств от 29 апреля 2025 года, дата «29 января 2025 года» указана ошибочно, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в действительности вынесено 29 апреля 2025 года, в этот же день проведены допросы ФИО1

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий