Апелляционное постановление № 10-19186/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0524/2025

Судья Семёнова Л.В. материал №10-19186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

защитников – адвокатов Багдасаряна А.Г., Базарова А.С., Федюнина

М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Багдасаряна А.Г., Базарова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 30 октября 2025 года в отношении

ФИО2 ..., паспортные данные, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 октября 2024 года возбуждено уголовное дело вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г.Москве в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

3 июля 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

25 июля 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Багдасарян А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г.Москвы, постоянно проживает на территории Российской Федерации, намерений покидать ее пределы не имеет, является действующим адвокатом Адвокатской палаты г.Москвы. Отмечает, что никаких достоверных сведения о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрываться от органов следствия и суда, следователем не представлено. По мнению автора жалобы, в нарушение положений ст.97 УПКРФ суд, избирая данную меру пресечения, сделал вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивировав данный вывод. Тем самым суд фактически проигнорировал требования закона о том, что наличие оснований для избрания и продления меры пресечения признается тогда, когда определенные фактические данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об этом. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В соответствии с п.21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 суд должен проверять наличие на момент продления срока содержания под стражей предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд должен проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела в суде. Считает, что данные требования судом нарушены. Кроме того, отмечает, что не подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Вопреки выводам суда, данные о личности ФИО2 свидетельствуют об отсутствии риска того, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения он скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров А.С. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи в допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при проведении судебного заседания грубо нарушен принцип состязательности сторон. Суд запретил защитникам задавать вопросы следователю, как инициатору ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Кроме того, суд не дал процессуальной оценки письменным доказательствам, представленным стороной защиты, а именно: заключению специалиста №... от 20 июля 2025 года, протоколам осмотра врача травматолога-ортопеда, ревматолога, терапевта, протоколу МРТ-исследования. Указанные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей, проигнорированы судом. Судом не дано оценки ложным сведениям, изложенным в ходатайстве следователя, о проведении следственных действий, которые проведены до избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем к ходатайству не приложено ни одного письменного доказательства, подтверждающего производство хотя бы одного следственного действия с момента избрания меры пресечения. В постановлении не проанализирована возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Несмотря на возражения стороны защиты, судом приобщена к материалу скан-копия письма из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о состоянии здоровья ФИО2 Однако подлинник указанного документы не предоставлен. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценив доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что всем участникам предоставлена возможность высказаться по ходатайству следователя, представить доказательства, обосновывающие свою позицию. Судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании ФИО2 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Что касается доводов стороны защиты о наличии у ФИО2 заболевания коксатроз, то установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 (в редакции от 23 июня 2025 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии указанного заболевания выраженность нарушений самообслуживания, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также с учетом представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий