Приговор № 1-97/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело № 1-97/2021 ________________

________________


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 6 июля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дарипова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мухамадеева К.В.,

потерпевшего гр. М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ________________, судимого:

-05.08.2014 Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.10.2017 по отбытию срока наказания.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 19.02.2021, 20.02.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу (________________),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и гр. М.Ю., находящимися около дома № ________________ по ул. № 1 г. Гремячинска Пермского края, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. М.Ю. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, используя имеющийся у него при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес гр. М.Ю. удар ножом в область грудной клетки справа, а также не менее трех ударов этим же ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа в подмышечной области с развитием правостороннего пневмоторакса эмфиземы шеи и грудной клетки справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны грудной клетки справа в лопаточной и межлопаточной областях, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку телесные повреждения потерпевшему он причинил с целью защиты от его действий.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия, следует, что гр. М.Ю. ударил его кулаком по лицу, схватил за одежду. Он вырвался и вместе с гр. Ч.М. стал отходить от гр. М.Ю., который продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. гр. М.Ю. догнал гр. Ч.М. и ударил того доской. Затем гр. М.Ю. замахнулся на него доской, после чего схватил за одежду. Вместе с гр. М.Ю. они упали. гр. М.Ю. находился сверху, схватил рукой за шею и начал сдавливать ее. Правой рукой гр. М.Ю. наносил ему удары по голове и по различным частям тела. гр. Ч.М. в это время наносил гр. М.Ю. удары кулаком в область головы. В этот момент гр. М.Ю. стал сильнее сдавливать его шею, прижимая к себе рукой и он стал задыхаться. Из сумки, которая висела у него на теле через плечо, он достал левой рукой нож и ударил гр. М.Ю. 3-4 раза в правый бок. После его ударов ножом ему удалось вырваться от гр. М.Ю.. Раскаивается, что нанес гр. М.Ю. удары ножом.

(________________)

Из показаний в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего гр. М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поздоровался с гр. Ч.М. и гр. К.А., не подал руку ФИО2. гр. Ч.М. нанес ему удар кулаком по лицу. Он подобрал с земли обломок деревоплиты, чтобы прогнать гр. Ч.М.. ФИО2 в это время стал подзывать его к себе, оскорблять. Подойдя к ФИО2, он попытался обхватить его руками за туловище, чтобы повалить на землю. В этот момент ФИО2 тоже попытался обхватить его. Он видел, что ФИО2 сделал движение левой рукой в направлении его спины. В этот момент он почувствовал боль в спине в области ребер справа. Он и ФИО2 схватили друг друга руками, обхватив вокруг туловища, и вместе упали на землю. Он упал на ФИО2 сверху, ФИО2 упал под него. Лежа под ним, ФИО2 стал наносить ему удары по спине около трех ударов каким-то острым предметом, похожим на нож. От ударов он почувствовал себя плохо, стал слабеть. В это время к ним подбежал гр. Ч.М. и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и туловищу. гр. Т.В. подбежала к гр. Ч.М. и отвела его в сторону.

(________________)

Из показаний в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. Т.В. следует, что ФИО2 оскорбил гр. М.Ю.. ФИО2 отбежал от гр. М.Ю. в сторону и жестами рук стал звать к себе гр. М.Ю., провоцировал драку. гр. М.Ю. подобрал возле дома отломок от фанеры и побежал в направлении ФИО2. гр. М.Ю., держа отломок фанеры двумя руками, поднял его вверх и опустил его, пытаясь нанести им удар ФИО2. Потом она увидела, что гр. М.Ю. и ФИО2 оба упали. К гр. М.Ю. подошел гр. Ч.М. и стал наносить гр. М.Ю. удары кулаками сверху по лицу и в область туловища. Когда она оттаскивала гр. Ч.М. от гр. М.Ю., то она увидела, что ФИО2 в этот момент сделал в направлении гр. М.Ю. несколько движений - ударов левой рукой. Затем ФИО2 ушел. гр. М.Ю. поднялся с земли и она увидела на его теле два ножевых ранения.

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. К.Р. следует, что когда гр. М.Ю. проходил мимо ФИО2, гр. Ч.М. и гр. К.А., то она услышала ссору, гр. М.Ю. и ФИО2 оскорбляли друг друга нецензурными словами. Она слышала, что ФИО2 оскорблял гр. М.Ю. нецензурными словами, подзывал его к себе. гр. М.Ю. и ФИО2 стали драться, нанося друг другу удары руками по туловищу, доски в руках гр. М.Ю. в этот момент не было. ФИО2 как будто приобнял гр. М.Ю. руками вокруг туловища. После чего гр. М.Ю. стал оседать, опускаться туловищем вниз на землю. гр. М.Ю. и ФИО2 вместе упали на землю в траву возле канавы и стали бороться. гр. Ч.М. в этот момент тоже подошел к ФИО2 и гр. М.Ю.. Когда она и гр. Ф.Р. подходили к гр. М.Ю., то ФИО2 поднялся с земли и быстрым шагом пошел в сторону дороги. гр. М.Ю. продолжал лежать на земле. Она задрала на нем олимпийку и футболку и увидела на спине несколько, не менее трех ножевых ранений, из которых шла кровь.

(________________)

Из показаний свидетеля гр. Ф.Р. в судебном заседании следует, что гр. М.Ю., проходя мимо ФИО2, гр. Ч.М. и гр. К.А. выразился нецензурно. Между ФИО2 и гр. М.Ю. произошла драка. Видел кровь на одежде гр. М.Ю..

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. Ч.М. следует, что гр. М.Ю. оскорбил ФИО2 в нецензурной форме. Между ФИО2 и гр. М.Ю. произошла ссора. Затем гр. М.Ю. взял в руки отломок прессованной фанеры, пытался нанести удар ФИО2. ФИО2 в это время «пятился» назад. Чтобы прекратить конфликт он встал между гр. М.Ю. и ФИО2. В этот момент гр. М.Ю. нанес ему несколько ударов отломком фанеры по предплечью правой руки. Он и гр. М.Ю. стали драться. гр. М.Ю. упал, ФИО2 в это время наносил ему удары ногами в бок справа. Затем он увидел, что гр. М.Ю. стало плохо. Он и ФИО2 ушли.

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. К.А. следует, что между гр. М.Ю., ФИО2 и гр. Ч.М. началась драка. гр. М.Ю., держа в руках, что-то похожее на фанеру, замахнулся. ФИО2 и гр. Ч.М. дергали за одежду гр. М.Ю.. Он видел, как ФИО2 и гр. Ч.М. наносили руками удары в область лица, груди, по рукам гр. М.Ю.. гр. М.Ю. в ответ также наносил им удары руками. Втроем они упали на траву возле канавы во дворе. гр. М.Ю. лежал, а ФИО2 и гр. Ч.М. приподнявшись с травы продолжали его бить по лицу, нанося удары гр. М.Ю. только руками. гр. М.Ю. руками также продолжал наносить им удары. ФИО2 и гр. Ч.М. встали и пошли к нему. гр. М.Ю. тоже поднялся с земли.

(________________)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с балкона она увидела, как двое мужчин стоят и пинают третьего мужчину. Мужчина, которого пинали, лежал на спине в канаве около третьего подъезда. Также она видела девушку, которая пыталась оттолкнуть двух мужчин от третьего мужчины. Мужчины на ее крик не реагировали. Девушка оттащила одного из мужчин и стала разговаривать с ним. Затем двое мужчин, пошли к дороге в сторону первого подъезда. Видела кровь на спине оставшегося лежать мужчины.

(________________)

Из показаний в судебном свидетеля гр. Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов через открытое окно она услышала, что во дворе на повышенных тонах разговаривают мужчины. С балкона своей квартиры и увидела незнакомого мужчину без верхней одежды с голым торсом. Мужчина держался за спину, по которой текла кровь.

(________________)

Стороной обвинения представлены также следующие доказательства:

- рапорт ________________ гр. Г.А., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут гр. Е.Н., проживающая по адресу: <адрес> сообщила о ножевом ранении мужчины,

(________________)

- сообщение в ДЧ ОП (дислокация <адрес>) из медицинской организации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа в лечебное учреждение был доставлен гр. М.Ю.,

(________________)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на придомовой территории по адресу <адрес> изъяты вещество бурого цвета и куртка потерпевшего гр. М.Ю.

(________________)

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в палате хирургического отделения ГАУЗ ПК «ГКБ №» обнаружена и изъята куртка -олимпийка гр. М.Ю.

(________________)

-протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории по адресу <адрес>, №________________ и дома № ________________ был обнаружен и изъят нож.

(________________)

- медицинский осмотр ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не зафиксировано,

( ________________)

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. М.Ю. имелись колото-резаные раны грудной клетки справа в лопаточной (1) и межлопаточной (2) областях, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью и проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в подмышечной области с развитием правостороннего пневмоторакса, эмфизема шеи и грудной клетки справа, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(________________)

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получение гр. М.Ю. телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим при его допросе.

(________________)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке гр. М.Ю., изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются шесть сквозных колото-резаных повреждений, на олимпийке гр. М.Ю. имеется пять сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы однолезвийным ножом, шириной лезвия не менее 15 мм., в том числе представленным на исследование ножом или аналогичным ему по форме и размерам предметом.

(________________).

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что на изъятых куртке и олимпийке гр. М.Ю. имеются сквозные отверстия, на клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета.

(________________)

- протокол проверки показаний потерпевшего гр. М.Ю., в ходе которой потерпевший гр. М.Ю. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, воспроизведя их на месте происшествия.

(________________)

- протокол очной ставки между свидетелями гр. Т.В. и гр. Ч.М., в ходе которой гр. Т.В. подтвердила свои показания, которые гр. Ч.М. подтвердил частично.

(________________)

- протокол очной ставки между потерпевши гр. М.Ю. и свидетелем гр. Ч.М., в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания

(________________)

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 возле дома №________________ по ул. № 1, г.Гремячинска, Пермского края в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя имеющийся у него при себе нож, умышленно нанес им удары по телу гр. М.Ю., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа в подмышечной области с развитием правостороннего пневмоторакса эмфизему шеи и грудной клетки справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаные раны грудной клетки справа в лопаточной и межлопаточной областях, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд считает, что вина подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью гр. М.Ю. опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суд основывает, как на показаниях подсудимого, так и показаниях потерпевшего гр. М.Ю., свидетелей гр. Ч.М., гр. Е.Н., гр. П.А., гр. К.А., гр. Ф.Р., гр. К.Р., гр. Т.В., показания которых изложены выше.

Из показаний свидетелей следует, что именно ФИО1 причинил гр. М.Ю. ножевые ранения.

Показания вышеуказанных лиц судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц непротиворечивы и последовательны, дополняют друг друга и, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, что дает основания закладывать их в основу приговора. Убедительных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не приведено.

За основу суд принимает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав подозреваемому, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Вопреки доводам подсудимого и защитника об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе состоявшегося между гр. М.Ю. и ФИО1 конфликта, в ходе которого подсудимый с достаточной силой, поскольку одно из ранений было проникающим, нанес неоднократные удары имевшимся у него ножом по телу потерпевшего, причинив телесные повреждения, характер и локализация которых свидетельствуют о том, что при нанесении ударов ножом, подсудимый действовал именно с целью причинения гр. М.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления этого.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в действиях последнего усматриваются признаки обороны и его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, поскольку действия потерпевшего угрожали его жизни и здоровью не нашли своего объективного подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. То обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому он нанес не менее четырех целенаправленных последовательных удара ножом. Как следует из показаний гр. М.Ю. он заметил движение руки ФИО1 и почувствовал боль в области спины после того, как подсудимый обхватил его, а не в момент их нахождения на земле, что свидетельствует о том, что подсудимый подошел к потерпевшему уже с ножом в руках, а не достал его в ходе драки, когда они лежали на земле.

Как следует из представленных доказательств удары ножом ФИО1 наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, в ходе драки на сторону подсудимого выступал гр. Ч.М., иные лица участия в конфликте не принимали, ножевые ранения были нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что гр. М.Ю. совершил в отношении ФИО1 общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Отсутствие при проведении медицинского осмотра ФИО1 видимых телесных повреждений, также свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не было применено насилие, которое бы ставило под угрозу жизнь подсудимого и оправдывало применение в отношении гр. М.Ю. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе изложенное в чистосердечном признании, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший явился инициатором ссоры, оскорбив подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения возможности совершения с его стороны других преступлений, наказание ему должно быть назначено реально в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим гр. М.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Потерпевший гр. М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления очевиден, так как потерпевший испытывал физическую боль и вынужден был проходить лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание степень его нравственных страданий, а также его противоправным поведением, руководствуясь требованиями разумности и принципом справедливости, считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования потерпевшего гр. М.Ю. и взыскать с подсудимого ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу куртку и олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить гр. М.Ю., нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции и ватные диски, хранящиеся в материалах дела, уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Пахомовой М.И. в сумме 1725 рублей, адвоката Мухамадеева К.В. в сумме 31 050 рублей, адвоката Паршина А.Н. в сумме 3450 рублей, с учетом трудоспособности и возможности получения заработной платы, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований от освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр. М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу куртку и олимпийку возвратить гр. М.Ю., нож и ватные диски уничтожить.

Процессуальные издержки понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов в сумме 36225 руб. взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий ________________ М.Ю. Шемякин

________________

________________