Апелляционное постановление № 10-375/2020 10-7430/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 10 - 375/2020 Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Журавлевой О.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Грома В.М. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от <дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, судимый:

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> суда от <дата изъята> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <дата изъята> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Журавлевой О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Преступление совершено <дата изъята> около <время изъято> у дома <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром В.Н. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, несправедливым в связи с назначением чрезмерного сурового наказания.

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, считает необоснованным вывод суда о назначении максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, указывает о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил о преступлении до возбуждении в отношении него уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Указывает на отсутствие тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления.

В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерного сурового наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Считает необоснованным вывод суда об установлении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит исключить данное обстоятельство из приговора.

На основании изложенного просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явку с повинной, активное способствование в расследовании уголовного дела, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>.

Назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда об определении вида исправительного учреждения – колонии общего режима суд апелляционной инстанции признает обоснованными с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Грома В.Н. – без удовлетворения.

Судья