Приговор № 1-162/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

К делу № 1-162/20г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новокубанского района Киреева В. В.ча; подсудимых – ФИО1, ФИО2; защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Доля Е. Л., предоставившей удостоверение № 5268, ордер № 932734 от 16 июня 2020 года; защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Николайко С. А., предоставившего удостоверение № 2580, ордер № 932705 от 16 июня 2020 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению: ФИО2, < . . . >, ранее судимой 30 марта 2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год, с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства, постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года, в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на семьдесят девять дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся из мест лишения свободы 19 ноября 2019 года по отбытию наказания, в отношении ФИО2 постановлен 09 июня 2020 года обвинительный приговор Армавирского городского суда Краснодарского края, не образующий судимость по настоящему уголовному делу по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, зарегистрированной по месту проживания в Краснодарском крае, <адрес>, фактически проживающей в Краснодарском крае, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Благовещенск, Амурской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, в отношении ФИО1 постановлен 09 июня 2020 года обвинительный приговор Армавирского городского суда Краснодарского края, не образующий судимость по настоящему уголовному делу, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, назначением наказания в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием двадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто, зарегистрированного по месту проживания и проживающего в Краснодарском крае, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06.02.2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного в Краснодарском крае, г. Новокубанск, <адрес>, вступила с Московским А.В в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. ФИО2, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный в Краснодарском крае, г. Новокубанск, <адрес>, прошли в торговый зал, где, убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, распределили между собою роли, согласно которым ФИО2, ФИО1 должны совершать хищение товаров и следить за окружающей обстановкой. Находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по указанному выше адресу, 06.02.2020 года, в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО2, согласно отведенной ей роли, тайно, путем свободного доступа похитила «PERSIL средство DUO-CAPS СВ. от VER. для стирки по 14 капсул» - 3 упаковки, пятновыводитель «VANISH GOLD OXI», массой 500 г., 2 упаковки, ФИО1, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности обнаружения, после чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение «PERSIL средство DUO-CAPS СВ. от VER. для стирки по 14 капсул» - 2 упаковки, пятновыводитель «VANISH GOLD OXI», массой 500 грамм, 2 упаковки, а ФИО2, согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности обнаружения. Завладев похищенным имуществом, ФИО2, согласно предварительной договоренности с ФИО1, тайно покинули торговый зал магазина «Пятерочка» и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, вернулись в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по указанному выше адресу, 06.02.2020 года, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО2, согласно отведенной ей роли, путем свободного доступа тайно похитила «Степ Шоколад молочный начинки с чернослив/арах/кар», массой по 100 грамм, в количестве 5 штук, кофе «BOSH ORIGINAL растительный натуральный», массой 100 грамм, 1 банку, кофе «EGOISTE NOIR 100%», массой 100 грамм, 3 банки, ФИО1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности обнаружения, после чего, ФИО1, согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа тайно похитил «Степ Шоколад молочный начинки с чернослив/арах/кар», массой по 100 грамм каждая, в количестве 5 штук, кофе «BOSH ORIGINAL растительный натуральный», массой 100 грамм, 1 банку, кофе «EGOISTE NOIR 100%», массой 100 грамм, 2 банки, а ФИО2, согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности обнаружения. ФИО2, ФИО1, завладев похищенным имуществом, покинули торговый зал магазина «Пятерочка», распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершила тайное хищение следующих товаров: «Степ Шоколад молочный начинки с чернослив/арах/кар», массой по 100 грамм каждая, в количестве 10 штук, по цене 30 рублей 07 копеек, общей стоимостью 300 рублей 70 копеек, кофе «BOSH ORIGINAL растительный натуральный», массой 100 грамм, по цене 271 рубль 94 копейки, 2 банки на сумму 543 рубля 88 копеек, «PERSIL сред. DUO-CAPS СВ. от VER» для стирки по 14 капсул» по цене 289 рублей 25 копеек - 6 упаковок на сумму 1735 рублей 50 копеек», пятновыводитель «VANISH GOLD OXI», массой 500 грамм, по цене 260 рублей 80 копеек, 4 упаковки на сумму 1043 рубля 20 копеек, кофе «EGOISTE NOIR 100%» массой 100 грамм, по цене 203 рубля 78 копеек, 5 банок на сумму 1018 рублей 90 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», тем самым причинили имущественный ущерб на общую сумму 4642 рубля 18 копеек.

Данное уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства ФИО2, ФИО1, заявленного ими на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признали, согласились полностью с объемом предъявленного им обвинения. В судебном заседании подсудимые поддержали процессуальную позицию о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Доля Е.Л., защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Николайко С.А. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило. В постановлении о назначении судебного заседания, направленного сторонам для сведения, подробно разъяснены особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, регламентированные главой 40 УПК РФ, в том числе и право высказать возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего, выразив свое согласие на уведомление СМС-сообщениями, телефонограммами, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке, изложив свою процессуальную позицию в телефонограмме, адресованной суду, по мере наказания полагаясь на усмотрение суда.

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора, действия подсудимых подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимыми умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимой ФИО2, которая характеризуются удовлетворительно, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1, суд находит, признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению соучастника группового преступления, а применительно к ФИО2 – наличие двоих малолетних детей, а применительно к ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления средней тяжести, инкриминированного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 за совершение инкриминируемого ей преступления только в виде реального лишения свободы, так как ее исправление невозможно без изоляции ее от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований статей 64, 73 УК РФ, оснований для применения которых не усматривается, не будет способствовать ее исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд, с учетом фактических обстоятельств дела, давал оценку применительно к требованиям, закрепленным в части 3 статьи 68 УК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения данной нормы закона применительно к инкриминируемому преступлению, снижения наказания ФИО2 в виде лишения свободы ниже одной трети.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной статьей 82 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не усматривается.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, чем назначение менее сурового или более сурового наказания.

Сведений и документов, указывающих на невозможность применения в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения исправительных работ, предусмотренные ст. 50 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде исправительных работ, учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

При назначении ФИО2, ФИО1 наказания суд, с учетом личности подсудимых, обстоятельств инкриминируемого деяния, давал оценку применительно к вышеназванным нормам закона, в том числе с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск, отвечающий требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, по делу заявлен не был и в судебном заседании сторонами не предъявлялся для исследования и рассмотрения. Вещественные доказательства по делу в виде товарно-транспортных накладных, видеозаписи на электронном носителе DVD-R, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2, ФИО1 не задерживались. В отношении ФИО2, ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии не изменялась в отношении ФИО1. Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Оснований для изменения ФИО2, ФИО1 меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 июля 2020 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 09 июня 2020 года по 21 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок содержания под стражей со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием двадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком на один год один месяц с удержанием двадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде товарно-транспортных накладных, видеозаписи на электронном носителе DVD-R, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев