Приговор № 1-103/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 сентября 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием старшего помощника прокурора Динского района Расковского А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Щеник О.С., представившей удостоверение № 5863, ордер № 660431 от 14 марта 2017 года, выданный Центральным филиалом Динского района Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

17 мая 2016 года Курганинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы,

14 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 10 января 2016 года ФИО1 находился по месту своего временного проживания, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, хут. <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на территории указанного домовладения. Реализуя свой противоправный умысел, 10 января 2016 года, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на законных основаниях, на территории домовладения №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, хут. Примаки, проживая в подсобном помещении, с согласия Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осозновая противоправный характер своих незаконных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил 10 б\у аккумуляторных батарей неустановленной марки и 50 метров медного кабеля, которые, упаковав в две хозяйственные сумки, тождественно, за два раза, вынес за территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего реализовал похищенное имущество, сдав его в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>. После чего, вернувшись на территорию вышеуказанного домовладения, 10 января 2016 года, около 22 часов 00 минут, продолжая реализовывать свои противоправные действия, ФИО1 совершил тайное хищение электрической мотопомпы марки «Mateus», которую упаковав в полимерный пакет, вынес с территории вышеуказанного домовладения и реализовал неустановленному следствием лицу, находясь около двора, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил тайное хищение 10 б\у аккумуляторных батарей, общей стоимостью 2 000 рублей, электрической мотопомпы марки «Mateus», стоимостью 2 400 рублей, 50 метров медного кабеля, стоимостью 145, 58 рублей за 1 метр, принадлежащих Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 679 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление. Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевшего, государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного: работающего разнорабочим в РБОО «Добро пожаловать», по месту работы характеризующегося с положительной стороны, его возраст, семейное положение – разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает назначить колонию-поселение. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что подсудимый содержатся под стражей, определить порядок его направления в колонию-поселения под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 - 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до дня постановления приговора с 16 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения до дня его направления в колонию-поселения, после чего отменить.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.