Апелляционное постановление № 22-233/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2023

Судья Мавлиев С.Ф. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гатауллина А.Я. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Акушев Д. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 16 месяцев с выплатой равными частями по 12 500 рублей ежемесячно.

Акушеву Д.Л. разъяснено положение ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания, штраф заменять иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Мера пресечения Акушеву Д.Л. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Х348 КТ/18 регион, на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Акушев Д.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин А.Я. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В материалах уголовного дела имеется договор залога №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Акушеву Д.Л. находится в залоге у Кредитного Потребительского Кооператива «Касса Взаимопомощи». В соответствии с положениями ч.1 ст. 334.ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> УР Панов И.В. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что автомобиль, как транспортное средство используемое Акушевым Д.Л. при совершения преступления, находящийся в совместной собственности супругом Акушевых, в связи с совершением Акушевым Д.Л. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Доводы о нахождении автомобиля в залоге не влияют на правильность выводов суда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Акушева Д.Л. постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной мере исследована личность Акушева Д.Л. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие несовершеннолетнего ребенка от первого брака и участие в его содержании, совершение преступления впервые небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд первой инстанции не усмотрел, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам о назначении Акушеву Д.Л. наказания в виде штрафа, о чем подробно мотивировал в приговоре и на отсутствии оснований для применения в отношении Акушева Д.Л., при назначении наказания, правил предусмотренных ч.5 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, приведя тому свои доводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Акушеву Д.Л. наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос с вещественным доказательством разрешен в соответствии со ст.81 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Договор залога №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему оценку о чем мотивировал в приговоре. Конфискация в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион судом обоснована и подробно мотивирована, соответствует положениям ч.1 ст.34 СК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пунктов 3(1), 3(2), 3(3), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о конфискации автомобиля судом принято в совещательной комнате, обоснованность принятого решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно материалам уголовного дела вышеуказанный автомобиль, на момент совершения преступления, был зарегистрирован на Акушева Д.Л., находился в совместной собственности Акушева Д.Л. и его супруги как имущество, нажитое супругами во время брака, Акушев Д.Л. совершил преступление, управляя данным автомобилем.

Данные обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23-24); свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями о собственнике транспортного средства (л.д.64);

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акушева Д. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО1