Апелляционное постановление № 22-9038/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 22-9038/2020

Судья Галимова Р.А. Дело № 22-9038/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зубкова А.П. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, по которому

Зубков Артем Павлович, родившийся <данные изъяты> судимый:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы на 5 дней, освобожденный 20 января 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Зубков А.П. признан виновным в том, что 23 июля 2020 года в период с 12 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совершил кражу электролобзика марки «Bosch PST 650» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего А.В., с незаконным проникновением в помещение мастерской, расположенной на территории дома № .... переулка Казанский в городе Бугульме Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубков А.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зубков А.П., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Зубкова А.П. государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора Малышев М.Л. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Зубкова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на показаниях осужденного Зубкова А.П. в ходе дознания и судебном заседании, потерпевшей А.В свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20., ФИО21., протоколами принятия устного заявления А.В., осмотров места происшествия и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, при которых Зубков А.П. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Зубкова А.П. в инкриминированном ему деянии были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении Зубковым А.П., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, действия Зубкова А.П. правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Зубкову А.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зубкова А.П., влияние назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии: с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - способствование розыску похищенного; частью 2 статьи 61 УК РФ- признание вины и раскаяние, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зубкова А.П., каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств осужденного Зубкова А.П., по делу не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами Зубкова А.П. судом обоснованно признаны и мотивированы рецидив преступлений и совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание Зубкову А.П. с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Зубкову А.П. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований к применению положений статьи 64 УК РФ.

Также суд правомерно и мотивированно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года в отношении Зубкова Артема Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий