Приговор № 1-38/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020

22RS0045-01-2020-000110-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 22 мая 2020 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А., заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № 445 и ордер № 033289 от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора Междуреченский, Павловского района, Краснодарского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, постоянного места жительства и места регистрации не имеющего, ранее судимого:

- 04.03.2009 Павловским районным судом Краснодарского края по п. б ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.02.2016 условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;

- 15.03.2017 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 11 месяцев;

- 08.06.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, п. б ч.2 ст.158, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 29.10.2019,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, ему разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, он ознакомлен с графиком явки на регистрацию, предупрежден о последствиях нарушения условий и порядка административного надзора и административных ограничений, ему разъяснена ответственность по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ограничений, а так же нарушения п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и желая этого, ФИО1 самовольно, без разрешения ОВД покинул место проживания по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив об этом в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, а так же о месте своего пребывания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора в избранном месте жительства по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не находился, самовольно оставив его, на регистрацию в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> не являлся, и ограничения, возложенные на него решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал.

Кроме того, в период времени с 12-00 до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащего ФИО2 ноутбука и другого имущества, находящегося в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО2 и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что его никто не видит, действуя тайно, обнаружил на столе в зале указанной квартиры принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Acer Aspire ES 15», стоимостью 15000,00 руб., сотовый телефон марки «Nokia 6730», стоимостью 1500,00 руб., в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшего сим-карта оператора «Билайн», портативную аудиоколонку марки «L1», стоимостью 1000,00 руб., которые сложил в обнаруженную там же в квартире не представляющую материальной ценности для ФИО2 полимерную сумку, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил указанное имущество, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17500,00 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив что раскаивается в содеянном и просил дать ему возможность доказать своё исправление без изоляции от общества.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По факту уклонения от административного надзора вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого, который в судебном заседании показал, что при освобождении из мест лишения в октябре 2019 года он стал проживать в реабилитационном центре в городе Барнауле, по <адрес>. Встал на учет в отделе полиции именно по этому адресу. Ему было известно, что в отношении него установлен надзор, и он должен являться на регистрацию два раза в месяц, и не покидать место жительства без уведомления полиции. Ему разъяснили ответственность и порядок нахождения под надзором, при этом он дал подписку. Проживая в центре он сходил один раз на явку. Однако ДД.ММ.ГГГГ поругался с человеком, который так же находится в центре и никому не сообщив уехал в Бийск, где сначала хотел проживать так же в реабилитационном центре, но сотрудников полиции не уведомил, что приехал в Бийск. Так же не сообщил и сотрудникам полиции в Барнауле, что уехал в иной населенный пункт. Потом он уехал в <адрес>, где стал проживать у Вербицкого, сотрудникам полиции так же не сообщил о том, что прибыл по месту проживания. Не сообщал он никому, поскольку понимал, что находится в «бегах», и уклоняется от административного надзора. В <адрес> он совершил кражу, продал похищенное и вновь уехал в <адрес>, где решил проживать у ранее знакомых, при этом не сообщил в правоохранительные органы о том, что прибыл на территорию города. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. При каждом переезде у него была возможность уведомить сотрудников полиции о смене места жительства, однако он этого не хотел делать, понимал, что скрывается от правоохранительных органов и уклоняется от административного надзора;

-справкой старшего инспектора группы НОАН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.79-80), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где было заведено в отношении последнего дело административного надзора №. Он был поставлен на учет по избранному месту жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен по месту жительства по данному адресу участковым уполномоченным ОУУП и ПДН по <адрес> УМВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул реабилитационный центр «Твой путь» без уведомления сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен сигнал о его розыске;

-показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 194-196), согласно которых свидетель показал, что с 2018 года он является руководителем филиала МБО «Твой Путь», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он был принят в центр для постоянного проживания. По мере проживания в центре ФИО3 несколько раз ходил к инспектору в отдел полиции по <адрес> на отметку. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал и проживал в реабилитационном центре. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. между ФИО1 и ФИО5 №3, произошел словесный конфликт из-за выполняемой ими работы. После данного конфликта ФИО1, покинул центр, при этом не забрал принадлежащие ему документы: паспорт гражданина РФ, справку об освобождении из мест лишения свободы, социальную карту, диплом об обучении в местах лишения свободы, которые он передал ему на хранение. Куда именно убыл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. В начале декабря 2019 ему позвонила инспектор по административному надзору с Индустриального отдела полиции, которая сообщила, что местонахождение ФИО1 установлено, и он отдал его документы в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 197-199), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №2;

-показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.204-207), согласно которых свидетель показал, что является руководителем филиала МОБО «Возрождение», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в реабилитационный центр пришел ранее знакомый ФИО1, который в 2016 году являлся реабилитантом в данном центре, и попросил проживать в указанном реабилитационном центре. Так как он ранее был осведомлен об информации, что ФИО1 разыскивают сотрудники полиции по факту хищения чужого имущества, он сразу же об этом сообщил оперуполномоченному МУ МВД России «Бийское» - ФИО5 №4, который ДД.ММ.ГГГГ приехал и задержал ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО5 №4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.200-203), согласно которых свидетель показал, что является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации, ему стало известно, что в реабилитационном центре по адресу: <адрес> находится гражданин ФИО1, которого разыскивают сотрудники полиции по факту кражи. При проверки ФИО1 по учетам, ему стало известно, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в категории «административный надзор» в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Он задержал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173-174), согласно которого у ФИО5 №1 в ОП по <адрес> УМВД Росси по <адрес> по адресу: <адрес> произведена выемка дела административного надзора № на ФИО1;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175-178), согласно которого осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1, постановлением (том 1 л.д. 179), указанное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела, материалами надзорного дела (том 1 л.д.180-192);

-решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144-145), согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и на указанный срок ему были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по месту проживания;

-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150), согласно которого ФИО1 ознакомлен с перечнем установленных ему административных ограничений и предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений» за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

-рапортом старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5 №1 зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул реабилитационный центр «Твой путь» по адресу: <адрес> без уведомления сотрудников полиции и с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться в ОП по <адрес> УМВД Росси и по <адрес> для обязательной явки на регистрацию;

-графиком из материалов надзорного дела (том 1 л.д.151), согласно которого ФИО1 были установлены дни явки на регистрацию в отдел полиции, последний был с ним ознакомлен;

-копией регистрационного листа поднадзорного лица (том 1 л.д.152) согласно которого имеется отметка о том, что ФИО1 на контрольную явку ДД.ММ.ГГГГ не явился;

-сообщениями ОМВД (том 1 л.д.161-162), согласно которых ФИО1 в городе Бийске и в <адрес> в отделы полиции не обращался, на учет не вставал.

По факту хищения чужого имущества, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого данными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Вербицкого у которого временно проживал. Они распивали спиртные напитки. После того, как ФИО2 уснул, то он решил совершить кражу, и в найденную в квартире сумку положил ноутбук, сотовый телефон, и аудиоколонку. С похищенным скрылся. Понимал, что свершает кражу, так как ФИО2 не разрешал ему распоряжаться указанным имуществом. Так же понимал, что в результате его действий потерпевшему будет причин значительный ущерб, в виду высокой стоимости и значимости похищаемого имущества. Перед продажей похищенного, он предлагал их купить нескольким таксистам в <адрес>, но последние отказывались. Впоследствии похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению кражи, он потерял контроль над собой, поверил в безнаказанность деяния. Если бы он был трезв, то не совершил бы преступление.

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.21-22), согласно которых, потерпевший показал, что с согласия своего знакомого ФИО5 №11 временно поселил у себя мужчину по имени Иван, который работал у ФИО5 №11. ДД.ММ.ГГГГ он с соседями С-ными распивали спиртное, Иван распивал с ними. В процессе распития он уснул, когда проснулся около 19-00 час., то не обнаружил в доме ноутбука, аудиоколонки и сотового телефона и предположил, что указанное имущество у него похитил Иван. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о краже принадлежащего ему имущества в ОМВД России по <адрес>. Похищенный у него ноутбук был марки «Acer Aspire ES 15», в корпусе черного цвета с зарядным устройством черного цвета. Данный ноутбук он приобретал в феврале 2017 года за 21000,00 руб. Ноутбук был в исправном, хорошем техническом состоянии и с учетом износа он его оценивает в 15000,00 руб. Похищенный сотовый телефон марки «Нокиа», был в корпусе черного цвета, кнопочный, с технической возможностью установки 2-х сим-карт, однако на момент хищения в телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи «Би Лайн» с абонентским номером №. Сама сим-карта материальной ценности не представляет. Данный телефон он приобретал в 2013 году за 4500,00 руб., телефон был в исправном, удовлетворительном техническом состоянии и с учетом износа оценивает его в 1500,00 руб.. Похищенная аудиоколонка была в корпусе оранжево-синего цвета, круглой формы, с USB кабелем, названия колонки «J1». Данную колонку он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1000,00 руб., так как колонка была новая, оценивает её в эту же сумму. В результате хищения, принадлежащего ему указанного имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17500,00 руб. Из квартиры также пропала полимерная сумка, не представляющая для него материальной ценности. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, личного подсобного хозяйства не ведет. Единственным источником дохода являются случайные заработки, а именно оказание услуг населению в области переустановки операционных систем персональных компьютеров и ноутбуков, а также иные работы в области программного обеспечения, для чего ему необходим был похищенный у него ноутбук. Таким образом, похищенный ноутбук является для него вещью первой необходимости и единственным источником дохода. Ежемесячный доход от указанной деятельности составлял около 10000,00 руб. После того как он написал заявление о краже принадлежащего его имущества и описал внешность Ивана сотрудникам ОМВД России по <адрес>, сотрудники показали ему имеющиеся в базе фотографию ФИО1, в котором он опознал, проживавшего у него дома мужчину по имени Иван;

-показаниями свидетеля ФИО5 №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела (том 1 л.д. 24), согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО5 №10 пришел в гости к ФИО2, которому предложили совместно употребить спиртное, в указанное время в квартире у ФИО2 также находился мужчина, со слов ФИО2, данный мужчина временно проживал у него на квартире. Во время употребления спиртного все находились в зале квартиры ФИО2, где на столе находился ноутбук, на котором через аудиоколонку воспроизводилась музыка. В процессе распития спиртного Иван также неоднократно брал у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить. Кроме того в процессе распития спиртного Иван на ноутбуке, принадлежащем ФИО2 переключал музыку. Около 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уснул на диване в зале своей квартиры. Он, ФИО5 №10 и Иван еще в течение примерно 30 минут употребляли спиртное, после чего он и ФИО5 №10 ушли к себе домой, а Иван остался в квартире ФИО2 Вечером в этот же день, когда он с супругой находились у себя дома, пришел ФИО2, который стал спрашивать не брали ли они ноутбук с зарядным устройством и аудиоколонкой. Он и ФИО5 №10 ответили, что когда уходили от ФИО2 к себе домой, то указанные вещи находились на своем месте, при этом в квартире оставался Иван. ФИО2 пояснил, что когда проснулся у себя в квартире, то Ивана уже не было, при этом пропали ноутбук с зарядным устройством, аудиоколонка и сотовый телефон;

-показаниями свидетеля ФИО5 №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела (том 1 л.д. 25), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №9;

-показаниями свидетеля ФИО5 №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела (том 1 на л.д. 99), согласно которых она показала, что в середине ноября 2019 года к ней пришел ФИО2 и рассказал, что его квартирант по имени Иван, похитил у него ноутбук, сотовый телефон и аудиоколонку, с которыми скрылся в неизвестном направлении. ФИО2 попросил ее позвонить сотовому оператору «Билайн», чтобы заблокировать его сим-карту, которая находилась в похищенном телефоне;

- показаниями свидетеля ФИО5 №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела (том 1 на л.д. 98), согласно которых свидетель показал, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно времени он не знает, он находился в центре <адрес>, рядом с магазином «Центральный» по <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, в руках у данного мужчины находилась полимерная сумка белого цвета, в ходе разговора указанный мужчина предложил ему приобрести у последнего ноутбук в корпусе черного цвета с электрокабелем и зарядным устройством, аудиоколонку в корпусе оранжево-синего цвета и сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный. Он отказался покупать у данного мужчины указанные вещи. Впоследствии к нему обратился сотрудник полиции ФИО6, который спросил, не предлагали ли ему приобрести вышеуказанные вещи, на что он рассказал описанные выше события. Также ФИО6 показал ему фотографию гражданина ФИО1, в котором он опознал мужчину, предлагавшего приобрести ноутбук, аудиоколонку и сотовый телефон;

-показаниями свидетеля ФИО5 №11, показавшего в судебном заседании, что в ноябре 2019 года, во второй половине дня, точное время не помнит, он находился в <адрес> края в районе магазина «Мария-Pa» по Чуйскому тракту. В указанное время он у данного магазина увидел мужчину, который находится на скамье подсудимых, и предложил ему поработать у него, так как он занимается разведением личного подсобного хозяйства и ему нужен помощник. По прибытию в <адрес>, он созвонился со своим знакомым Вербицким, которого попросил приютить Ивана на время, так как у него условий для проживания Ивана не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена и рассказала, что Иван не пришел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции ФИО5 №6 P.P. и пояснил, что Иван подозревается в краже ноутбука, аудиоколонки и сотового телефона у Вербицкого;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(том 1 л.д.4-8 ),с участием потерпевшего ФИО2, согласно которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 о месте и способе совершенного им преступления;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-37) с фототаблицей, согласно которого ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества принадлежащего ФИО2 из <адрес> по адресу: <адрес>;

-сведениями из интернет ресурсов (том 1 л.д.13), о стоимости аналогов похищенного имущества.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые были оглашены в судебном заседании, а так же даны в судебном заседании свидетелем ФИО5 №11, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Так же у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества (сотового телефона, ноутбука, аудиоколонки), поскольку собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступлений, данные им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 при проверке показаний на месте получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения каждого преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имел умысел на совершение кражи имущества ФИО2, зная, что его действия являются тайными, и причинят потерпевшему значительный материальный ущерб. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на тайное хищение имущества.

О том, что у подсудимого имелся умысел именно на тайное хищение имущества, свидетельствуют, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого, который до совершения преступления убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ущерб от кражи имущества является для него значительным, поскольку он в настоящее время нигде не работает, личного подсобного хозяйства не ведет. Единственным источником дохода являются случайные заработки, в области переустановки операционных систем персональных компьютеров и ноутбуков, а также иные работы в области программного обеспечения. Услуги он оказывал именно с помощью ноутбука. Из чего следует, что похищенный ноутбук является для него вещью первой необходимости и единственным источником дохода.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая материальное положение потерпевшего, уровень его дохода, общую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает доказанным, что кражей имущества потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в судебном заседании установлено, и не оспаривалось подсудимым и его защитником, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, достоверно зная порядок нахождения под административным надзором, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск через ОВД. Так установлено и не оспаривалось стороной зашиты, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для обязательной явки на регистрацию, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками МУ МВД России «Бийское».

Учитывая, положения ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд, оценивая показания подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, добровольно выбравший для места своего постоянного проживания адрес реабилитационного учреждения, самовольно в целях уклонения от административного надзора, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 всех признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом, подсудимый не отрицал в судебном заседании, что после того, как покинул место жительства, при перемещении в различные населённые пункты, умышленно не сообщал в правоохранительные органы о месте своего пребывания, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 умысла именно на уклонение от административного надзора.

Заявление о преступлении (том 1 л.д.3), протокол осмотра предметов (том 1 л.д.95-96), которые государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно положениям ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 140 УПК РФ заявление может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, протокол осмотра не содержит в себе юридически значимой информации для установления виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Так же из числа доказательств суд исключает показания свидетеля ФИО5 №1 (том 1 л.д.168-170), признавая данные показания недопустимым доказательством, поскольку при её допросе на стадии расследования были нарушены требования установленные ст. 187-191 УПК РФ, вопреки требованиям ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса, свидетель перед началом допроса не была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО5 №6 (том 1 л.д.23), суд так же исключает из объема доказательств и не дает им оценку, поскольку свидетель является сотрудником полиции, и его показания не могут являться допустимым доказательством, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (БВС РФ, 2013. №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако исключение данных документов и показаний свидетелей из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в том объеме как они изложены в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

С учетом вышеизложенного, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, суд считает вину подсудимого установленной, и квалифицирует действия ФИО1: по факту уклонения от административного надзора по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту хищения имущества по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.81-82).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-103) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10), что не лишает его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период инкрементируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также способен к осознанию фактического характера своих действий и руководству ими.

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО7 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступления, совершённые подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, по факту кражи, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый совершил преступления в период погашения судимостей по ранее постановленным приговорам, по сведениям УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление полное признание вины как стадии расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в том силе посредством дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте по факту хищения имущества, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, в том числе заболевание психики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого рецидив, при назначении наказания за каждое преступление.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которых если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен ФИО1 в связи с наличием у него судимости по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, суд устанавливает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, ввиду того, что подсудимый совершил по настоящему делу умышленное преступление (квалифицируемое по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) в период погашения судимости по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им кражи имущества у ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, учитывая показания подсудимого, который пояснил, что совершению преступления способствовало нахождение его в состоянии опьянения, в виду того, что данное состояние притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, по факту кражи, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленные преступления находясь под административным надзором, который установлен в отношении него решением суда, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, в пределах санкции статей обвинения, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за каждое совершенное им преступление,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьемунаказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательно с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, судом не усматривается.

По вышеуказанным основаниям суд не усматривает и оснований для применения требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения заключение под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное судом наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый не оспаривал дату и время его задержания.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

-по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора № на ФИО1, оставить на хранение в специализированном органе, ответы ПАО «Вымпелком», ПАО «МегаФон», ПАО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» оставить на хранение в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5054,25 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А. Климович.