Решение № 12-35/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Мировой судья судебного участка №1 дело №12-35/2017г.

Кочубеевского района Демин А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 04 мая 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 15 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что он, 30 января 2017 года в 23 часа 30 минут на пересечении <адрес> управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и его представитель ФИО1 в его интересах предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. В обоснование жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства по делу, сделаны неправильные выводы. Предварительное освидетельствование, в нарушение требований закона не проводилось, вследствие чего медицинское освидетельствовании является незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством и Правилами освидетельствования предусмотрено два этапа освидетельствования – освидетельствование на месте должностным лицом и медицинское освидетельствование. Однако, инспектор ДПС даже не предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, т.е. выдохнуть в прибор алкотестер. При этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, не составил акт освидетельствования. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению, в связи с чем, инспектор ДПС должен был отвезти его на пост ДПС, где имеется соответствующий прибор, либо вызвать передвижную лабораторию, чего сделано не было. Кроме того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований для направления Донченко на освидетельствование, т.к. у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается проведенным примерно через час медицинским освидетельствованием, согласно которому он в состоянии алкогольного опьянения не находился.. Исходя из вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. является незаконным, и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель – ФИО1 не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 15 марта 2017 года. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом понятые отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, процедура оформления административного правонарушения со стороны ФИО2 зафиксирована при помощи видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с представленного сотрудниками ГИБДД CD-диска и приобщенного к материалам дела, факт нарушения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена. Отсутствие понятых при оформлении в отношении ФИО2 административного материала не противоречит требованиям закона, в связи с чем, доводы ФИО2 и его представителя о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, необоснованны.

Суд критически относится к доводам ФИО2 и его представителя о том, что тот факт, что он не был в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 31.01.2017 года, спустя полтора часа после составления в отношении него администратьивного материала по ст.12.26 КоАП РФ не влияет на наличие события административного правонарушения, поскольку ФИО2 вменяется невыполнение им, как водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит данные доводы надуманными, данными ФИО2 с единственной целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Суд не принимает доводы ФИО2 и его представителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неправильные выводы. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Деминым А.Н. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы представителя ФИО2 - ФИО1, которым также была дана соответствующая оценка.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям правонарушителя ФИО2, показаниям ФИО1, данными в защиту интересов ФИО2, а также фото и видеофайлам на диске, приобщенным к материалам дела.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО2 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев