Решение № 12-35/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО11

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> иждивенцев не имеющий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой на постановление о наложении административного штрафа от <дата>, вынесенное инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы следующим.

<дата> ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО3, был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а именно <дата> в 12 ч. 20 мин., на <адрес>, управляя №, не убедился в опасности маневра, совершил обгон т/с, движущегося впереди, которое подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с №, под управлением ФИО4.

На основании данного протокола, <дата> ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мне назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные протокол и постановление, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: <дата>, он, управляя №, двигался по а/д <адрес>. Не доезжая до АЗС <адрес> начал совершать обгон двигавшегося впереди в попутном направлении а/м <данные изъяты>. Когда находился уже на встречной полосе, водитель а/м <данные изъяты> не включая указатель левого поворота, неожиданно выехал на полосу встречного движения, на которой он находился. ФИО1 резко начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Прибывшим сотрудникам пояснил обстоятельства ДТП. Полностью уверен, что в данном ДТП виновен ФИО4, так как он не выполнил требования п.8.1 ПДД-«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». В отношении ФИО4 был составлен административный протокол и вынесено постановление о наложении на него административного штрафа, но позже он узнал, что также привлечен к административной ответственности. Объективных доказательств его вины не имеется. Считает наложенное на него административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить ее в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам изложенным в жалобе, считает, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3 вынесено с нарушением и просит его отменить, дополнительно пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП никаких знаков, которые запрещали обгон, не имеется, дорожная разметка отсутствовала. Водитель <данные изъяты> ФИО4, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что не включил сигнал поворота при повороте налево, а он был привлечен за то, что совершил маневр обгона при включенном повороте впереди идущего транспортного средства. Считает, что это существенные противоречия. Более того инспектором не учтено, что водитель ФИО5 совершил не маневр поворота, а выехал на полосу встречного движения, т.к. столкновение согласно схеме произошло за 18 м. до поворота.

Свидетель ФИО4 в присутствии своего защитника ФИО6, в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции, от дачи показаний отказался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> на а/д <адрес> в районе АЗС, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4, ввиду того, что участники ДТП давали противоречивые показания, а именно ФИО4 утверждал, что он поворачивал на АЗС включив сигнал поворота, а ФИО1 утверждал, что при обгоне ФИО4 сигнал поворота не включил, что отражено в их объяснениях отобранных на месте ДТП, он принял решение и привлек их обоих к ответственности, о чем вынес постановление, а затем протокол об административном правонарушении. ФИО1, привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Составлена схема ДТП, с которой согласились оба водителя. Установить на месте кто из участников говорит правду, не представилось возможным. Акта осмотра транспортного средства на предмет неисправностей сигналов поворота, под управлением ФИО4, не составлялось.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП произошедшем на а/д <адрес>., он вместе со старшим смены инспектором ФИО3, выехали на место. По прибытии было установлено, что столкнулись два транспортных средства <данные изъяты> обе машины были в кювете. Со слов участников ДТП была составлена схема, с которой согласились оба водителя, место столкновения так же устанавливалось с их слов, что соответствовало осколкам и следам тормозного пути. Протокол осмотра места происшествия, не составлялся. Им были отобраны объяснения, водители давали противоречивые показания и вину никто не признавал. Разметку на дороге было не видно, знаков ограничивающих скорость движения или запрещающих обгон на данном участке местности, не имелось. На этом участке дороги можно двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч. Административный протокол и постановление составлял инспектор ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО7, исследовав материалы дела в совокупности, полагает, что жалоба ФИО8 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам административного дела в отношении ФИО8, <дата> в 12 часов 20 минут, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО3, было вынесено постановление о наложении административного штрафа, и <дата> в 16 часов 50 минут, составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которым ФИО8, <дата> в 12 часов 20 минут, нарушил п. 11.2 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево в результате чего совершило столкновение с а/м №, под управлением водителя ФИО4, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением о наложении административного штрафа от <дата> вынесенного инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО3, ФИО8 привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, от подписи в протоколе ФИО8отказался. В постановлении указано, на применение видеофиксации. Вместе с тем, материалы об административном правонарушении видеофиксацию, не содержат.

Согласно объяснений участника ДТП ФИО5 от <дата>, он заблаговременно включил сигнал поворота налево и перестроился на встречную полосу для совершения маневра поворота.

Согласно объяснений ФИО8 от <дата>, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, впереди идущее транспортное средство, не включив сигнала поворота, резко перестроилось на полосу встречного движения.

Из схемы ДТП от <дата>, составленной в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 инспектором ОВДПС ОМВД России ФИО3, следует, что транспортные средства №(обозначенное на схеме №), и № (обозначенное на схеме №), в момент столкновения располагались на полосе встречного движения. Место столкновения от поворота на АЗС, расположено на расстоянии 18,5 м., т.е. до самого поворота на полосе встречного движения.

Согласно предоставленной ОМВД России по Апанасенковскому району, схеме дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес> км., в зоне столкновения имеется разметка 1.1., предписывающая запрет в совершении маневра обгона на данном участке автодороги, так же указано на наличие дорожного знака 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева».

Согласно предоставленной ГУП СК «<данные изъяты>», схеме дислокации дорожных знаков на участке автодороги <данные изъяты> км., в зоне столкновения имеется разметка 1.1., предписывающая запрет в совершении маневра обгона на данном участке автодороги, так же указано на наличие дорожного знака 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева» и дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо».

Вместе с тем, суд в целях установления значимых по делу обстоятельств, проведя судебное заседание, с выездом на место ДТП на <данные изъяты>, установил, что схемы дислокации дорожных знаков представленные в судебное заседание, противоречат не только друг другу, но и фактическому положению. Дорожные знаки на данном участке местности 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева» и дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо», отсутствуют, что было зафиксировано с помощью фотофиксации и приобщено к протоколу судебного заседания. Более того, ФИО8 утверждал, что разметка на данном участке отсутствовала, что было подтверждено в судебном заседании инспектором ФИО3 и инспектором ФИО7

Таким образом имеющимися в деле доказательства подтверждается тот факт, что <дата> в 12 часов 20 минут на 11 км. участка а/д <адрес>, ФИО8 управлял транспортным средством №, при совершении обгона допустил столкновение с а/м №, и в отношении него был составлен административный материал по факту нарушения п. 11.2. ПДД РФ, согласно которому, водителю, в том числе запрещается выполнять обгон в случаях, если: движущееся впереди транспортное средство по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что в материалах дела объективных подтверждений того, что водитель т/с № ФИО4 включил сигнал поворота налево, не имеется. Каких либо, обстоятельств которые бы препятствовали ФИО1 совершить маневр обгона на данном участке автодороги, не установлено (разметки не было, запрещающие дорожные знаки отсутствуют).

Однако, водитель ФИО8 в нарушение п.9.10 и п.1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, что не было учтено ИДПС ОВДПС ОГИБДД России по Апанасенковскому району ФИО3, при вынесения постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

Поскольку постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД России по Апанасенковскому району ФИО3, вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств, данные изложенные в постановлении, зафиксированные в схеме дорожно - транспортного правонарушения, противоречат как друг другу, так и в совокупности с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании выше изложенного согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к мнению, что постановление от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение по подведомственности начальнику ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО8 на момент рассмотрения дела, не истек.

Руководствуясь ст. 1.5, 1,6, ч.3 ст.12.23, п.3 ч.1 ст.24.5.ст. 30.3, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3 – отменить, направить материалы административного дела начальнику ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края, на новое рассмотрение.

В части удовлетворения жалобы, о прекращении производства по административному делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья Апанасенковского районного суда ФИО11