Апелляционное постановление № 22-1127/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-45/2023

Дело № 22-1127 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28 июля 2003 года Добровским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03 сентября 2003 года Добровским районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 28.07.2003, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 мая 2006 года Тульским областным судом по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 17 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Добровского районного суда Липецкой области от 03.09.2003 окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.08.2020 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменена на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Шевченко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29 ноября 2022 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Опель Астра (OPEL ASTRA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по территории г. Советска Щекинского района Тульской области, двигался от дома 39 по ул. Октябрьская г. Советска, до его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району на участке местности на расстоянии 10 м от дома 1 по ул. Молодежная г. Советска Щекинского района Тульской области.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал части и пункты статьи 61 УК РФ, при указании на смягчающие наказание обстоятельства, чем нарушил положения ч.3 ст.307 УПК РФ.

Считает, что в отношении него должны были быть применены п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья близких родственников, наличие у них заболеваний, группы инвалидности, его участие в боевых действиях.

Полагает, что с учетом всего перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд несправедливо посчитал невозможным применение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, не обосновав свое решение.

Кроме того, суд не рассмотрел возможность назначения ему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Излагая установленные судом данные о его личности, находит, что с их учетом, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, у суда имелась возможность применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно квалифицированы, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем до его остановки сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, судим, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, военнообязанный, является ветераном боевых действий, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, учел также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья близких родственников виновного, наличие у них заболеваний, установленной группы инвалидности у его близкого родственника, его участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно установил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 17.05.2006 за ранее совершенное им умышленное преступление, что соотносится с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ в размере не менее, чем одна треть максимального размера, предусмотренного за данное преступление, то есть не менее 8 месяцев.

ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного закона.

При этом в приговоре суд при назначении наказания учел также положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Убедительными являются доводы об отсутствии оснований для применения к нему правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, 73, ч.3 ст.68, 76.2 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Неуказание в приговоре пункта и части статьи 61 УК РФ не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим изменение судебного решения, поскольку суд фактически признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

При таких данных назначенное основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по делу не имеется.

Время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий