Апелляционное постановление № 10-347/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-701/2024

Дело № 10-347/2025 судья Фомина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 6 декабря 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 31 марта 2021 года;

- 21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 22 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, несудимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО8 С осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего солидарно взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гимадетдинова Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц 22 июня 2024 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает на то, что ФИО1 неоднократно судим, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Просит исключить из приговора ссылку на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначить ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Помимо этого, просит исключить судимость ФИО1 по приговору от 30 января 2019 года, которым тот осуждался к штрафу, поскольку данная судимость является погашенной по причине неисполнения приговора в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Помимо этого, просит исключить из приговора как необоснованную ссылку суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 не рассматривалось в особом порядке, а также ссылку на отсутствие оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как для обсуждения этого вопроса не имелось правовых оснований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, квалификацию и обстоятельства содеянного не оспаривали. Оба осужденных в судебном заседании показали, что в ходе совместного распития спиртных напитков к ним подошел неизвестный им тогда потерпевший Потерпевший №1, который своими вопросами разозлил ФИО1, и тот нанес ему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на спину, после чего ФИО1 сел на потерпевшего сверху и нанес ему пять ударов кулаком по голове и лицу, а ФИО2 в это время удерживал потерпевшего за ноги. После избиения осужденные продолжили распивать спиртные напитки, потерпевший убежал.

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал на досудебной стадии, следует, что 22 июня 2024 года он и ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах, совместно избили потерпевшего Потерпевший №1, при этом он нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, затем ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего и толкнул, отчего тот упал на спину, после чего ФИО2 нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком по голове, затем он (ФИО1) сел на потерпевшего сверху и нанес ему удары кулаком по голове в то время, как ФИО2 удерживал потерпевшего за ноги, чтобы тот не убежал.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2, которые он давал на досудебной стадии, следует, что ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, после чего он нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, толкнул, отчего тот упал на спину, после чего он (ФИО2) нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, а затем ФИО1 сел сверху на потерпевшего и нанес ему удары кулаком в область лица и головы, тогда как он (ФИО2) удерживал потерпевшего за ноги.

Таким образом, оглашенные показания осужденных ФИО1 и ФИО2 противоречий не содержат. Оба осужденных оглашенные показания подтвердили в полном объеме, и поскольку показания на стадии предварительного расследования даны в присутствии адвокатов и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины и собственных показаний, виновность обоих осужденных подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на осужденных, как на лиц, которые совместно подвергли его избиению 22 июня 2024 года и дал подробные показания об обстоятельствах преступления. От примирения с осужденными отказался. Суду апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что степень участия осужденных ФИО1 и ФИО2 в его избиении была одинаковой. Также пояснил, что согласен с присуждением компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свидетель ФИО10 (супруга потерпевшего) подтвердила, что 22 июня 2024 года муж вернулся домой избитым.

Из показаний свидетеля ФИО11 (сотрудник полиции) следует, что им были установлены ФИО1 и ФИО2, как лица, причастные к причинению телесных повреждений Потерпевший №1

Заключением эксперта № 631 «Д» от 18 июля 2024 года подтверждается, что у Потерпевший №1 имела место: <данные изъяты>, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; <данные изъяты>, вреда здоровью не причинивший.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 К РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, является верной.

Поскольку осужденные ФИО1 и ФИО2 об избиении потерпевшего Потерпевший №1 заранее не договаривались, но действовали совместно и их совместными действиями, а именно множественными ударами по голове, был причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести, признак совершения преступления группой лиц вменен верно.

Личности обоих осужденных изучены судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2, мотивированы в приговоре должным образом и сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд обеспечил индивидуальный подход, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие обоим и отягчающее ФИО1 наказание..

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, активное способствование изобличению соучастника ФИО1, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его семьи, наличие на его иждивении супруги.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует тяжести содеянного и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В то же время, с выводом суда относительно наказания, назначенного осужденному ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может и доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что суд верно установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, активное способствование изобличению соучастника ФИО2, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила.

Суд также верно признал отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, личность осужденного ФИО1 во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, характером и степенью тяжести совершенного им преступления, должной оценки в приговоре не получила. Исходя из того, что ранее ФИО1 дважды осуждался к условной мере наказания и вновь совершил преступление, можно сделать вывод о том, что условное осуждение не является для него достаточной мерой уголовно-правовой ответственности, обеспечивающей достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года (после апелляционного рассмотрения) ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года, а преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил после, необходимость решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ на стадии апелляционного рассмотрения отпала. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личностей осужденных, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ к ФИО1 Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит. Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке, поскольку против проведения судебного разбирательства в особом порядке поступили возражения, обусловленные наличием <данные изъяты> у осужденного ФИО1 (т. 2 л.д. 17-18).

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, независимо от позиции подсудимых, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а ссылка на указанную норму уголовного закона подлежит исключению из обжалуемого приговора. Также подлежит исключению из приговора как излишне указанная ссылка на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания обоим осужденным в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», поскольку данный вид дополнительного наказания применяется в случае, если преступление связано с осуществлением какой-либо служебной или иной деятельности, чего в данном случае не имеет места быть.

Кроме того, во вводной части приговора необходимо правильно указать дату приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области как 6 декабря 2019 года вместо 16 декабря 2019 года и исключить из нее указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года, которым ФИО1 осуждался по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу. Как установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух лет данный приговор исполнен не был, а постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 февраля 2022 года, ФИО1 освобожден от отбывания данного наказания. При этом размер назначенного ФИО1 наказания по обжалуемому приговору смягчению не подлежит, поскольку указание погашенной судимости на решение данного вопроса не повлияло.

Помимо этого приговор подлежит изменению в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Как видно из приговора, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего и взыскал с осужденных солидарно 200000 рублей, с чем потерпевший Потерпевший №1 согласился.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что взыскание определено в солидарном порядке, поскольку это противоречит разъяснениям, которые даны Верховным Судом РФ и ухудшает положение осужденных.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и одинаковой степени вины каждого из осужденных, учитывая рекомендации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", моральный вред потерпевшему ФИО3 подлежит возмещению в долевом порядке по 100000 рублей с каждого осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- из его вводной части исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года;

- в его вводной части указать дату приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области как 6 декабря 2019 года вместо 16 декабря 2019 года (в отношении ФИО1);

- из его описательно-мотивировочной части исключить указание на применение к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и на отсутствие оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- в его резолютивной части указать на долевой порядок взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей по 100000 (сто тысяч) рублей с каждого;

- исключить указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору от 21 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 13 марта 2025 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья