Апелляционное постановление № 22-6284/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-244/2021

Судья Лях Д.Г. к делу № 22-6284/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

потерпевших ФИО1-О, ФИО2

адвоката Сидоренко И.П.

осужденного <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 и потерпевших Потерпевший №1-О, Потерпевший №2 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> край, <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...><Адрес...>, <Адрес...>, со <...>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Осужденный <ФИО>1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения осужденному <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания <ФИО>1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании <ФИО>1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах объединенных единой позицией осужденный <ФИО>1 и потерпевшие Потерпевший №1-О, Потерпевший №2 высказывают несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым. Указывают, что <ФИО>1 примирился с потерпевшими и возместил ущерб в полном объеме, претензий материального характера у потерпевших нет. <ФИО>1 не может по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания <ФИО>1 суд не в полной мере учел характер совершенного преступления, которое имеет неосторожную форму вины и относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, административных правонарушений не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга беременна. Также судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия <ФИО>1, в том числе после совершения преступления. Просят приговор суда изменить, считать назначенное <ФИО>1 наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок три года, возложить на условно осужденного <ФИО>1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган не реже одного раза в месяц в установленные дни, меру пресечения отменить.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат Сидоренко И.П., потерпевшие Потерпевший №1-О, Потерпевший №2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила оставить приговор без изменения, как справедливый, законный и обоснованный, указав в резолютивной части на применение судом первой инстанции ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, условий жизни его семьи, семейного положения, возраста, состояния здоровья, его положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим; отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу с учетом о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, о возможности применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ от 3 до 7 лет лишения свободы.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При этом, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст.64 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости изменения приговора и назначении условного наказания ввиду добровольного возмещения вреда осужденным потерпевшей стороне, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как при назначении наказания судом первой инстанции уже учтено добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим. Возмещение осужденным причиненного вреда потерпевшим не может служить безусловным основанием для изменения приговора.

Из представленных документов о состоянии здоровья осужденного не следует вывод о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда