Апелляционное постановление № 22-904/2023 от 22 мая 2023 г.

Судья Грудинина Ю.А. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 23 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Моноева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (дополнения к ней) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО2, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1) ... Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... (судимость по приговору от ... погашена) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ... по отбытию наказания;

2) ... Кабанским районным судом Республики Бурятия (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ...) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) ... Большемуртинским районным судом <...> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда <...> от ... освобожден условно-досрочно ... на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

4) ... Свердловским районным судом <...> (с учетом Апелляционного определения <...>вого суда от ...) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору Свердловского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание отбытое ФИО1 по приговору Свердловского районного суда <...> от ..., период с ... до ....

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 22 665 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Моноева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного ущерба на сумму 3 000 рублей.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговором суда с него частично взысканы процессуальные издержки, с чем он не согласен. В ходе судебного заседания он заявлял, чтобы процессуальные издержки адвокату Моноеву Р.А. выплатили за счет федерального бюджета, суд по данному ходатайству не вынес постановление, чтобы он мог обжаловать. Также адвокат Моноев Р.А. ходатайствовал об его освобождении от уплаты процессуальных издержек. Суд взял во внимание положительную характеристику, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, но взыскал процессуальные издержки с него. Просит снизить сумму процессуальных издержек до минимальной. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 158 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. В основу приговора были взяты показания свидетеля К, оглашенные в суде. Секретарь поясняла, что соседи говорят, что К умер. Суд не проверил данную информацию и положил показания К в основу приговора. Не согласен с тем, что показания свидетеля Г, данные ею в ходе судебного заседания не были приняты во внимание, а были приняты показания, данные Г 3 года назад в ходе следствия. Не согласен с особо опасным рецидивом преступлений, считает, что две судимости у него погашены, но суд эти судимости учитывает. Просит изменить квалификацию с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить сумму процессуальных издержек, назначить минимальную оплату за услуги защитника.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеева Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 о том, что ... около 00 часов он, проходил по <...> около <...>, где проживает его знакомый Е. Он решил похитить велосипед, принадлежащий Е. Он знал, что Е хранит велосипед в сарае напротив <...>, он выкатил велосипед и на нем направился домой. К согласился помочь сдать велосипед в скупку, они по паспорту К сдали велосипед в скупку за 2000 рублей;

- показаниями потерпевшей Л, согласно которым ... она закрыла на замок дровяник, а утром ... обнаружила, что из дровяника был похищен велосипед марки «Стелс», стоимостью 3000 рублей. Замок от дровяника был целый. Впоследствии К сообщил, что кражу велосипеда совершил ФИО4, который ранее проживал у неё дома;

- показаниями свидетеля Г о том, что в конце июля 2020 года ФИО4 к ним домой прикатил велосипед, сказал, что украл его у Е из склада, чтобы продать. Позже от ФИО4 ей стало известно, что этот велосипед он сдал в скупку по <...> за 2 000 рублей, вырученные деньги потратил;

- оглашенными показаниями свидетеля Е, из которых следует, что он проживает с Л. ... около 12 часов Л сообщила ему, что в складском помещении отсутствует их велосипед, помещение открыто. В период с конца мая 2020 года по июнь 2020 года у них дома проживал ФИО1, который знал, что у них есть арендуемое складское помещение, в котором хранится их имущество. В июне Л выгнала ФИО4. Периодически он и Илгин встречались, распивали спиртное, он рассказал ему, что они приобрели велосипед, который хранят в складском помещении. Он у ФИО4 сотовый телефон не похищал, последний его оговаривает;

- оглашенными показаниям свидетеля И о том, что в скупке на продажу выставлен велосипед марки «Stells» черно-зеленого цвета. Велосипед по договору комиссии сдал К;

- оглашенными показаниями свидетеля К, из которых следует, что в конце июля 2020 г. он встретился с ФИО4, который был на велосипеде черно-зеленого цвета. По просьбе ФИО4 направились в скупку, по <...>, где он по своему паспорту сдал велосипед, на котором был ФИО4. Деньги он передал ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра складского помещения (сарай), расположенного напротив <...>, изъят 1 след обуви, 2 металлических навесных замка, 2 металлических ключа;

- протоколом выемки, у И изъят велосипед марки «Stells»;

- протоколом осмотра предметов, осмотрен велосипед марки «Stells», в ходе осмотра потерпевшая Л пояснила, что велосипед принадлежит ей, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что суд огласил показания свидетеля К с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, то есть, не проверив данные о том, что свидетель умер, являются несостоятельными. Так, из материалов дела, в частности протокола судебного заседания в т. 2 на л.д. 104 следует, что суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей огласил их показания, в том числе показания свидетеля К

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно положил в основу приговора оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г в т.1 на л.д. 83-85, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются, не противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, свидетель Г в судебном заседании подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей К, Г, не имеется, поскольку они не противоречат и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений совершил кражу велосипеда, стоимостью 3 000 руб., принадлежащего потерпевшей Л, из дровяника (сарая).

Утверждения в жалобах об обратном, то есть о невиновности осужденного ФИО1, о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку доказательств. Все доводы о невиновности ФИО1 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам осужденного, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1, в частности по ст. 330 УК РФ, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к верному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанная юридическая квалификация действий ФИО1 полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно без согласия потерпевшей с целью хищения имущества проник в дровяник (сарай), который использовался потерпевшей для хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение имущества - велосипеда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам представлена равная возможность на представление доказательств.

ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительную характеристику со стороны свидетеля Г

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре не признавал в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учитывает 2 погашенные судимости, поскольку в вводной части приговора приведены судимости, которые на момент совершения ФИО1 преступления (...) не погашены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, колония особого режима, судом определен верно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопрос о процессуальных издержек разрешен в соответствии с законом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов осужденного в суде осуществлял адвокат Моноев Р.А., в ходе предварительного следствия адвокаты Х, ФИО12 по назначению.

В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено отношение последнего о возможности взыскания процессуальных издержек с него, заслушано мнение адвоката Моноева Р.А., полагавшего освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, и суд пришел к правильному выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного частично, с приведением мотивов принятого решения.

Предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено.

Доводы осужденного и адвоката о незаконности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку он отказывался от защитника в силу тяжелого материального положения, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Принимая решение о частичном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, суд учел его имущественное положение, данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и обоснованно установил отсутствие оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку исходя из материалов дела и данных о личности осужденного, он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.