Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 10-4/2025 Мировой судья Спирина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Еманжелинск 24 марта 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Касьяновой Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., государственного обвинителя Ростовой Е.Н., осужденного ФИО1, участвующего путем ВКС, защитника адвоката Сонина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска Молчана А.М. и дополнению к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ***, *** образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства и пребывания, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

1) ДАТАг. Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТАг. освобожден ДАТАг. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней; по приговору Еманжелинского городского суда от ДАТАг. (судимость по которому погашена) в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТАг., ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТАг. по отбытии срока,

2) ДАТАг. Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДАТАг. мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТАг.), с учетом апелляционного постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТАг., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДАТАг. по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с указанием об ее отмене после вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено

в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением к нему, осужденного ФИО1, защитника, возражавших против их удовлетворения, изучив материалы судебного производства суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенной ДАТАг. возле подъезда НОМЕР АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Молчан А.М. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что мировой судья не указал во вводной части об установлении в отношении ФИО1 административного надзора решением Кыштымского городского суда от ДАТАг., также указал на погашенную судимость по приговору Еманжелинского городского суда от ДАТАг., по которой не указал дату освобождения условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТАг. - ДАТАг., излишне указано при учете в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления дача подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре видеозаписи на которой изображен процесс совершения хищения, т.к. они в ходе судебного заседания не оглашались, также излишне мировой судья признал обстоятельством смягчающим наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества, поскольку возврат похищенного произведен благодаря действиям сотрудников полиции, однако одновременно не усмотрел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, т.к. она получена сотрудниками полиции.

Согласно дополнительного апелляционного представления, прокурор указывает, что мировым судьей во вводной части указана не вся информация о судимости по приговору Еманжелинского городского суда от ДАТАг. по ч.1 ст.105 УК РФ, по которому условно досрочное освобождение отменялось приговором Еманжелинского городского суда от ДАТАг., по которому ФИО1 освобожден ДАТАг..

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся обстоятельствам и учел все юридически значимые моменты, которые могли повлиять на выводы о справедливости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4, статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Мировым судьей достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, ст. 43, ст.60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Довод апелляционного представления об указании в установочной части приговора в иных данных о личности ФИО1 установление в отношении него административного надзора на срок 8 лет по решению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., не принимается во внимание, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ не относится к обязательным сведениям, и относится к данным характеризующим личность, данное решение принято внимание мировым судьей, при изучении личности осуждаемого им лица.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где учел дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре видеозаписи на которой изображен процесс совершения хищения и при проверке показаний на месте совершения преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58 разъяснил (п. 30), что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном с его участием преступлении лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления или иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела,

В Обзоре судебной практики N 1 (2021) (п. 42), Верховный Суд РФ вновь отметил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что показания ФИО1 не оглашались и мировой судья не мог ссылаться на них, а также данные показания сами по себе не предоставили органам следствия информацию, которая ранее была бы неизвестна им и которая способствовала расследованию данного преступления, т.к. еще до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, вся необходимая информация у органов следствия имелась, были установлены время, место и способ совершенного преступления, обстоятельства содеянного им были зафиксированы на видеозаписи, а осужденный никакой новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам до его допроса, не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению фраза «дача подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре видеозаписи на которой изображен процесс совершения хищения».

Признание же при учете данного обстоятельства, смягчающего наказания, факта «дачи признательных показанийФИО1 при проверке показаний на месте совершения преступления», а также дача им объяснения до возбуждения уголовного дела, которые были изучены в судебном заседании, признаны верно, и подлежат оставлению.

Наряду с этим, учитывая факт признания ФИО1 своей вины, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, необходимо это учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что не было сделано мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что мировой судья допустил ошибку, признав обстоятельством смягчающим наказание, возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Учитывая, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, то необходимо указать, что обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ фактически является возврат потерпевшему похищенного имущества.

Обоснованно мировой судья не усмотрел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, т.к. она получена сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья верно при назначении ФИО1 наказания, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи в содержании и материальном обеспечении родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговорам от ДАТА, ДАТА.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно данным о его личности.

Назначенный осужденному срок лишения свободы 8 месяцев, при исчислении с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, являются правильными, подробно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, оснований для усиления наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, помимо прочего, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Как следует из приговора, в его вводной части мировым судьей указаны не все сведения по приговору от ДАТАг. (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТАг.). ФИО1 был осужден приговором Еманжелинского городского суда от ДАТАг. (судимость по которому погашена) (л.д.145-146) в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТАг., ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и он освобожден ДАТАг. по отбытии срока (л.д.148).

Указанные требования закона судом мировым судьей соблюдены не в полной мере, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить сведениями по приговору от ДАТАг., что приговором Еманжелинского городского суда от ДАТАг. (судимость по которому погашена) в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТАг., ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТАг. по отбытии срока,

- указать в числе обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ «возврат потерпевшему похищенного имущества», исключив указание на «возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества»;

- при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при просмотре видеозаписи на которой изображен процесс совершения хищения,

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 своей вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Еманжелинска Молчана А.М. с дополнением -без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы,

представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: