Апелляционное постановление № 22-2693/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-281/2021

Судья Д.А. Ларин N 22-2693/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 28 октября 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО11,

осужденного ФИО12,

защитника – адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» А.А. Маштаковой, предоставившей удостоверение от 1 июля 2009 года N 1977 и ордер от 28 октября 2021 года N 1148,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО12, защитника А.А. Маштаковой

на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года, которым

гражданин Азербайджанской Республики ФИО12, родившийся <дата><место>, судимый 1 октября 2018 года приговором Ленинского районного суда города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбыто пять лет восемь месяцев 29 дней лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре года; на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 1 октября 2018 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены отдельными постановлениями,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО12 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением последним служебной деятельности

Согласно приговору преступление совершено 24 апреля 2020 года на территории города Саратова.

Осужденный ФИО12 в апелляционной жалобе (с дополнениями) усматривает противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4; считает, что они не соответствуют содержанию видеозаписи, признанной вещественным доказательством. Указывает, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не присутствовали при совершении действий, которые ему вменяются. Обращает внимание, что его ходатайство о вызове в суд свидетелей было оставлено без удовлетворения, также не был допрошен в качестве свидетеля ФИО9. Утверждает, что преступления не совершал, ФИО1 его оговорил.

Защитник А.А. Маштакова в апелляционной жалобе (с дополнениями) считает виновность ФИО12 недоказанной. Уверяет, что суд не дал оценки показаниям, данным потерпевшим и свидетелями в ходе предыдущего судебного разбирательства, до возвращения уголовного дела прокурору. Показания потерпевшего ФИО1 находит противоречивыми. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 не являлись очевидцами произошедшего между ФИО1 и ФИО12. Попытку ФИО12 передать другому осужденному наушники находит не подтвержденной доказательствами. Находит заслуживающими доверия показания ФИО12 о том, что насилия к потерпевшему он не применял, тот унижал его человеческое достоинство. Анализируя данные видеозаписи, приходит к мнению, что применение ФИО12 насилия на ней не зафиксировано. Обращает внимание, что телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было. Отмечает, что следователем и судом, ранее рассматривавшим дело, было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной криминалистической экспертизы и о вызове свидетелей. Оспаривает факт дезорганизации деятельности исправительного учреждения в результате действий ФИО12.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные не поступало; производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.К. Фокина прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период времени с 4 по 13 октября 2021 года. По ходатайству ФИО12 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об отмене обжалуемого приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО12 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Эти доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО12 в связи с правомерными действиями сотрудника отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области ФИО1, требовавшего выдать запрещенный для осужденных предмет, применил к потерпевшему физическое насилие, схватив его за руки и отталкивая в сторону.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, отмеченные апеллянтами, являются несущественными и поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего неспособны.

Версия ФИО12 об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 несостоятельна, поскольку оснований для такого оговора не установлено; также показания указанных лиц подтверждаются данными исследованных в судах первой и апелляционной инстанций материалов аудиовидеозаписей, из которых, кроме того, видно, что каких-либо противоправных действий ФИО1 не совершал.

Иной взгляд подателей апелляционных жалоб на оценку доказательств сам по себе основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Довод защитника о том, что действия ФИО12 не дезорганизовали деятельность исправительного учреждения, отвергается, поскольку оказание противоправного воздействия на сотрудников таких учреждений, связанного с осуществлением ими служебной деятельности, направлено именно на дезорганизацию деятельности этих учреждений.

Оснований считать, что ФИО12 действовал непроизвольно, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам (в том числе вызванным провокацией со стороны потерпевшего) – не имеется, поскольку из материалов дела следует, что его поведение носило явно выраженный демонстративный характер, было обусловлено недовольством законными действиями ФИО1, с очевидностью входящими в его служебные обязанности.

С учетом изложенного квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО12 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось. В состоянии необходимой обороны виновный не находился, поскольку достоверно установлено, что его правоохраняемые интересы ФИО1 не нарушались и причин предполагать их нарушение не имелось.

Основания для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО12 не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом санкции части второй статьи 321 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании законоположений части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством рецидив преступлений.

Руководствуясь пунктом «г» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами суд признал наличие у него малолетних детей и состояние здоровья виновного.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО12, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, стороной защиты не указывается.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежала.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО12 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае достижению целей наказания способствовать не будет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО12, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Поскольку окончательное наказание ФИО12 подлежало назначению по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, условным оно быть не может.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО12 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО12 сообразно требованиям пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

То, что после возвращения уголовного дела прокурору оно вновь было принято к производству старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО10, в данном случае с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2896-О, о подобном нарушении не свидетельствует, поскольку ФИО10 допрашивался в суде исключительно по обстоятельствам совершения процессуальных действий, что не позволяет считать его лично заинтересованным в исходе дела.

Использование в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 закону не противоречит, поскольку указанные лица хотя и не являлись очевидцами произошедшего, однако сообщили сведения, имеющие значение для дела, и указали допустимый источник своей осведомленности.

Отказ суда первой инстанции в вызове для допроса свидетелей ФИО3 и ФИО5 прав ФИО12 не нарушил, поскольку указанные лица являются свидетелями со стороны обвинения; о вызове других лиц, в том числе ФИО9, сторона защиты не просила.

С учетом принципа непосредственного судебного разбирательства, закрепленного в статье 240 УПК Российской Федерации, давать оценку доказательствам, не исследовавшимся в судебном заседании, равно как и рассматривать вопросы, которые перед ним не ставились (например о назначении судебной экспертизы), суд обязан не был.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО12, защитника А.А. Маштаковой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий