Приговор № 1-148/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело №

УИД 66RS0№-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Волошиной К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., подсудимого ФИО11, защитника по назначению суда – адвоката Сергеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение имущества ФИО12 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ФИО13», расположенном в ФИО14 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «АДИДАС»: джемпер «Windfleece J CONAVY» размер S, артикул ЕН8702230, стоимостью 961, 75 рублей, убрав указанное имущество в сумку, и пройдя расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «АДИДАС» материальный ущерб на общую сумму 961, 75 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО5, адвокат ФИО6 поддержали ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянные регистрацию и место жительства, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает возмещение ФИО1 стоимости похищенного имущества после получения копии обвинительного акта, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи пожилым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, пренебрегая установленными в обществе требованиями и нормами, достоверно зная о преследовании по закону действий лица, направленных на неправомерное изъятие чужого имущества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых ФИО1 должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств содеянного в совокупности с личностью ФИО1, его финансового положения, суд не находит к этому достаточных оснований.

Правовых и достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «АДИДАС» ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 961, 75 рублей. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, от исковых требований не отказывалась. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им в пользу ООО «Адидас» выплачено 961,75 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, однако, представить квитанцию об оплате не представляется возможным вследствие ее утери. Поскольку представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, суд оставляет данные требования без рассмотрения, признавая за потерпевшим право на заявление требований имущественного характера в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что флеш-накопитель с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «АДИДАС», хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле до конца срока хранения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Адидас» ФИО7 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство - флеш-накопитель с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «АДИДАС» - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова