Апелляционное постановление № 22-6920/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 22-6920/2023

Судья: Игнатова Н.Г. № 22-6920/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора – Авдонина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> А.К. на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО4.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в ИК особого режима,

– ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого лишения свободы на исправительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока ограничения свободы,

– осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 110 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <данные изъяты> А.К. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что суд не учел, что ФИО4 проживает с женщиной и ее <данные изъяты> дочерью, которую содержит и воспитывает. Отмечает, что суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел его при назначении наказания. Просит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является содержание и воспитание <данные изъяты> дочери сожительницы, смягчить наказание, снизив наказание в виде обязательных работ до 100 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний самого осужденного, следовало, что решением суда ему в ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор. Зная об установленных судом ограничениях, он их нарушал, за что его привлекали к административной ответственности, после чего его задержали в общественном месте в состоянии опьянения и отвезли на освидетельствование.

Данные показания ФИО4 согласовались и подтверждались другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая: показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении осужденного сроком до ДД.ММ.ГГГГ и административных ограничений, в том числе связанных с явкой в ОВД 1 раз в месяц, запретом на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период ДД.ММ.ГГГГ следующих суток (том №), решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных ограничений запретом на пребывание вне жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ следующих суток (том №).

Вина ФИО4 подтверждена и вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 последовательно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том №), а также к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том №).

Вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в суде апелляционной инстанции их также не установлено, и их тщательный анализ и оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4.

Квалификация судом его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что ФИО4, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, будучи ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по чч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ находился вне места проживания и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Суд верно сослался при назначении наказания на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не установлено.

При этом обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с обвинением, положительную характеристику по мету жительства, осуществление ухода за инвалидом <данные изъяты>.

Вопреки общим правилам о назначении наказаний, суд указал в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако поскольку совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, диктовала необходимость назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, суд фактически применил указанную норму, назначив ФИО4 обязательные работы, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, исключив суждение об отсутствии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции назначил осужденному такой вид наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма, требованиям справедливости, а также совокупности сведений о личности и поведении ФИО4 после содеянного, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении и следует из материалов дела ФИО4 проживает с женщиной и ее <данные изъяты> дочерью, которую содержит и воспитывает, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел его при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению с признанием указанного обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вследствие чего необходимо смягчить назначенное ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО4 – изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является содержание и воспитание <данные изъяты> дочери сожительницы;

– указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, исключив указание суда об отсутствии таких оснований;

– смягчить наказание, назначенное ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> А.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова