Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-2708/2016;)~М-2308/2016 2-2708/2016 М-2308/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2 – 102 / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» об отмене приказа о наложении дисциплинарно взыскания, взыскании оплаты за время вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3 обратился с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» ( далее по тексту ООО «БРУ» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 рублей, взыскании разницы между оплатой времени за приостановку работы на 10 рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой за простой в размере 4 323 руб. 37 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обосновании своих требований он указал, что работает ООО «БРУ» с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено прогулами. Считая данный приказ незаконным так как он в этот период предупредил ответчика о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу в связи с не выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно перевел его на простой по вине работодателя с оплатой 2\3 среднего заработка, так как он в это время приостановил работу и работодатель должен оплатить ему за 10 рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднему заработку. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный1 вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ООО «БРУ» в судебном заседание исковые требования не признал, по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте наложено на истца обоснованно, так как о приостановлении работы, после того как работодатель уже выплатил истцу заработную плату он не предупреждал, оплата до среднего заработка в период нахождения предприятия в простое по вине работодателя не предусмотрена законом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельный требований представитель первичной профсоюзной организации работников ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, частично.

Как видно из материалов дела ФИО3. работает в ООО «БРУ» помощником машиниста электровоза в службе подвижного состава железнодорожного цеха с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Коллективным договором на предприятии установлен график выплаты заработной платы два раза в месяц 15 число следующего за отчетным месяцем – окончательный расчет; 30 число текущего месяца – аванс текущего месяца ( л.д. 123)

Согласно справки предоставленной представителем ответчика (л.д.153) от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО3 за 1 половину <данные изъяты> была перечислена ДД.ММ.ГГГГ за вторую половину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; за первую половину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; за первую половину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; за первую половину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за вторую половину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Указанные в справке сроки выплаты и размер заработной платы стороны подтвердили в судебном заседании и не оспаривали.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. подает заявление на имя директора ООО «ООО БРУ», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает работу до полного погашения долга по заработной плате, в принятии заявления подписывается заместитель директора по персоналу ФИО в 9час. 50 мин. (л.д.47). Факт подачи заявления о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в деле докладной маневрового диспетчера железнодорожной станции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-51) Принимая данное заявление работодатель в табеле рабочего времени учитывает рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как приостановление работы в соответствии со ст.142 ТК РФ ( л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомляет истца о выплате ему заработной платы в этот же день, без разъяснения за какой период будет выплачена задолженность по заработной плате, с указанием о необходимости его выхода на работу в соответствии с графиком работы, данное уведомление истец получает ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54)

Согласно вышеуказанной справке (л.д.153) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получает заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается сторонами.

ЗДД.ММ.ГГГГ ответчик издает приказ № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 8 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( как указано в приказе), с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39) В табеле учета рабочего времени истцу проставляются прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-61).

Факт не выхода на работу в указанный период в связи с приостановлением работы истцом не оспаривается.

В силу ч.4 ст.142 ТК РФ, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

С учетом того факта, что работодатель на момент уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной плате фактически произвел оплату только за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153) у истца были законные основания приостановить работу и в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 8 00 часов ДД.ММ.ГГГГ не является законным, так как дисциплинарного проступка истец не совершал, поскольку в судебном заседании было установлено, что работодателем задолженность по заработной плате по приостановлению работы истцом не была погашена в полном размере, что свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплатить заработную плату, у истца не возникло обязанности возобновить работу после получения ДД.ММ.ГГГГ частично заработной платы и уведомления об этом.

При таком положении, отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договоров заработной платы в установленные сроки.

Таким образом, требование истца в части признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению. Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании не начисленной заработной платы за период проведенный работодателем как прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 67, 6 час.) включительно размер которой согласно расчетным листкам по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69) и справки ООО «БРУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220) составил 8 104 рубля 56 копеек, при следующем расчете 119 руб. 80 коп. зарплата за 1 час х 67. 6 час. = 8 104 рубля 56 копеек. Размер среднечасовой заработной платы 119 руб. 80 коп. сторонами не оспаривается. Так как истцом заявлено исковое требование в меньшем размере на сумму 8 100 рублей 56 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования ФИО3 А,Н. о взыскании взыскания с ответчика заработной платы, составляющей разницу между средним заработком и оплатой за время простоя в размере 4 323 руб. 37 копеек за период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению ввиду следующего

В силу положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приказом ООО «БРУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением ремонтных работ на наклонном стволе конвейера 2 ЛУ-120Б, отсутствием фронта работ по добыче сырья, невозможностью производства товарной продукции с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя с оплатой работникам не задействованным в производстве 2\3 средней заработной платы, сохранен прежний режим работы для обеспечения охраны оборудования, материалов и запасных частей в ЖДЦ 51 чел. ( л.д. 168)

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальника железнодорожного цеха ФИО1 помощники машинистов электровоза в том числе и ФИО3 также находилось в простое, так как перевозить было нечего. Истец ФИО3 в судебном заседании факт отсутствия работы и невозможности со стороны ответчика обеспечить истца работой1, предусмотренной трудовым договором, то есть простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как видно из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70) и справки по заработной плате ( л.д. 153) с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление заработной платы из расчета 2/3 заработной платы в размере 11 240 руб. 77 копеек, общий размер заработка за ДД.ММ.ГГГГ составил 12 600 рублей.

Учитывая, что истец в период простоя должностные обязанности не выполнял, какую-либо иную деятельность не осуществлял, руководствуясь положения ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, составляющей разницу между средним заработком и оплатой за время простоя.

Оплата времени простоя по вине работодателя в больше размере, то есть в размере среднего заработка в случае приостановлении работы в этот же период работником в связи с задолженностью по заработной плате трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием и работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, незаконной задержкой в выплате заработной платы, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец в связи с трудовым спором освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей копеек от суммы удовлетворенных требования имущественного характера 8 100 рублей 56 копеек и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, всего в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бакальское рудоуправление» о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора в отношении ФИО3.

Взыскать с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО3 не полученную заработную плату в размере 8 100 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Бакальское рудоуправление» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2017 года

Судья, Е.Б.Патракова