Апелляционное определение № 33-181/2026 33-7545/2025 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-181/2026

Дело №2-2364/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004179-77

Строка 053 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПепсиКоХолдингс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г.

(судья Гринберг И.В.)

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ПепсиКоХолдингс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 05.03.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность специалиста по привлечению и оценке персонала. Приказом от 02.04.2025 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ). Указала, что 11.03.2025г. работодатель посчитал, что истец в этот день появилась на рабочем месте в состоянии опьянения. Как указывает истец, при увольнении ее с работы, работодателем был нарушен порядок увольнения и не были учтены важные моменты: согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №12 от 11.03.2025г. в отношении был проведен тест на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе - результат 0,00 (мг на литр выдыхаемого воздуха). Повторное исследование не проводилось. Следовательно, по мнению истца, употребление ею спиртных напитков на рабочем месте медицинским исследованием не подтвердилось, что исключает наличие алкогольного опьянения. Согласно п. 14 акта № 312 от 11.03.2025г. было проведено исследование мочи 11.03.2025г. в 12 час. 00 мин. на наркотические средства и их метаболиты; по результату химико-токсикологического исследования в анализах истца был обнаружен фенобарбитал, метамизол, однако, количество обнаруженного вещества в акте не указано. Наличие в мочи данных веществ истец указывала и врачу, и работодателю объясняя, что 10.03.2025г. ФИО2 употребила перед сном лекарственное средство - Корвалол (действующее вещество - Фенобарбитал) 20 капель, так как на кануне узнала о смерти родственника и не могла уснуть и выпила таблетку спазмолгона (действующее вещество - метамизол), что и было в последствии обнаружено в анализе мочи. Данный факт исключает наличие у истца какого-либо опьянения. Кроме того в п.9 акта № 312 от 11.03.2025 г. указано, что пульс истца 70 уд. в мин., артериальное давление 130/70 мм.рт.мт., при этом давление врач не измерял, а написал данные самостоятельно, истица пожаловалась врачу, что плохо себя чувствует, поскольку страдает железодефицитной анемией. Следовательно, состояние истца 11.03.2025г. было вызвано наличием заболевания - железодефицитная анемия, которая сопровождается предобморочным состоянием, иногда снижением артериального давления. Истец просила работодателя отпустить ее домой по состоянию здоровья без содержания на один день 11.03.2025 г., однако, истцу было отказано. Также указала, что факт конкретного опьянения не был установлен врачом, а общая формулировка «установлено опьянение» не подтверждает конкретного опьянения на день осмотра, что исключает наличие какого-либо опьянения у истца. Как указывает истец, ее также незаконно отстранили от работы 11.03.2025 г. на основании приказа № 110314_2 от11.03.2025г. «Об отстранении от работы в связи с появлением в состоянии опьянения», поскольку состояние опьянения истца так и не было доказано. Как следует из искового заявления, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, который по факту не был установлен.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ от 02.04.2025г. №020401_2 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить в сведениях о трудовой деятельности дату увольнения и формулировку причины увольнения на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ООО «ПепсиКоХолдинге» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.04.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 64 254,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным приказ № 110314 2 от 11.03.2025 г. об отстранении ФИО2 от работы 11.03.2025 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (11.03.2025 г.) в размере 2 471,32 руб. (л.д.6-11 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (л.д.101-118 том 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции дал неверную оценку всем представленным истцом доказательствам, в связи с чем вынес незаконный судебный акт. Более того, вывод суда о наличии у истца алкогольного опьянения представляется неправомерным, поскольку данный факт не был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, и в медицинских документах также отсутствует подтверждение состояния алкогольного опьянения истца. Суд также не учел, что работодателем было допущено множество нарушений при проведении проверки и впоследующем увольнении истца (л.д.123-132 том 2).

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «ПепсиКоХолдинг» - ФИО4 возражала против отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что 05.03.2019 года истец была принята на работу к ответчику в ОП ООО «ПепсиКоХолдингс» в г.Воронеже в Структурное подразделение Отдел персонала на должность специалист по привлечению и оценке персонала на основании трудового договора № 05-03-02-ц от 05.03.2019г., о чем был издан приказ № 05-03-05-ц-лс от 05.03.2019г. (т.1 л.д.12, 135).

Приказом (распоряжением) №020401_2 от 02.04.2025 прекращено действие трудового договора N05-03.02-ц от 05.03.2019, ФИО2 уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) (т.1 л.д.14).

В основание изданного приказа указаны акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного/наркотического/токсического опьянения от 11.03.2025г.; служебные записки сотрудников ФИО10 от 11.03.2025г., 12.03,2025г., ФИО11 от 12.03.2025г., ФИО12 от 12.03.2025г., ФИО13 от 11.03.2025г., ФИО14 от 11.03.2025г., ФИО15 от 11.03.2025г., ФИО16 от 11.03.2025г., ФИО17 от 28.03.2025г.; копия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2025г.; копия акта о согласии на прохождение медицинского освидетельствования от 11.03.2025г.; уведомления работнику о необходимости предоставления объяснений от 12.03.2025г., 14.03.2025г., 17.03.2025г.; акт об отказе работника ознакомиться под роспись с уведомлением работнику о необходимости предоставления объяснений от 12.03.2025г.; объяснительные ФИО1: от 17.03.2025г. с приложением (распечатка консультации врача-эндокринолога из ООО «МедЭксперт» от 02.03.2025г. (1 стр. без подписи)), от 17.03.2025г.; справка по результатам освидетельствования № 312 от 11.03.2025г.; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 312 от 11.03.2025г., в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; акт приема-передачи документов от 14.03.2025г.; приказ № 110314_2 от 11.03.2025г. «Об отстранении от работы в связи с появлением в состоянии опьянения»; акт об отказе от ознакомления работника под подпись с Приказом № 110314_2 от 11.03.2025г. «Об отстранении от работы в связи с появлением в состоянии опьянения»; протокол комиссии по расследованию причин и обстоятельств появлении работника на работе в состоянии опьянения от 01.04.2025г. с приложениями.

11.03.2025г. ответчиком был составлен акт о появлении работника ФИО2 на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, после чего 11.03.2025г. ФИО2 было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.84).

Актом от 11.03.2025 г. подтверждается согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования (т.1 л.д.83).

11.03.2025г. ООО «ПепсиКоХолдингс» был издан приказ №110314_2 «Об отстранении ФИО2 от работы в связи с появлением в состоянии опьянения» (т.1 л.д.86).

12.03.2025г. приказом № 210904_02 от 12.03.2025 г. ФИО2 была допущена к работе (т.1 л.д.95).

На основании служебной записки Регионального супервайзера по привлечению и оценке персонала ФИО10 и с целью расследования причин и обстоятельств появления истца на рабочем месте с признаками опьянения 11 марта 2025г. приказом № 120317_2 от 12.03.2025г. была создана комиссия для расследования причин и обстоятельств появления работника на работе в состоянии опьянения (т.1 л.д.96).

12.03.2025г. у ФИО2 были запрошены объяснения по факту ее нахождения на рабочем месте с клиническими признаками опьянения (уведомление работнику о необходимости предоставления объяснений от 12.03.2025 г.). ФИО2 отказалась от ознакомления под роспись с указанным уведомлением, что подтверждается актом от 12.03.2025 г.

В последующем, 14.03.2025г. у ФИО2 было запрошено объяснение по факту ее нахождения – 11.03.2025г. на рабочем месте в состоянии опьянения (т.1 л.д.104).

17.03.2025г. ФИО2 предоставила объяснительную записку, в которой вину свою не признала, агрессивное, неадекватное поведение отрицала, сообщила, что у нее было низкое давление, указала, что при проведении освидетельствования употребление алкоголя не было выявлено, сообщила, что имеет железодефицитную анемию, у нее часто меняется давление, проходит лечение у эндокринолога; накануне, 10.03.25г. приняла корвалол и спазмалгон, в подтверждение представила распечатку консультации врача-эндокринолога из ООО «МедЭксперт» от 02.03.2025г., а также кассовый чек об оплате с карты, держателем которой является истица, лекарственного препарата – капли корвалола 08.03.2025 (т.1 л.д.106-107т2, л.д. 53-54).

01.04.2025г. комиссией по расследованию причин и обстоятельств появления работника на работе в состоянии опьянения было установлено, что «11» марта 2025 г. ФИО2 допустила появление на работе в состоянии опьянения, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей (подпункт «б», пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин указанных нарушений со стороны ФИО2 комиссия не установила и пришла в выводу о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии опьянения, подпункт «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в появлении 11.03.2025г.. на рабочем месте в состоянии опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства; суд также пришел к выводу о доказанности факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может, в связи со следующим.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, как следует из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей), так и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование причин увольнения по причине нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодатель ссылался на справку №312 от 11.03.2025г., согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО2 были обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н (т.1 л.д.245), а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения №312 от 11.03.2025г., согласно которого у ФИО2 было зафиксировано состояние опьянения (т.1 л.д.241).

Несмотря на выводы районного суда, судебная коллегия не может квалифицировать представленные документы в качестве допустимых доказательств состояния алкогольного опьянения истца 11.03.2025, о котором упоминается в оспариваемом судебном решении.

Во-первых, коллегия отмечает, что само по себе состояние именно алкогольного опьянения у истца зафиксировано не было. Согласно п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №312 от 11.03.2025г. в 11 час. 59 мин. в отношении истца был проведен тест на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе - результат 0,00 (мг на литр выдыхаемого воздуха). Повторное исследование не проводилось (п. 13.2 указанного акта).

В связи с чем вывод суда о наличии у истца 11.03.2025г. состояния алкогольного опьянения нельзя признать обоснованным. Употребление истцом спиртных напитков на рабочем месте либо до начала рабочего дня, медицинским исследованием не подтвердилось, что исключает наличие алкогольного опьянения.

Кроме того, вывод о наличии у истца 11.03.2025г. состояния иного опьянения также опровергается материалами дела.

Так, согласно п.14 акта № 312 от 11.03.2025г. в отношении истца было проведено исследование мочи в 12 час. 00 мин. на наркотические средства и их метаболиты. Результат химико-токсикологического исследования № 260п от 13.03.2025г.: обнаружен Фенобарбитал, метамизол. Количество обнаруженного вещества - фенобарбитала и метамизола в акте не указано.

Из пояснения истца следует, что о наличии в мочи данных веществ ФИО2 указывала и врачу, и работодателю объясняя, что 10.03.2025г. истец употребила перед сном лекарственное средство - Корвалол (действующее вещество - Фенобарбитал) 20 капель, так как накануне узнала о смерти родственника, не могла уснуть и выпила таблетку спазмолгона (действующее вещество - метамизол), что и было в последствии обнаружено в анализе мочи. По утверждению опрошенного в ходе судебного заседания врача нарколога ФИО18, проводившего освидетельствование, указанные вещества сохраняются в организме до 3-4 суток.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, коллегия, проверяя достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, не может признать вывод суда о законности увольнения по указанному основанию обоснованным.

При проверке законности увольнения, необходимо исходить из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО5, подтвердившего употребление истцом вечером 10.03.2025г. лекарственного препарата "корвалол", а также кассовый чек от 08.03.2025г. о покупке в аптеке данного лекарственного препарата, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о недоказанности факта нахождения истца на работе 11.03.2025 в состоянии опьянения.

Как следует из последовательных и неопровергнутых стороной ответчика пояснений истца, рассматриваемый фармацевтический продукт "Корвалол", содержащий фенобарбитал в качестве активного компонента, а также "Спазмолгон", включающий метамизол, были приняты ФИО2 в преддверии рабочего дня 11.03.2025 г. в допустимых дозах.

Важно отметить, что оба препарата не включены в перечень запрещенных лекарственных средств и продолжают находиться в свободном гражданском обороте. Более того, данные препараты доступны для безрецептурной реализации в аптечных учреждениях, что свидетельствует об их легальности и безопасности с точки зрения действующего законодательства в области фармакологии. Запрета на принятие указанных препаратов у истца не было.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель, получив от истца объяснения о приеме ею накануне рабочего дня лекарственного препарата "Корвалол", содержащий фенобарбитал в качестве активного компонента, а также "Спазмолгон", включающий метамизол, не принял всех необходимых мер по установлению наличия либо отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, с точки зрения виновного поведения работника, не получил разъяснений специалистов медицины о возможных причинах состояния здоровья истца, тогда как истица последовательно утверждала, что описанное при освидетельствовании состояние вызвано ее заболеванием железодефицитной анемией.

Кроме того следует отметить, что в п.9 акта № 312 от 11.03.2025 г. указано, что в момент проведения клинического сбора анамнеза у истца, ее пульс составил 70 уд. в 1 мин., артериальное давление 130/70 мм.рт.мт., однако из пояснений истца следует, что давление ей фактически никто не мерил, врач записал указанные данные самостоятельно.

Кроме того, истец неоднократно утверждала, что она сообщала врачу о том, что плохо себя чувствует, у нее низкое давление и есть подтвержденный диагноз железодефицитная анемия.

Справкой от 24.02.2025 подтверждается наличие у истца ФИО2 заболевания — анемии. Диагноз железодефицитной анемии был установлен 02.03.2025, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В рамках лечебной терапии было назначено комплексное лечение продолжительностью два месяца, завершающееся 02.05.2025. Лечебная схема включала препараты для коррекции железодефицитного состояния и восстановления нормального уровня гемоглобина.

Клиническая картина данного заболевания у истца характеризуется наличием таких симптомов, как головокружение, головная боль и общая слабость. Эти проявления являются типичными для железодефицитной анемии и обусловлены недостаточным снабжением тканей кислородом из-за снижения уровня гемоглобина.

Согласно данным из общедоступных источников, основными клиническими признаками железодефицитной анемии являются бледность кожных покровов, тахикардия, шум в ушах, головная боль, повышенная утомляемость и снижение когнитивных функций, что в совокупности приводит к снижению общей работоспособности и качества жизни пациента.

17.03.2025г. ФИО2 предоставила работодателю объяснительную записку, в которой вину свою не признала, агрессивное, неадекватное поведение отрицала, сообщила, что у нее 11.03.2025г. было низкое давление, указала, что при проведении освидетельствования употребление алкоголя не было выявлено, сообщила, что имеет железодефицитную анемию, у нее часто меняется давление, проходит лечение у эндокринолога, в подтверждение представила распечатку консультации врача-эндокринолога из ООО «МедЭксперт» от 02.03.2025г.

Доводы объяснений ФИО2 о том, что ею принимались лекарственные средства "Корвалол", а также "Спазмолгон", работодателем во внимание не приняты, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В представленных материалах дела не обнаружено медицинского заключения, содержащего данные о концентрации действующих веществ в организме ФИО2, что исключает возможность точного установления наличия состояния опьянения, не соответствующего требованиям для выполнения трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в рассматриваемом споре не представил суду достоверных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

Суд первой инстанции также не учел, что выводы комиссии по расследованию причин и обстоятельств появления работника в состоянии опьянения не содержат рассуждений относительно обстоятельств, на которые ссылалась истица в своих объяснениях, более того, ее утверждения не были предметом проверки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом №110314_2 от 11.03.2025 года «Об отстранении от работы в связи с появлением в состоянии опьянения», ФИО2 была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей 11.03.2025 г. на основании справки по результатам медицинского освидетельствования №312 от той же даты. В указанной справке, выданной врачом ФИО18, зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения у истца.

Коллегия полагает, что данный приказ не может быть признан законным по следующим основаниям. На момент его издания, а именно 11.03.2025 г., результаты химико-токсикологического анализа биологического материала истца еще не были получены и, следовательно, не могли служить объективной причиной для отстранения истца от работы.

Таким образом, медицинская справка, не могла служить основанием к отстранению от работы.

В дополнение к изложенному, следует отметить, что по истечении инцидента, имевшего место 11 марта 2025 года, истец возобновила трудовую деятельность у ответчика, начиная с 12 марта 2025 года, и продолжала работать до 2 апреля 2025 года. В течение данного периода работодатель не предъявлял к истцу никаких претензий, жалоб в отношении истца также не поступало.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в марте 2025г. истцу была выплачена премия в размере 44 280 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физических лиц за 2025 г. от 02.04.2025г. и справкой об операции ПАО «Сбербанк» от 06.07.2025 г. на сумму за вычетом НДФЛ 38 523 руб., а также отсутствие претензий со стороны работодателя к качеству работы истца за указанный период.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 ТК РФ, п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 (далее - Положение)).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в случае, если рассчитывается средняя заработная плата совместителя, соответственно, учитываются выплаты работнику как внутреннему совместителю (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2025 по 27.01.2026 в размере 802 970 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета.

Размер среднедневного заработка истца составляет 4035 рублей 03 коп., что установлено справкой по расчету средней заработной платы истца, представленной ответчиком. ФИО2 представленный расчет не оспаривался, в связи с чем признается коллегий верным.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 03.04.2025 по 27.01.2026 (199 рабочих дней), сумма ко взысканию составляет 802 970 руб. 97 коп.(199 х 4035, 03).

Кроме того, признавая незаконным приказ об отстранении истца от работы 11.03.2025г., взысканию подлежит также заработная плата за указанный день в размере 4035 руб. 03 коп.

В случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец ФИО2 в трудовые отношения с иным работодателем не вступила, в связи с чем датой увольнения истца следует признать дату вынесения настоящего определения, то есть 27 января 2026г.

Признав увольнение истца незаконным, коллегия с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 данного постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, вследствие неправомерного увольнения, повлекшего утрату работником заработка, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника в части незаконного увольнения истца, отстранении от работы без видимых на то причин, повлекшего утрату работником заработка и полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств, длительность нарушения ответчиком прав истца, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 440 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ специалиста процессов управления персоналом обособленного подразделения ООО «ПепсиКоХолдингс», единый от 02.04.2025г. №020401_2 об увольнении ФИО2 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ПепсиКоХолдингс» в трудовой книжке: дату увольнения изменить на «27 января 2026 года», формулировку причины увольнения изменить с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «ПепсиКоХолдингс» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2025 г. по 27.01.2026 г. в размере 802 970 рублей 97 копеек.

Признать незаконным приказ специалиста процессов управления персоналом ООО «ПепсиКоХолдингс» № 110314_2 от 11.03.2025 г. об отстранении ФИО2 от работы 11.03.2025 г. незаконным.

Взыскать с ООО «ПепсиКоХолдингс» в пользу ФИО2 средний заработок за время отстранения от работы 11 марта 2025г. в размере 4 035 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «ПепсиКоХолдингс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ПепсиКоХолдингс» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 21 440 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии