Решение № 7-14914/2025 7-16759/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело № 7-16759/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

17 декабря 2025 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

17 апреля 2025 года старшим инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передан в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета личности виновного лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию, не только заявителя, но и членов его семьи; имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, просили их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на признание заявителем своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении заявителя близкого родственника-инвалида с диагнозом: поло-эквино-ваусная деформация правой стопы, что предполагает необходимость постоянных перевозок на обследования и прохождение длительных процедур и манипуляций в различные медицинские учреждения города, на совершение административного правонарушения по данной категории дел впервые, положительную характеристику с места работы, на большой водительский стаж – с 1989 года, отсутствие претензий со стороны потерпевшего фио, которому им принесены извинения, в материалы дела представлена расписка потерпевшего фио, из которой усматривается, что к ФИО1 каких-либо претензий он не имеет, не возражает против назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший фио, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд второй инстанции не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 3.1 Правил дорожного движения РФ определено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.07 час. 19 февраля 2025 года водитель фио, управляя транспортным средством марки «Аурус Сенат», регистрационный знак ТС, следуя с включенным маячком синего цвета по полосе маршрутных транспортных средств во встречном направлении по адресу: адрес, у д. 52, стр.1, в нарушение требований п.п.3.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу фио, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения данного транспортного средства, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ, допустив наезд на него, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия указанного водителя квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП 19 февраля 2025 по вышеприведенному адресу; протоколом осмотра места совершения ДТП от 19 февраля 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД, подписанной без замечаний и возражений водителем ФИО1; фотоматериалом с места рассматриваемого ДТП; рапортами должностных лиц 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего ДТП и выявления в действиях ФИО1 правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; материалом проверки КУСП; карточками происшествия; сводкой о ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено; письменными объяснениями участников рассматриваемого ДТП - водителя ФИО1, потерпевшего фио, свидетеля фио по обстоятельствам наезда на пешехода, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; копиями свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства, водительского удостоверения на имя ФИО1, путевым листом; видеозаписью; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2524103892 от 03 апреля 2025 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП фио причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется последнему, изложены сведения о потерпевшем фио, протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ФИО1 и потерпевшего фио, с протоколом они ознакомлены, копии протокола для сведения получили на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, и права ФИО1 на защиту не установлено.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, представленные материалы дела содержат сведения о продлении срока административного расследования в связи с проведением судебных медицинских экспертиз и последующих уведомлений лиц, участвующих в деле, о продлении срока расследования.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей, произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9, ст.19.26 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении данной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих изложенные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.3.1, 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожной разметкой и дорожным знаком, и пользующемуся преимуществом в движении, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего был совершен наезд на пешехода, повлекший причинение ему вреда здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу вышеуказанного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Безопасность пешехода не должна находиться в зависимости от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством, с учетом того, что в данном случае траектории движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и пешехода пересекались.

Также следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя, не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 3 резолютивной части Постановления от 17 мая 2023 года №24-п о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, судья районного суда правомерно постановление 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2025 года №18810077230033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о назначении чрезмерно сурового административного наказания назначенного заслуживают внимания.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от сумма до сумма или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы фио признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему фио

Учитывая изложенное, тот факт, что фио ранее к административной ответственности по данной категории дел не привлекался, признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, в содеянном, раскаялся, его работа связана с управлением транспортными средствами, принес извинения потерпевшему фио, который к ФИО1 каких-либо претензий не имеет, не возражает против назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае не соответствует личности виновного, обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, является чрезмерно суровым.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года подлежит изменению в части вида назначенного ФИО1 административного наказания с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев на административный штраф в размере сумма.

В остальной части данное постановление надлежит оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина