Решение № 2-3686/2025 2-3686/2025~М-3187/2025 М-3187/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3686/2025

55RS0003-01-2025-005092-20

2-3686/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Палеопоиск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Палеопоиск» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту истца поступило зачисление, из которого следовало, что это расчет при увольнении. В целях прояснения ситуации истец созвонился с организацией, на что в ответ ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришло письмо – скан приказа об увольнении и справки 2-НДФЛ. В письме обозначено, что ООО «Палеопоиск» удовлетворяет заявление истца на увольнение по собственному желанию, расчет при увольнении произведен на личный счет истца. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №у в качестве формулировки увольнения указана инициатива работника. Трудовая книжка ответчиком истцу не возвращена. Истец заявление об увольнении и расторжении трудового договора не писал, с приказом об увольнении его не знакомили. Незаконное увольнение и потеря в связи с этим заработка поставило истца его семью в затруднительное финансовое положение, что безусловно влечет и физические страдания, в том числе отсутствие возможности полноценно обеспечивать необходимые физические потребности, так и вытекающие из этого нравственные страдания. Средний месячный заработок в ООО «Палеопоиск» истца составлял 32961 рубль. Просит признать увольнение ФИО1 из ООО «Палеопоиск» незаконным; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32961 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил признать увольнение ФИО1 из ООО «Палеопоиск» незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Палеопоиск» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, истец был уволен на основании собственноручно написанного им заявления об увольнении.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Палеопоиск» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №б/н, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу научного сотрудника, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 2 Трудового договора работник принимается на работу в <адрес>.

С работником заключается трудовой договор на неопределенный срок (п. 5 трудового договора).

Согласно п. 13 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 23000 рублей (с учетом районного коэффициента 25%).

В соответствии с приказом директора ООО «Палеопоиск» №у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения в приказе указано – инициатива работника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает о том, что работодатель уволил его безосновательно, поскольку заявление на увольнение истец в адрес ответчика не направлял.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец указывает о том, что он в адрес работодателя заявление на увольнение не направлял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отметки об ознакомлении с приказом в приказе не имеется, кроме того, приказ не содержит указания на заявление истца, послужившего основанием для прекращения трудовых отношений.

Судом в ходе судебного разбирательства, (в определении о приятии искового заявления к производству суда, в судебном заседании), неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца, в частности, представить подлинное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, послужившее основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако каких-либо доказательств соблюдения процедуры увольнения, включая указанное заявление, ответчиком в материалы дела представлено не было, в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ.

В указанной связи суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным.

Поскольку увольнение признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в должности научного сотрудника в ООО «Палеопоиск», в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как предусмотрено, в частности, подпунктами «а», «л», «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540, к таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Как следует из представленных истцом справок о доходах и суммах налога физического лица за период июль 2024 - июнь 2025, работодателем ООО «Палеопоиск» в налоговый орган переданы сведения о доходах ФИО1 в следующем размере: июль 2024 – 30658,78 рублей, август 2024 – 59933,26 рублей, сентябрь 2024 – 33612,50 рублей, октябрь – 33612 рублей, ноябрь – 33612 рублей, декабрь 53780 рублей, январь 2025 – 13445 рублей, февраль 2025 – 35227,50 рублей, март 2025 – 37650 рублей, апрель 2025 – 37650 рублей, май 2025 – 37650 рублей, июнь 2025 – 22590 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода истца за период июль 2024 – июнь 20ДД.ММ.ГГГГ22,04 рубля.

Как следует из представленной стороной ответчика справки, в расчетном периоде истцом отработано 225 дней, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 1908,54 рублей (429422,04 / 225).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137415,05 рублей (1908,54 рублей х 72 дня).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, объем нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

При этом доводы представителя истца, направленные на обоснование размера компенсации морального вреда (который в ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила до 200 000 рублей), со ссылкой на тяжелое материальное положение семьи истца, в том числе на отсутствие трудовой деятельности у супруги иждивении и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, правовая природа компенсации морального вреда носит компенсационный, а не материально-обеспечительный характер. Ее размер должен соотноситься с характером и степенью причиненных нарушением трудовых прав страданий, а не с финансовыми потребностями или семейным положением потерпевшего.

Материальное положение семьи истца, количество иждивенцев и факт отсутствия иного источника дохода в семье, хотя и объективно усугубляют последствия незаконного увольнения, сами по себе не являются страданиями, причиненными непосредственно неправомерным увольнением. Они относятся к сфере материальной поддержки и социального обеспечения, которая не может быть восполнена за счет института компенсации морального вреда.

Возмещение материальных потерь, связанных с содержанием семьи, обеспечивается иными механизмами, заявленными истцом, – взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, который призван полностью восстановить его имущественное положение за период незаконного лишения возможности трудиться.

Следовательно, финансовые трудности семьи, на которые ссылается представитель истца, не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, так как это привело бы к смешению правовых институтов и возложило на работодателя несвойственную ему функцию по материальному содержанию семьи работника.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 осуществляет в настоящее время трудовую деятельность на возмездной основе в ином регионе.

В указанной связи факт новой занятости истца, свидетельствует о его адаптации к сложившейся ситуации и может свидетельствовать о снижении степени нравственных страданий, связанных с отсутствием источника дохода.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5122рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Палеопоиск» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

ФИО1 (паспорт №, ИНН №) восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Палеопоиск» в должности научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палеопоиск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137415 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палеопоиск» (ИНН №) госпошлину в бюджет г. Омска в размере 5122 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года

Судья О.С. Зыкова