Решение № 12-187/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-187/2020

дело №

26RS0№-94


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.08.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.08.2019г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, 14.10.2019г. через почтовое отделение связи обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Ссылается на то, что она ошибочно поставила свой автомобиль на 5-10см. ближе, чем 5 метров к пешеходному переходу. Умысла на совершение данного правонарушения у нее не было, автомобиль разместила полагая, что до пешеходного перехода имеется 5 метров. В протоколе не указаны свидетели, потерпевшие, понятые. В материале проверки отсутствуют сведения о техническом средстве, которым измерялось расстояние от автомобиля до пешеходного перехода, а также сведения о его поверке. В протоколе отсутствуют сведения о принятии мер обеспечения производства по делу. Вместе с тем ее автомобиль был задержан и перемещен на штрафстоянку. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, однако на момент составления протокола виновность в указанном правонарушении не установлена, протокол не составлен, а следовательно, такая формулировка не может служить основанием для задержания автомобиля. Местом задержания автомобиля указан адрес <адрес>, вместе с тем по указанному адресу размещено здание больницы с огороженной территорией, имеющей большую площадь по периметру, а транспортное средство задержано на участке дороги за территорией больницы. В протоколе отсутствует подпись лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, в связи с чем задержание осуществлялось без законных на то оснований. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых и имеется отметка о применении видиозаписи, однако сведений о техническом средстве, на которое осуществлялась видеосъемка, кем она осуществлялась, сертификатах и поверке технического средства в протоколе отсутствует. В протоколе не указано расстояние, на котором был размещен автомобиль от пешеходного перехода, а лишь указана фабула ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Одновременно с жалобой ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана ею в Промышленный районный суд <адрес> 08.08.2019г., однако жалоба была возвращена в связи с допущенными нарушениями при ее подаче. Решение о возврате жалобы ею не получено, в связи с чем у нее отсутствовала возможность направить в суд новую жалобу. Полагает, что пропустила срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по уважительной причине.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ФИО2 суду не представлено. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу у суда не имеется. Явка ФИО2 обязательной судом не признавалась. Таким образом, условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил о том, что постановление от 05.08.2019г. было вынесено в присутствии ФИО2, которая получила копию постановления 05.08.2019г. Им составлялся протокол об административном правонарушении и вынесено постановление на основании представленного материала. Задержании транспортного средства и опрос свидетелей проводился инспектором ДПС ФИО3 При вынесении постановления ФИО2 дала пояснения о несогласии с изложенными в нем обстоятельствами. Он полагает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с действующим законодательством. Вопрос об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления просил разрешить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Исходя из приведенной нормы, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропуска срока на подачу жалобы, должно к указанному ходатайству приложить документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено по делу, постановление №, которым ФИО2 привлечена к административно ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 05.08.2019г. В указанную дату, т.е. 05.08.2019г. копия постановления вручена ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная на самом постановлении.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление от 05.08.2019г. оканчивается 15.08.2019г.

Однако жалоба на постановление от 05.08.2019г. подана ФИО2 14.10.2019г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 18.11.2019г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было отклонено, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

Однако решением судьи <адрес>вого суда от 15.01.2020г. определение от 18.11.2019г. отменено, дело возвращено на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.08.2019г. следует, что данный срок пропущен ею в связи с тем, что она не получала копию судебного постановления о возврате жалобы, поданной ею ранее – 08.08.2019г., которая возвращена в связи с допущенными нарушениями при ее подаче.

Как следует по делу, ФИО2 с жалобой на постановление № впервые обратилась в Промышленный районный суд <адрес> 08.08.2019г. и возвращена в адрес заявителя, что подтверждается определением от 08.08.2019г. При этом согласно определения от 08.08.2019г., ФИО2 была не согласна с постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Шульга от 05.08.2019г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, полагала, что нарушены ее права, поскольку протокол о задержании транспортного средства и постановление от 05.08.2019г. вынесены с существенными нарушениями законодательства. При этом ФИО2 просила суд отменить протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении и постановление от 05.08.2019г.

Как следует из определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от 08.08.2019г., жалоба ФИО2 возвращена заявителю, поскольку обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении, тогда как в жалобе ФИО2 фактически обжалует протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, обжалование которых не предусмотрено законом.

Исходя из того, что первоначальная жалоба ФИО2, которая наряду с протоколами по делу об административном правонарушении также обжаловала и постановление от 05.08.2019г., которым привлечена к административной ответственности, и первоначальная жалоба подана ею в установленный законом срок, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление от 05.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ("зебра") и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вынужденная остановка определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил).

Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В случае вынужденной остановки водитель обязан включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 Правил). Выполнение этого пункта Правил не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка транспортных средств запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «БМВ Х3», регистрационный знак Н 300МК51, ФИО2 допустила стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, не вызывает сомнений и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2019г., протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также приложенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство «БМВ Х3», регистрационный знак Н 300МК51, размещалось на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о техническом средстве, на которое осуществлялась видеосъемка и кем она осуществлялась, а потому не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку видеосъемка была получена без нарушения норм КоАП Российской Федерации, который не содержит запрета на фото- и видеофиксацию нарушений обычным фотоаппаратом и не устанавливают определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.

Отсутствие указания должностным лицом сведений о техническом средстве не влечет нарушение прав ФИО2 и данное обстоятельство не является основанием для признания процессуальных документов не допустимыми доказательствами. При этом в силу ч.3 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При этом протокол о задержании транспортного средства содержит сведения об организации, ее представителе и специализированном транспортном средстве, осуществляющем транспортировку задержанного транспортного средства – КАМАЗ Н565НМ26 ООО «Авто Альянс» представитель ФИО6.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии умысла в ее действиях не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

По существу доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.08.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановления № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.08.2019г. -отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старовойтова Н.Г.