Решение № 12-187/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/2020

УИД 26RS0012-01-20-002769-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 октября 2020 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Хетагурова М.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии МО города-курорта Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его составления, к протоколу приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано где, кем и каким техническим средством сделана фотография. В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ответственным лицом за проведение работ является именно должностное лицо. Его должностная инструкция также не возлагает на него ответственность как на должностное лицо, он подчиняется главному инженеру Общества. Из его должностной инструкции не усматривается, что он является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в АО «Ессентукская сетевая компания». Обязанность по соблюдению правил благоустройства в должностной инструкции начальника электротехнической службы АО «Ессентукская сетевая компания» не предусмотрена. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи восстановленного, а/б покрытия – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой совершения правонарушения с учетом п. 12 ордера – ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к ответственности составляет 2 месяца. Таким образом, срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения ему не вручалось. По почте он получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Срок им не пропущен, однако суд возвратил его жалобу без рассмотрения. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии МО города-курорта Ессентуки в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на указанное постановление заявитель в Ессентукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд возвратил его жалобу, оставив ее без рассмотрения.

Повторно с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управлением ЖКХ администрации <адрес> АО «Ессентукская сетевая компания» выдан ордер № на право производства земляных работ на территории города, с целью выполнения аварийно-восстановительных работ кабельной линии 10 к ТП-46 связь ТП-123 по <адрес>. Производство работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сдача с ПГС – ДД.ММ.ГГГГ. Сдача восстановления а/б покрытия ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственный за производство работ - начальник электротехнической службы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Отдела муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО3 в ходе осуществления контроля за исполнением требований муниципальных правовых актов в городе Ессентуки, составлен акт обследования проезжей части по адресу: <адрес>, согласно которому было установлено нарушение целостности асфальта-бетонного покрытия проезжей части, а именно, участок дорожного покрытия засыпан ПГЩС. Работы по восстановлению асфальта-бетонного покрытия данного участка не проведены. Также на участке благоустроенной территории (автостоянка) находится грунт.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации <адрес> в ответ на обращение заведующего Отделом муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО4, сообщено, что по указанным в обращении адресам работы по визуальной приемке восстановительного благоустройства мест проведения земляных работ не проводились, акты приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства асфальтобетонного и плиточного покрытия мест проведения земляных работ не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального контроля Администрации <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за исполнением требований муниципальных правовых актов в городе Ессентуки, по адресу: <адрес> установлено, что начальником электротехнической службы АО «Ессентукская сетевая компания» ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении положений пунктов 7.32, 7.34, 7.36 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки №, утвержденных Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из содержания Постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 статьи 4.1 Закона N 20-КЗ, как должностное лицо.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу свидетельствует о том, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников.

Вместе с тем, из должностной инструкции начальника электротехнической службы АО «Ессентукская сетевая компания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что начальник электротехнической службы является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в АО «Ессентукская сетевая компания», поскольку не наделен властными полномочиями, имеющие юридически значимые последствия.

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1 привлечен как должностное лицо.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении по ч 4. ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» вотношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья М.Э. Хетагурова