Решение № 12-187/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-187/2020

Мировой судья Юрченко О.В. Дело ..............

..............


РЕШЕНИЕ

.............. года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

С участием:

Привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

Защитника, выступающего на основании ордера адвоката Геворкова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу адвоката Геворкова Георгия Владимировича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что, считает вышеуказанное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортного средства. Ни в ходе проведения процессуальных действий .............., ни в судебном заседании .............. не были предоставлены неоспоримые сведения о том, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, являются сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по .............. и являются заинтересованными лицами, к их показаниям нужно относиться критически. Они не предоставили неопровержимых доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством и не могли их предоставить, так как последний транспортным средством не управлял, передвигался пешком.

Невозможно признавать лицо виновным за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если это лицо не управляло транспортным средством и доказательств этому нет в материалах дела.

Постановление от .............. по делу .............. получено защитником .............., о чем имеется отметка в материалах дела. В связи с этим, 10-дневный срок на подачу жалобы не пропущен.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. В материалах дела имеются неустранимые сомнения виновности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, которые трактуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствуют состав и событие административного правонарушения, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу .............. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу.

ФИО2 при рассмотрении жалобы просил постановление мирпового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, а сказал сотрудникам ГИБДД, что он управлял, т.к. его подвозил человек, не имеющий водительских прав, который, остановив автомобиль, ушел по работе в поле. Сотрудники ГИБДД не могли видеть того, кто сидел за рулем, он автомашиной не управлял, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.

Адвокат ФИО2 по ордеру Геворков Г.В. представил дополнение к жалобе, указал, что ФИО2 транспортным средством не управлял, отрицает сам факт управления транспортным средством, ФИО2 был остановлен .............. сотрудниками ДПС, будучи пешеходом, направляясь пешим ходом к магазину. Видеозапись управления транспортным средством ФИО2 .............. в материалах дела не имеется, т.к. он не управлял транспортным средством. В судебном заседании .............. свидетели ФИО3 и ФИО4 являющиеся сотрудниками ДПС пояснили, что якобы видели, как в темное время суток по полю перемещается автомобиль. Они являются заинтересованными лицами, видеозапись не велась, подтвердить слова данных свидетелей невозможно. При наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить ит прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД .............. ФИО3 в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............) подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено .............. (резолютивная часть оглашена ..............).

Согласно сопроводительного письма копия постановления направлена ФИО2 .............. по адресу проживания.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки Геворков Г.В. получил копию постановления лично и для передачи ФИО2 ...............

Таким образом, данных о получении им копии постановления до вышеуказанной даты материалы дела не содержат.

Жалоба Геворкова Г.В. в защиту ФИО2 подана .............., согласно штемпеля на конверте, т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 22 часа 14 минут водитель ФИО2 на 333 км.+450 м. автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», г/н .............. регион, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатов освидетельствования с применением прибора алкотектор № прибора 001591 от .............. время 22-12 часов, результат освидетельствования у обследуемого ФИО2 составил 0.000 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в присутствии понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От письменных объяснений ФИО2 отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ...............

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых должностным лицом ДПС обеспечено, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно .............. в 22 часа 14 минут работником ИДПС выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, от ФИО2 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия работников полиции им не обжалованы.

- протоколом .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- актом № .............. от .............., согласно которого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

- чеком прибора алкотектор .............. от .............. время 22-12 часов

- протоколом .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6),

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............2 года (л.д.7).

- видеосьемкой на СД-диске от ...............

Факт управления транспортным средством ФИО2 .............. в 22 часов 14 минут на .............. транспортным средством – автомобилем ВАЗ .............. государственный регистрационный знак .............. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО2 имеющимися в материалах дела, видеозаписью.

Мировым судьей, были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, согласно показаний инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД .............. следует, что во время несения службы в .............. был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074, который, не доезжая до продуктового магазина остановился, из данного транспортного средства вышел как позже стало известно гражданин ФИО2, который в салоне автомобиля находился один, других лиц в салоне автотранспортного средства не находилось.

Данные свидетели подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1, их показания оценены мировым судьей должным образом, установлено, что данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей, не имеется, основания для оговора не усматривается.

При проведении действий в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО2 не имел, реализовав таким способом по своему усмотрению процессуальные права гражданина.

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на месте с применением прибора алкотектор при наличии внешних признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, которое последний прошел, результат освидетельствования составил 0,000 мг./л. Сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО2 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в его действиях обоснованно установлен мировым судьей состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, являются заинтересованными лицами и к их показаниям нужно относиться критически, а кроме того, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, что ФИО2 управлял транспортным средством, и доводы ФИО2 о том, что последний транспортным средством не управлял, передвигался пешком, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том показаниями свидетелей, письменными материалами дела, видеосьемкой, где ФИО2 не отрицает факт управления им транспортным средством.

Мировым судьей допрошен в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО5, из показаний которого следует, что о том, что ФИО2 задерживают, данному свидетелю стало известно только со слов сына ФИО2, показаниям данного свидетеля мировым судьей дана соответствующая оценка.

Судья при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

В судебном заседании мировым судьей установлен факт управления ФИО2 транспортным средством и суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, как одно из доказательств факта управления транспортным средством лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе изучения которой установлено, что отраженные на записи сведения, согласуются с иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; протокол .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством; акт № .............. от ..............; протоколом .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............2 года и иными доказательствами.

Кроме того, на представленной видеозаписи ФИО2 подтверждает факт управления им транспортным средством, указывая, что выехал в магазин за едой и с территории предприятия не выезжал.

Данная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана одним из доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Таким образом, из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО2 управляя ТС, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи право ФИО2 гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вывод мирового судьи в этой части сомнений не вызывает и оснований для пересмотра не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Геворкова Георгия Владимировича в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ж.О. Гориславская

Мировой судья Юрченко О.В. Дело ..............

..............