Решение № 12-187/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/2020

УИД №26RS0035-01-2020-000565-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – Трузяна О.Р., действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КРФоАП), в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что данное постановление незаконно, так как по имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП проверка не была проведена полно и всесторонне, дана неверная оценка произошедшим обстоятельствам, не привлечен к ответственности действительный виновник ДТП, административное расследование должностным лицом ГИБДД было проведено неэффективно, по нему была допущена волокита, постановление о прекращении производства по делу вынесено без учета результатов экспертизы. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1, защитник Трузян О.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств суду не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КРФоАП, суд считает возможным слушать жалобу в отсутствии инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

Выслушав ФИО1, защитника Трузяна О.Р., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада 219059-010», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (опору для светосигнального оборудования). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада 219059-010» получила технические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия. Указанным определением принято решение о проведении административного расследования, поскольку для установления состава административного правонарушения требовалось проведение розыскных мероприятий.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, по результатам которой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связачного аппарата шеи) с задне-шейным миотоническим синдромом, рану в пределах мягких тканей слизистой верхней губы. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которого инспектор указывает, что оба водителя и свидетели дают противоречивые показания, установить вину ни одного из водителей не представляется возможным, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которого инспектор указывает, что оба водителя и свидетели дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия и контакт между автомашинами «Лада 219059-010» и «Хэндэ Солярис», в связи с чем, установить вину ни одного из водителей не представляется возможным, так как имеются противоречия, которые устранить не представляется возможным, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия совершившее его лицо установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которого инспектор указывает, что оба водителя и свидетели дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия и контакт между автомашинами «Лада 219059-010» и «Хэндэ Солярис», в связи с чем, установить вину ни одного из водителей не представляется возможным, так как имеются противоречия, которые устранить не представляется возможным, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Из исследованного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, следует, что инспектор ограничился при принятии решения дополнительным опросом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным опросом ФИО3, при этом иных обстоятельств, а именно установления записей с камер видео наблюдения, опроса свидетелей в установленном административным законодательством порядке, установление транспортных средств не выяснено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 назначена экспертиза ЛКП и П, однако результаты экспертизы при вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором не учтены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 не установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы инспектора необоснованны, не соответствуют собранным по делу доказательствам, полученным доказательствам не дана верная оценка по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ст. 29.10 КРФоАП решение по делу должно быть мотивированным.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку не всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка.

Неполнота исследования материалов дела в данном случае не позволила должностному лицу полно и всесторонне установить обстоятельства происшествия и, как следствие, принять по результатам рассмотрения объективное, законное и обоснованное решение.

В резолютивной части постановления содержится вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, прекращая дело об административном правонарушении, инспектор, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, ст. 4.5 КРФоАП, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя.

Одновременное прекращение по указанным основаниям: реабилитирующему - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, и нереабилитирующему - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным.

В связи с указанными нарушениями вынесенное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО1 о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лица, действиями (бездействие) которого причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

ФИО5 Рачиковича, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.Л. Климов