Приговор № 1-66/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, 21 февраля 2017 г. без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств совершил самовольное оставление места службы, а именно расположение войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и убыл к месту жительства своей бедующей супруги в <адрес> края, где проводил время праздно по своему усмотрению.

18 апреля 2017 г. ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив при этом, что у него каких-либо уважительных причин отсутствия на службе в период с 21 февраля по 18 апреля 2017 г. не имелось.

При этом показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом явки с повинной от 19 апреля 2017 г., согласно которому последний добровольно сообщил следственным органам о совершенном им 21 февраля 2017 г. самовольном оставлении места службы, а также о последующем незаконном отсутствии на военной службе до 18 апреля 2017 г.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из исследованных в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы, а также выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2016 г. № и командира войсковой части № от 28 июля 2016 г. № следует, что ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира названной воинской части 28 июля 2016 г. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года, то есть до 27 июля 2019 г.

Согласно выпискам из приказов командующего № общевойсковой армией от 29 ноября 2016 г. № и командира войсковой части № от 19 января 2017 г. № ФИО2 назначен на воинскую должность водителя-заправщика автомобильного отделения взвода обеспечения мотострелкового батальона войсковой части № и с 19 января 2017 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №, а также поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 15 февраля 2017 г № и командировочным удостоверение от 11 февраля того же года № ФИО2 с 11 февраля по 12 марта 2017 г. откомандирован в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, для доукомплектования подразделений указанной воинской части с последующим переводом в нее.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – командира 3 мотострелкового батальона войсковой части №, ФИО2 в середине февраля 2017 г. вместе с другими военнослужащими части убыл в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, для доукомплектования подразделений указанной воинской части. Однако 21 февраля 2017 г. ФИО2 прибыл обратно в войсковую часть №, пояснив при этом, что ему необходимо решить вопрос с переводом в одну из воинских частей, дислоцированных в <адрес>. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части № был откомандирован в войсковую часть №, где и должен был находиться, он (свидетель № 2) дал указание ФИО2 убыть обратно в войсковую часть №. Впоследствии ФИО2 прибыл в войсковую часть № только вечером 18 апреля 2017 г. При этом в период с 21 февраля до 18 апреля 2017 г. ФИО2 в расположении войсковой части № отсутствовал и числился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 – командира взвода обеспечения 3 мотострелкового батальона войсковой части №, согласно которым ФИО2 21 февраля 2017 г. убыл в войсковую часть №, где он в соответствии с приказом командира войсковой части № должен был находиться и исполнять обязанности военной службы, а прибыл обратно в расположение воинской части только вечером 18 апреля 2017 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – командир 2 огневого взвода 2 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части № показал, что в феврале 2017 г. в войсковую часть № для доукомплектования подразделений с последующим переводом из войсковой части № были откомандированы 19 военнослужащих по контракту, в том числе и <данные изъяты> ФИО2, который по прибытии был распределен для доукомплектования во 2 гаубичную самоходно-артиллерийскую батарею гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона. ФИО2 был определен круг обязанностей по воинской должности, на которую впоследствии он должен был быть назначен. Однако 21 февраля 2017 г. ФИО2 самовольно убыл из расположения войсковой части № и более в расположении воинской части не появлялся и обязанностей военной службы, как общих, так и специальных в названной воинской части не исполнял.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 11 февраля 2017 г. он и ФИО2 вместе с другими военнослужащими были откомандированы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, с последующим переводом в нее для дальнейшего прохождения военной службы. Впоследствии ему со слов ФИО2 стало известно, что последний получил отношение на перевод в другую воинскую часть. В связи с этим ФИО2 21 февраля 2017 г. убыл в войсковую часть № для решения вопроса о своем переводе в иную воинскую часть. С указанного времени ФИО2 в расположении войсковой части № отсутствовал и обязанности военной службы в указанной воинской части не исполнял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1 – супруги подсудимого, следует, что в феврале 2017 г. ФИО2 прибыл в <адрес>, где проживал по адресу: <адрес> вплоть до 17 апреля 2017 г., проводя время по своему усмотрению. При этом какой-либо необходимости нахождения ФИО2 дома не имелось.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – отца и матери подсудимого, в марте 2017 г. подсудимый ФИО2 находился в <адрес><адрес>, где 25 марта 2017 г. заключил брак с гражданкой ФИО10, что согласуется с исследованной в судебном заседании копией свидетельства о заключении брака №.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 1, Свидетель №5 и Свидетель №6 являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 4 мая 2017 г. № ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

В соответствии с заключением эксперта от 25 мая 2017 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а также мог и может в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем данное заключение эксперта суд кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая, что стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых подсудимый отсутствовал на службе, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств 21 февраля 2017 г. совершил самовольное оставление места службы – расположение войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и, желая провести время по своему усмотрению, уклонялся от исполнения служебных обязанностей до 18 апреля 2017 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, продолжительность его незаконного пребывания вне сферы воинских правоотношений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризуется посредственно, добровольно прекратил свое преступное состояние и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Вместе с тем, имеющийся в материалах уголовного дела протокол о явке с повинной от 19 апреля 2017 г., суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку заявление о явке с повинной сделано ФИО2 после того, как правоохранительным органам стало известно о совершённом им противоправном деянии.

При этом добровольное заявление ФИО2 о совершенном им преступлении суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований как для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и освобождению его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления в совокупности с данными, характеризующими его личность, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сведения о соединениях абонентского номера «№», содержащиеся на 25 листах, – хранить при уголовном деле.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 3 850 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде наблюдения командования войсковой части № – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сведения о соединениях абонентского номера «№», содержащиеся на 25 листах, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Ф. Ярош