Приговор № 1-103/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора <адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО9,

защитника - адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес> ДОС-6 <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, ч. 3 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ;

-содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес> ДОС-9 <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу 11 000 рублей;

- постановлением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 11 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 400 часов, наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет,

- постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес> ДОС-7 <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

- содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 Н.В. и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 до 2 часов, в <адрес>, Потерпевший №1 Н.В. и ФИО2, выйдя из подъезда дома ДОС – 6 по <адрес>, увидели перед подъездом дома ДОС- 9 по <адрес> стоящий автомобиль марки «ВАЗ – 2121» с государственным регистрационным знаком «А066АХ28», принадлежащий Потерпевший №1 Следуя внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение указанным автомобилем, Потерпевший №1 Н.В. предложил ФИО2 совершить угон автомобиля, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

После чего в указанную дату и время, находясь в указанном месте, Потерпевший №1 Н.В. и ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ – 2121» с государственным регистрационным знаком «А066АХ28» и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, стали толкать автомобиль, вытолкнув его с места стоянки, продолжили толкать к магазину «Севан», расположенному по адресу <адрес>. ФИО3 вышел из дома ДОС – 6 <адрес> в <адрес> и увидев, что Потерпевший №1 Н.В. и ФИО2 толкают автомобиль, понял, что Потерпевший №1 Н.В. и ФИО2 совершают неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и решил присоединиться к ним, понимая, что совершает неправомерное завладение автомобилем и начал совместно с ФИО2 и ФИО1 толкать автомобиль. Потерпевший №1 Н.В., ФИО2 и ФИО3 вытолкали автомобиль к магазину «Севан», расположенному по адресу <адрес>, где Потерпевший №1 Н.В. привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, сел за руль автомобиля, ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль, после чего Потерпевший №1 Н.В., ФИО2 и ФИО3 совершили поездку на указанном автомобиле в личных целях от <адрес> до <адрес>, где бросили автомобиль около обочины автодороги «Архара – Отважное» <адрес>.

Подсудимый Потерпевший №1 Н.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Потерпевший №1 Н.В. пояснил, что проживает по адресу <адрес> ДОС – 6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к ФИО2, с собой у него было две бутылки пива, объемом 1,5 литра, которое они вместе распили. Им захотелось еще выпить. Он сходил в магазин, купил бутылку водки, объемом 0,5 литра и принес ее к ФИО2. Он и ФИО2 решили пойти к ФИО4, проживающему по <адрес> ДОС-6 <адрес>, чтобы у него распить спиртное. Придя к ФИО7, они втроем в квартире ФИО7 стали распивать спиртное. У Воронова они распивали спиртное до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вышли от Воронова, то собрались идти к ФИО2 домой, было около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе ДОСов они встретили ФИО3 ФИО3. Во дворе они постояли некоторое время и решили еще выпить спиртного, и втроем вернулись к ФИО7 Воронова они посидели около 15 минут, распили спиртное, после чего ФИО3 остался у Воронова, а он и ФИО2 вышли во двор и решили пойти к ФИО2. Когда они подходили к подъезду дома ДОС – 9 по <адрес>, где проживает ФИО2, то во дворе дома увидели, стоящий автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива» белого цвета. Увидев автомобиль, он сказал: «Давай покатаемся». ФИО2 согласился. Они подошли к стоящему автомобилю и ФИО2 открыл багажную дверь, залез в автомобиль и открыл водительскую дверь и держась за руль автомобиля стал ему помогать толкать автомобиль. Когда они толкали автомобиль к ним подошел ФИО3 и стал тоже толкать автомобиль. Когда он толкал автомобиль, он осознавал, что они совершают угон автомобиля. Он, ФИО2 и ФИО3 толкли автомобиль до магазина «Севан». Возле магазина «Севан» он завел автомобиль. Когда автомобиль завелся, то ФИО2 и ФИО3 залезли в автомобиль и они поехали по дороге в сторону <адрес>. За рулем постоянно сидел он, так как ФИО3 не может управлять автомобилем, а ФИО2 плохо водит. От речки Архара до <адрес> автомобилем управлял ФИО2. Приехав в <адрес>, они покатались по селу и поехали обратно в <адрес>, но на выезде из села Отважное из под капота автомобиля пошел пар, и автомобиль заглох, так как в радиаторе не было охлаждающей жидкости. Он и ФИО2 спустились с дороги вниз в поле и из лужи набрали воды, которую залили в радиатор. После этого автомобиль завелся, и они поехали в <адрес> переезд, автомобиль снова заглох, и завести его им уже не удалось. Они бросили автомобиль на обочине дороги и пошли пешком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и он решил, сознаться в совершенном им совместно с ФИО2 преступлении. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д. 71-74, 104-106, т. 3 л.д. 119-121).

Оглашенные показания, подсудимый Потерпевший №1 Н.В. полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что он проживает по адресу <адрес> ДОС 9 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости пришел ФИО1, с собой принес спиртное - пиво, объемом 1,5 литра. После распития спиртного им захотелось еще выпить. Потерпевший №1 сходил за спиртным, вернулся и они решили пойти к ФИО4, проживающему в <адрес> ДОС 6, чтобы распить спиртное у него. Придя к ФИО4, они втроем стали распивать спиртное у Воронова в квартире. Спиртное распивали до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Воронов лег спать, а они решили пойти к нему (ФИО2) домой, было около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе ДОСов они встретили ФИО3 ФИО3, решили еще выпить спиртного и втроем вернулись к ФИО4. У Воронова они посидели и распили спиртное около 15 минут. ФИО3 остался у Воронова, а он с ФИО1 вышли во двор и решили пойти к нему домой. Когда они подходили к подъезду № дома ДОС – 9 по <адрес>, где он проживает, то во дворе дома увидели, стоящий автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива» белого цвета. Увидев автомобиль, Потерпевший №1 сказал: «Давай покатаемся». Он согласился. Они подошли к автомобилю, он открыл багажную дверь, так как увидел, что она не закрыта, пролез в автомобиль и открыл водительскую дверь. Когда он открыл дверь, то взял за руль автомобиля, возле открытой двери, а Потерпевший №1 за багажную дверь и они стали толкать автомобиль. Когда они толкали автомобиль к ним подошел ФИО3 и стал им помогать толкать автомобиль. Когда он толкал автомобиль, то осознавал, что они совместно совершают угон автомобиля. Он, Потерпевший №1 и ФИО3 толкли автомобиль до магазина «Севан». Возле магазина «Севан» Потерпевший №1 завел автомобиль. Когда автомобиль завелся, то он и ФИО3 сели в автомобиль и они поехали по дороге в сторону <адрес>. За рулем постоянно сидел Потерпевший №1, так как ФИО3 не может управлять автомобилем, а он плохо водит. От речки Архара до <адрес> автомобилем управлял он. Приехав в <адрес>, они покатались по селу и поехали обратно в <адрес>, но на выезде из села Отважное из под капота автомобиля пошел пар, и автомобиль заглох. Он, Потерпевший №1 и ФИО3 вылезли, из автомобиля открыли капот и увидели, что в радиаторе нет охлаждающей жидкости. Он и Потерпевший №1 спустились с дороги вниз в поле и из лужи набрали воды, которую залили в радиатор. После этого автомобиль завелся и они поехали в <адрес>, но проехав переезд, автомобиль снова заглох и завести его им уже не удалось. Тогда они бросили автомобиль на обочине дороги, и пошли пешком в <адрес>. Придя в Архару они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он, сознался в совершенном им совместно с ФИО1 и ФИО3 преступлении. (т. 1 л.д. 53-56, т. 1 л.д. 112-113, т. 1 л.д. 164-166, т. 1 л.д. 214-216, т. 3 л.д. 128-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу <адрес> ДОС 7 <адрес>. Во дворе ДОСов он встретил ФИО2 и ФИО1, которые вышли от Воронова и собрались идти к ФИО2 домой, Времени было около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе они постояли некоторое время и решили еще выпить спиртного и втроем вернулись к ФИО4. У Воронова они посидели и распили спиртное около 15 минут. Он остался у Воронова, а Потерпевший №1 и ФИО2 вышли во двор. Немного побыв у Воронова, он вышел во двор ДОСов и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО2 толкали автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «А066АХ28» и он стал тоже толкать автомобиль. Когда он толкал автомобиль, то осознавал, что они совершают угон автомобиля. Он, ФИО2 и Потерпевший №1 толкли автомобиль до магазина «Севан». Возле магазина «Севан» Потерпевший №1 завел автомобиль. Когда автомобиль завелся, то он и ФИО2 сели в автомобиль, и они поехали по дороге в сторону <адрес>. За рулем постоянно сидел Потерпевший №1, так как он не может управлять автомобилем, а ФИО2 плохо водит. От речки Архара до <адрес> автомобилем управлял ФИО2. Приехав в <адрес>, они покатались по селу и поехали обратно в <адрес>, но на выезде из села Отважное из под капота автомобиля пошел пар, и автомобиль заглох, так как в радиаторе не было охлаждающей жидкости. Потерпевший №1 и ФИО2 спустились с дороги вниз в поле и из лужи набрали воды, которую залили в радиатор. После этого автомобиль завелся и они поехали обратно в <адрес>, но проехав переезд, автомобиль снова заглох и завести его им уже не удалось. Тогда они бросили автомобиль на обочине дороги, и пошли пешком в <адрес>. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д. 170-173, 189-191).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает по адресу <адрес> ДОС – 9 <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива», белого цвета с государственным регистрационным знаком «А066АХ28», 1986 года выпуска, который он приобрел в 2017 году за 60 000 рублей. Автомобиль он ставил около второго подъезда по <адрес> ДОС – 9 в <адрес>. Автомобиль средствами противоугона не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил автомобиль во дворе перед подъез<адрес> ДОС 9 и пошел домой. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на месте, а ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра он вышел на балкон и обнаружил, что автомобиля нет. Он обратился в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля. Сотрудники полиции обнаружили автомобиль и вернули ему под расписку. Для ремонта автомобиля он покупал замок зажигания стоимостью 500 рублей, стартер стоимостью 4 700 рублей. Действиями виновных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 5 200 рублей, заявляет гражданский иск на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований отказался, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 200 рублей, полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает по адресу <адрес> ДОС 9 <адрес>, и часто видит автомобиль марки «Нива», белого цвета, который обычно стоит около второго подъезда дома ДОС – 9 по <адрес> в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она не спала, услышала шум, подошла к окну и увидела, как трое неизвестных парней, выталкивали со двора указанный автомобиль, который стояла около подъезда №. Парни подошли к лавочке возле подъезда и разговаривали. Парни были невысокого роста, примерно около 160 см, одеты в толстовки темного цвета и спортивные трико, а один из них был одет в джинсы. По голосу парни были молодые. Затем парни вернулись к автомобилю, а она пошла спать. Отчетливо лиц она не разглядел, так как на улице было темно. (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. Ранее он проживал у сестры ФИО5 по адресу <адрес> ДОС – 7 <адрес>. Он знаком с ФИО2, проживающим в доме ДОС – 9 по <адрес>, с ним он поддерживает дружеские отношения. Точное число не помнит, он находился в компании с ФИО2, который рассказал ему, что совместно с ФИО1 угнал автомобиль марки «Нива», который стоял около дома ДОС – 9. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, он просит оказать помощь в розыске автомобиля марки «Нива» с государственным регистрационным знаком «А066АХ28», который был угнан неустановленным лицом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора дома ДОС – 9 по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от второго подъезда дома ДОС 9 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кусок от приборной пластмассовой панели автомобиля, упакованный в пакет №. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, которые упакованы в пакет №. (т.1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 6 км+70 м. автодороги сообщением «Архара – Отважное» <адрес>, в ходе которого изъяты: следы рук, упакованы в пакет №, автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «А066АХ28», обозначенный как пакет №. (т.1 л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 150 метрах от второго подъезда дома ДОС 9 по <адрес> в <адрес>, - отломанная часть от приборной панели автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховое свидетельство; изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 6 км+70 м. автодороги сообщением «Архара – Отважное» <адрес> - следы рук, автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «А066АХ28», и установлены их характерные признаки. (т.2 л.д. 44-47).

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 Н.В., ФИО2, ФИО3 указали место, расположенное около подъезда № дома ДОС – 9 по <адрес>, откуда они угнал автомобиль «ВАЗ-2121» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 88-92, 93-97, 180-184).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> за №, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершили угон автомобиля «Нива» ВАЗ 2121, который стоял около дома ДОС – 9 по <адрес> в <адрес>, покатавшись на нем, бросили автомобиль на автодороге сообщением «Архара – Отважное» около ж/д переезда. (т. 1 л.д. 35).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Свои выводы о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд основывает на показаниях самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-74, 104-106, т. 3 л.д. 119-121, т.1 л.д. 53-56, т. 1 л.д. 112-113, т. 1 л.д. 164-166, т. 1 л.д. 214-216, т. 3 128-130, т. 1 л.д. 170-173, 189-191) и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям подсудимых судом не установлено. Допрос ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых проведен в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемых, после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколами допросов путем личного прочтения Потерпевший №1 Н.В., ФИО2 и ФИО3 подтвердили своими подписями правильность содержащихся в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания показаний, ни Потерпевший №1 Н.В., ни ФИО2, ни ФИО3, ни их защитники не имели. Указанные показания являются логичными, достоверными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых. В судебном заседании подсудимые оглашенные показания полностью подтвердили.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашённые судом (т. 1 л.д. 82-83, 86-87), суд так же кладет в основу приговора, так как эти показания являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимых. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия не установлено.

Протоколы проверки показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на месте (т. 1 л.д. 88-92, 93-97, 180-184) являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку из указанных документов видно, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимым соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитников подсудимых, с применением фотоаппарата, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с приобщением фотографий к указанным процессуальным документам.

Явку с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 35) суд также использует в качестве доказательства по делу, хотя и получена она в отсутствие защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО2 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ФИО2 не поступало. Принимая во внимание то, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют другим доказательствам по делу, суд признает ее достоверной и использует в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-8, 15-18), протокол осмотра предметов, изъятых с места происшествия (т. 2 л.д. 44-47) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению суда, квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым ФИО1 и ФИО2, так как договоренность между ними о неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны указанного преступления, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО3 обвинение, исключив из юридической квалификации его действий квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный квалифицирующий признак в действиях ФИО3 в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. При этом государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает квалификацию, предложенную государственным обвинителем обоснованной, так как в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку органами предварительного следствия не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ФИО3 заранее, до начала совершения преступления, договорился с ФИО2 и ФИО1 о совместном совершении угона транспортного средства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизме у его отца, наблюдавшихся у подэкспертного в детстве судорожных пароксизмах, школьной дезадаптации, раннем начале злоупотребления токсическими веществами. В препубертатном периоде у него отчетливо выявились черты психической незрелости, психопатоподобные проявления по неустойчивому типу с нарушением поведения и социальной дезадаптацией, что и обусловило его госпитализацию в психиатрический стационар. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем комплексном психолого-психиатрическом освидетельствовании индивидуально-психологическими особенностями в виде ограниченности запаса общеобразовательных знаний, конкретности мышления, трудностей установления причинно-следственных зависимостей, не резко выраженных нарушений распределения и переключения внимания, недостаточной продуктивности запоминания, а также оптимистичности, активности, высокой мотивации достижения, стремления к доминированию, эмоциональной лабильности, непосредственности и раскрепощенности поведения, сензитивности, высокой самооценки, тенденции к самореализации с изменчивостью и непоследовательностью установок, наряду со снижением способности прогнозирования последствий собственных действий. Указанные изменения психики ФИО1, не исключающие вменяемость, во время совершения инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2). Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствовало его способности давать показания на момент производства следственных действий и в настоящее время. Вместе с тем, по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, по причине выраженных эмоционально-волевых расстройств и недостаточной способности к волевому контролю своего поведения, поэтому он в случае осуждения нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. (т. 2 л.д. 60-62).

Указанное заключение комиссии экспертов суд находит полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов Министерства здравоохранения <адрес> ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ Потерпевший №1 Н.В. подлежит уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, объяснение как явку с повинной, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья, а именно психическое расстройство, не исключающее вменяемости, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства соседями - положительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» с 2011 года состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, а также возраст и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1

В прениях государственный обвинитель просил отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В прениях защитник – адвокат ФИО13 просил в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, в связи с тем, что при назначении наказания подлежат применению ст. 79 ч. 7 п. «б» и ст. 70 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима. В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы: из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо в исправительной колонии общего режима.

Указанные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по буквальному смыслу части 1 статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 Н.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, ч. 3 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. При этом он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 месяцев 19 дней. На основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней.

По смыслу уголовного закона, применение положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ в отношении лиц, отбывших наказание, но имеющих неснятую и непогашенную судимость, возможно, если они улучшают положение осужденного, в том числе при исчислении неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

Таким образом, указанные изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, улучшают положение подсудимого ФИО1, поскольку перерасчет срока его отбывания наказания в воспитательной колонии в соответствии с приведенными положениями ст. 72 УК РФ повлечет за собой сокращение срока условно-досрочного освобождения, а следовательно, и срока отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

В этой связи суд считает необходимым применить улучшающие положение ФИО1 изменения уголовного закона и в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Зачету в срок лишения свободы по приговору Архаринского районного суда <адрес> подлежит половина от зачтенного срока, а именно от 11 месяцев 19 дней, что составляет 5 месяцев 24 дня.

Применяя улучшающие положение ФИО1 изменения, внесенные в уголовный закон, суд сокращает на 5 месяцев 24 дня, то есть до 01 месяца 18 дней не отбытый срок наказания, на который ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Н.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, которое он совершил по настоящему приговору, срок условно-досрочного освобождения по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, правила ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору не подлежат применению.

Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, не исключающие вменяемости, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд наряду с наказанием в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ, назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление в период условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, а также возраст и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Действиями подсудимого ФИО2 совершено преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 11 000 рублей. На основании постановления Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, которое не отбыто.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, совершение преступления в составе группы лиц.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также цели исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению в отношении ФИО3 не подлежат в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Действиями подсудимого ФИО3 совершено преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом исследована копия приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден по ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На дату постановления приговора по настоящему уголовному делу дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами не отбыто.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по настоящему приговору до приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, окончательное наказание ФИО3 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО3 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 5 200 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного заседания потерпевший отказался от заявленного гражданского иска в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: отломанная часть от приборной панели автомобиля, документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «А066АХ28», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1, следы рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не изменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами на срок 3 года распространить на все время отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок основного наказания ФИО3, основное наказание, отбытое по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: отломанная часть от приборной панели автомобиля, документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «А066АХ28», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать потерпевшему Потерпевший №1, следы рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора, через Архаринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от защитников.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова