Апелляционное постановление № 22-3275/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Подгорного М.И. – адвоката Карлашенко А.М. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года, которым

Подгорный ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Подгорному М.И. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Подгорный М.И. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Подгорного М.И под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установлено направить Подгорного М.И. в колонию-поселение под конвоем после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года Подгорный М.И. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершенное 20 июля 2020 года в <адрес>, <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карлашенко А.М. просит приговор суда изменить, как несправедливый, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Приводя анализ действующего законодательства, защитник полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел следующие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проведение производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи и уход за престарелой матерью, которая в силу проблем со зрением лишена возможности без посторонней помощи обеспечивать свои жизненные потребности, а также то, что на учете у нарколога и психиатра осужденный не состоит.

Обращает внимание, что ФИО1 в последнем слове искренне раскаивался, просил суд строго его не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора г.Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При определении срока наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери - пенсионерке и ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции также установлено.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, были соблюдены правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание, близкое к минимальному, которое чрезмерно суровым признано быть не может.

Иных поводов к снижению назначенного осужденному срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года в отношении Подгорного ФИО10 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карлашенко А.М. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько