Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017
г. Архангельск
4 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.С.И. к З.К.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.И. обратился в суд с иском к З.К.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга в рублях, соответствующую <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул. С учетом уточнений просит взыскать с З.К.А. сумму основного долга в рублях, соответствующую <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент вынесения решения, что составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 4 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ф.В.В.

Истец Б.С.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что действительно подписывал уведомление об уступке требования долга Ф.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ, даже был составлен проект самого договора, но поскольку Ф.В.В. денежные средства ему не выплатил, договор уступки права требования подписан не был. Кроме того пояснил, что кроме частичного возврата суммы долга <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> рублей денежные средства по спорному договору займа З.К.А. ему не возвращались. Довод представителя ответчика о том, что часть долга была возвращена ему стройматериалами по накладным опровергает, обращает внимание суда на то, что в имеющихся у него накладных в основании отсутствует указание «договор с Б.С.И.», полагает, что З.К.А. сам сделал эту дописку, причем во всех накладных одним почерком и одной ручкой. Никакие стройматериалы в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались ответчиком.

Представитель истца К.Л.В. исковые требования и позицию своего доверителя поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что между Б.С.И. и Ф.В.В. имелись намерения заключить договор уступки права требования к З.К.А., договор был составлен, необходимо было известить должника об уступке права. Но поскольку Ф.В.В. денежные средства по договору цессии Б.С.И. так и не передал, фактически договор заключен не был.

Ответчик З.К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 04 апреля 2017 года иск не признал. Пояснял, что брал в долг у истца на развитие бизнеса, каждый месяц должен был выплачивать проценты за пользование займом. Выплатил истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользованием займом на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается графиков выплаты процентов. Кроме того, в счет погашение долга поставлял истцу стройматериалы, что подтверждается накладными. В отзыве на иск и дополнениях к нему также указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга новому кредитору, в связи с чем Б.С.И. не является стороной по данному обязательству, следовательно, не может предъявлять иск, является ненадлежащим кредитором.

Представитель ответчика З.Ю.А. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Ф.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ резюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И. и З.К.А. заключили договор займа, согласно которому Б.С.И. передал З.К.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком на один год, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу сумму займа в рублях, соответствующую <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент возврата денежных средств.

В материалы дела представлены подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была возвращена заемщиком займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком выплаты процентов на л.д.27. За минусом этих сумм истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в рублях, соответствующую <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент вынесения решения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единицах, котируемых Банком России, понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)».

По курсу, установленному Банком России на 04 мая 2017 года, курс доллара США составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что заемщик по настоящее время денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублях займодавцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование возражений по иску в материалы дела ответчиком представлено уведомление о состоявшейся уступке требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.И. и Ф.В.В. (л.д.26).

Между тем, доказательств состоявшейся между Б.С.И. и Ф.В.В. уступки права требования, кроме уведомления об этом, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

Суд не может признать доказанным факт уступки Б.С.И. Ф.В.В. права требования к З.К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заключения между Б.С.И. и Ф.В.В.договора уступки права требования суду не представлено. Уведомление должника таким доказательством не является. Из пояснений истца следует, что фактически договор уступки права требования заключен не был и не подписывался им, поскольку Ф.В.В. не выплатил ему денежные средства по уступаемому праву.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Неубедительными являются доводы ответчика о том, что в счет возврата части долга он передал Б.С.И. строительные материалы. Из представленных стороной ответчика накладных не усматривается, что указанный в них товар был передан ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа. Сторона истца возврат части долга таким способом отрицает. В судебном заседании обозревались подлинные накладные представленные истцом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлинные накладные, представленные стороной ответчика за 2014 и 2015 года, в том числе и накладные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В представленных стороной ответчика накладных за указанные даты как впрочем и в других накладных в графе Основание имеется запись «Договор с Б.С.И.». в то время как в накладных за указанные даты, представленных истцом такой записи нет. Данная запись вызывает у суда сомнение, во всех накладных указанная запись цветом чернил отличается от остального текста, кроме того несмотря на указанную запись, она с достоверностью не подтверждает что указанные стройматериалы были поставлены Б.С.И. в счет возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб.)

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, за минусом уплаченных <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 48 мес. – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

<данные изъяты> руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.С.И. к З.К.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с З.К.А. в пользу Б.С.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб.

Взыскать с З.К.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года