Решение № 2-374/2026 2-374/2026(2-6639/2025;)~М-3164/2025 2-6639/2025 М-3164/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-374/2026

Дело № 2-374/2026 (2-6639/2025;)

УИД: 78RS0014-01-2025-006513-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ершове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 (ранее – ИП ФИО2), в котором просит установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе в должности продавец-кассир сети магазинов «BeerМастер», взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в сети магазинов «BeerМастер» в должности продавец-кассир с установлением размера заработной платы – 2 000 рублей за смену. Истец была допущена к работе с ведома ИП ФИО2 - руководителя магазинов «BeerМастер», расположенных по адресу: <адрес> Как указывает истец, она добросовестно исполняла трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об увольнении по причине прогула. Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд (7-9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 который в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил возражения, в которых указал, что стороны в трудовых отношениях не состояли, с ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, выплаты в её пользу носили характер оплаты услуг в рамках гражданско-правовых отношений, следовательно, ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, в силу отсутствия трудовых отношений не имеется оснований для восстановления на работе, компенсации вынужденного прогула, морального вреда. Представленные истцом в материалы дела фискальные чеки не могут являться доказательством работы продавцом-кассиром, так как не имеют подписей, печатей, не заверены должным образом

Выслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Кузнецовой Е.А., полагавшего иск подлежащим отклонению в части восстановления истца на работе в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, огласив в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2, ОГРНИП <***>, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (47.25.1), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23-25,57).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости с ФИО2 она была принята на работу в филиалы франчайзинговой сети магазинов «BeerМастер», расположенных по адресу: <адрес>, в должности продавец-кассир, с установлением размера заработной платы – 2 000 рублей за смену. В рамках осуществления трудовой деятельности ФИО1 были выданы ключи, предоставлен доступ к кассовой системе обслуживания.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком ФИО2 истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, в которых указаны кассир «Шевель Е.», место расчета: <адрес>, «BeerМастер», наименование организации ИП ФИО2; отчет об открытии смены с вышеуказанными сведениями, переписка истца в мессенджере Telegram с ИП ФИО2 (л.д. 12-20).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стороны в трудовых отношениях не состояли, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в сфере менеджмента по продаже розничных товаров, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 50-52).

Согласно п. 1.2 Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя: контроль продажи розничных товаров, проверка качества, сроков годности товаров, наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах, уборка нереализованных товаров и тары, оказание помощи в реализации товаров.

Услуги оказываются Исполнителем в сети магазинов Beer Master. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3, 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.2 оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно, о чем Исполнителю предоставляется расчетный листок, и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по Договору.

Представленный договор подписан только ИП ФИО2 Согласно пояснениям представителя ответчика истец на протяжении длительного времени отказывалась подписать договор, ссылаясь на то, что потеряла свой экземпляр и не может ознакомиться с условиями соглашения. При предоставлении ФИО1 акта об оказанных услугах, свидетельствующий об окончание выполнения ей обязанностей предусмотренных договором, она отказалась его подписывать, указав, что планирует продолжать работу.

На основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО5

Из показаний свидетеля следует, что она знакома с участниками процесса, в конфликтных отношениях ни с кем не состоит, является работником ИП ФИО2, находилась в сменном графике с ФИО1 Свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась непосредственным участником подписания акта выполненных работ, при ней истец отказалась от подписания акта и разорвала его, в связи с чем, был составлен акт об отказе в подписании акта об оказанных услугах (л.д. 53). Свидетель подтвердила, что представленные истцом в материалы дела фотографии (л.д. 12-14) являются чеками об открытии и закрытии сметы.

Согласно доводам ответчика, на протяжении длительного времени истец не изъявляла желания по оформлению трудовых отношений, не предъявляла претензий по недополученным денежным средствам, с локальными актами ознакомлена не была, инструктажи не получала и не подписывала.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь ст. ст. 56, 66, 67, 68, 21, 22, 136, 142, 391 ТК РФ, ст. ст. 421, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 02.03.2025 между сторонами был фактически заключен трудовой договор, истец начал осуществлял трудовую деятельность у ответчика, между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом конкретной работы по определенной трудовой функции должности продавца-кассира под контролем работодателя, исходя из установленного работодателем порядка (графика) с подчинением правилам внутреннего распорядка заключенный с истцом договор возмездного оказания услуг по своей правовой природе полностью соответствуют требованиям трудового законодательства о трудовом договоре, содержат дополнительные условия, обусловленные спецификой взаимоотношений между сторонами, в частности, осуществление трудовой деятельность в соответствии с графиком работы организации, утвержденным ответчиком, в соответствии с трудовым распорядком, ежемесячная оплата труда.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела фискальные чеки не могут являться доказательством работы истца продавцом-кассиром, так как не имеют подписей, печатей, не заверены должным образом, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из представленных ООО «Платформа ОФД» по запросу суда фискальных чеков ИП ФИО2, истец ФИО1 была указана в качестве кассира «Шевель Е.», место расчета: <адрес> «BeerМастер», наименование организации ИП ФИО2

Показания свидетеля ФИО5 также не могут являться надлежащим доказательством отсутствия между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку свидетелю не было достоверно известно о том, с кем у истца были оформлены трудовые отношения, при этом, свидетель не была непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений, напротив, показания свидетеля подтверждают факт допуска истца с ведома ответчика на работу в магазины.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что датой начала исполнения истцом трудовых обязанностей у ИП ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ). Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, отсутствие кадровых документов в отношении истца, ознакомление ее с локальными актами, вопреки позиции ответчика, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний ст.ст. 66, 68 ТК РФ, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в личной переписке сообщила ей, что отстраняет истца от работы с последующим увольнением. Поскольку отсутствовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, соответствующий приказ ответчиком не оформлялся. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по увольнению ДД.ММ.ГГГГ истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в лист записи ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными требования истца о незаконности увольнения ФИО1, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления истца на работе ввиду прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей.

Из смысла положений ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Абзац 2 статьи 234 ТК РФ, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанных норм истцу полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в данном случае работодателем нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит начислению средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Представленный истцом расчет, согласно которому средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты заработной платы в заявленном истцом размере, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оформлению трудовых отношений, незаконного увольнения, а также длительной невыплаты ей заработной платы истец была вынуждена претерпевать значительные неудобства, была лишена возможности получить заработанные ею денежные средства, являющиеся для нее источником средств к существованию, и удовлетворить за их счет свои потребности, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная денежная сумма компенсация морального вреда, по мнению суда, будет являться соразмерной существу нравственных страданий истца, и соответствовать обстоятельствам дела, а также обеспечивать баланс интересов. При этом оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку достаточных доказательств тяжелых физических и нравственных страданий, позволяющих установить иную сумму, истцом не представлено. Так, надлежащих доказательств наступления каких-либо негативных последствий, ухудшения состояния здоровья в результате действий работодателя истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 11 680 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить факт наличия между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № государственную пошлину в размере 11 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026