Решение № 12-56/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 12-56/2017

(суд. участок № 38)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Валдай « 10 » июля 2017 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 01.06.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ),

был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области 01.06.2017г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что 24.05.2017г. в 01 час. 35 мин. водитель ФИО1 у д.8 по Песчаной ул. в г.Валдай Новгородской области, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой, указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов и ходатайств не имел, вину в совершении административного правонарушения признал, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 24.05.2017г. в 01 час. 35 мин. в г.Валдай Новгородской области, у дома 8 по Песчаной ул., управлял автомобилем марки «Форд-Фокус», следовательно, являлся водителем транспортного средства, на которого распространяются требования п.2.3.2 ПДД РФ об обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства были установлены мировым судьёй. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом начальника тыла ОМВД РФ по Валдайскому району ФИО3 от 24.05.2017г.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2017г., у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, однако ФИО1 по требованию сотрудника полиции отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью, а также подписями понятых ФИО4, ФИО5

Вопреки доводам жалобы, всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям, указанным в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоящего в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства (молодой возраст) и отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, который, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16), 01.06.2017г. в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Имеющееся в деле ходатайство, поступившее в суд по электронной почте 01.06.2017г. от иного лица (ФИО2), не соответствует требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как не подписано ФИО1 (л.д.21).

Сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка материалами дела не подтверждены, мировой судья такими сведениями не располагал, кроме того, согласно п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребёнка является смягчающим обстоятельством только в случае совершения административного правонарушения женщиной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 01.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»______________2017 года