Решение № 12-138/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-138/2026

Дело № 12-138/2026

УИД № 23RS0026-01-2026-000160-57


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АрТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «АрТранс», в лице директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы; постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «АрТранс» отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на соответствие общей массы транспортного средства вместе с прицепом и перевозимым грузом максимальной разрешенной массе, ссылаясь также на то, что расчет нагрузки на оси является некорректным и не соответствует измерениям общей массы транспортного средства. При этом транспортное средство с момента загрузки и до момента выгрузки, по пути следования проезжало несколько аналогичных пунктов Автоматического весового контроля, однако превышения предельно допустимых параметров по осевой нагрузки выявлено не было. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на некорректную работу оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, с применением которого выявлено административное правонарушение, что ставит под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АрТранс» действующая по доверенности ФИО1 подтвердила доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, указав на вероятность сбоя работы весового контроля из-за помех связи.

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, возражения на указанную жалобу не представил (л.д. 79).

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «АрТранс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, - № (л.д. 71).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа – начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о чем свидетельствует отчет об отправке по электронной почте (л.д. 12-13).

Определением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «АрТранс» оставлена без рассмотрения. Указанное определение направлено обществу заказной почтовой корреспонденцией. Согласно сведениям о вручении почтового отправления с идентификатором №, почтовое отправление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10-11).

Жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявителем в Кущевский районный суд Краснодарского края посредством СПО ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 39).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы получением копии постановления должностного лица посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и своевременным направлением жалобы вышестоящему должностному лицу.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, первоначальное своевременное обращение ООО «АрТранс» с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящему должностному лицу административного органа, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования указанного постановления, принимая во внимание, что действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. В связи с чем, судья полагает возможным восстановить срок на обращение с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий перечисленных в данном пункте.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:25 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.10 % (1.310 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.310 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АрТранс».

В данном случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По представленным материалам установлено, что транспортное средство марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, имеет пять осей: передняя, третья, четвертая, пятая оси – односкатные, вторая ось – двускатная; ось № 2 является одиночной осью с допустимой нагрузкой – 10 т на ось (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось). Данный показатель допустимой нагрузки на ось установлен в приложении N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060.

В нарушение указанных допустимых нагрузок на ось указанное транспортное средство двигалось без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 13.10 % (11.310 т, при предельно допустимой 10.000 т).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства СВК-2-РВС (заводской №): ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства, а также координаты места фотофиксации.

Более того, из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Доказательств выдачи специального разрешения на проезд транспортного средства марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства ООО «АрТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 70).

При этом, имеющаяся в материалах дела копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует требованиям, содержит сведения об электронной подписи государственного инспектора. Оснований ставить его под сомнение по материалам дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «АрТранс». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в деянии ООО «АрТранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Позиция заявителя относительно нарушения порядка и точности произведенных АПВГК измерений, подлежит отклонению.

Автомобильная дорога <адрес>, находящаяся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», запроектирована и построена для проезда автотранспортных средств с осевой массой 10 тонн на ось. Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального дорожного агентства (www.rosavtodor.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также по информации, размещенной на официальном сайте системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/), участок <адрес>, относится к техническая категория – 1Б, тип дорожной одежды – «капитальный», нормативная нагрузка на ось автотранспортного средства составляет 10 т.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на ось № 2 транспортного средства – пяти-осного автопоезда марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, составила 12.57 т, а с учетом погрешности в размере 10 %, – 11.31 т при нормативной нагрузке 10 т (превышение составило 13.10 %) (л.д. 68-69).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060.

В соответствии с указанным приложением N 2 с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для одиночной оси (расстояние между сближенными осями – свыше 2,5), составляет 9 (10) т.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (п.п. 1, 2, 3, 5 примечания к таблице).

Таким образом, значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, правильно определены должностным лицом административного органа, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348.

При этом стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Однако доказательств принятия заявителем всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Несмотря на доводы жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:25 на <адрес>, не установлено.

Материалам дела подтверждено, что измерение весовых параметров транспортного средства марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, было произведено на весовом оборудовании - весы автомобильные СВК-2-РВС, заводской №, прошедшим метрологическую поверку и имеющим соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Соответственно, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты весогабаритных параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Поводов для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам взвешивания, недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено.

Также доводы заявителя, изложенные в жалобе и указанные представителем заявителя в судебном заседании относительно того, что в иных местах размещения Системы дорожной весового и габаритного контроля не было установлено нарушений предельно допустимого показателя по массе вышеуказанного транспортного средства (фактическая масса вместе с грузом – 37 947 кг), а также ссылки на договор – заявку на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным (л.д. 14-29).

Представленные данные ГЛОНАСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не могут расцениваться как безусловное подтверждение доводов заявителя (л.д. 30-38, 46-54).

Ссылка автора жалобы на беспрепятственный проезд транспортного средства через иные АПВГК (акты соответствия мест автоматического пункта весового и габаритного контроля предъявленным требованиям об автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), несостоятельна, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности исключительно по тем обстоятельствам, которые отражены в описательной части постановления по делу. Кроме того, возможность сравнения условий привлечения лица к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ на конкретном АПВГК зависит от вида дороги, на которой установлен этот пункт, и доказанности сохранения массы транспортного средства при проезде от одного пункта к другому. Такие сведения автором жалобы не представлены, в связи с чем приведенное им сравнение не корректно (л.д. 55-67).

Кроме того, указание заявителя на то, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете осевой нагрузки в акте учитывалось количество осей автопоезда и фактическое распределение нагрузки на каждую ось, а также сведения специального разрешения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «АрТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «АрТранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «АрТранс» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «АрТранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь