Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 10-23/2019

Дело № 10-23/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

прокурора - и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинова А.М.,

осужденного Шашкина Н.Ю.,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Иванова С.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шашкина Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора ЧР и апелляционной жалобе осужденного Шашкина Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шашкин Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый приговором <данные изъяты> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, мера пресечения в отношении Шашкина Н.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Шашкин Н.Ю. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Шашкину Н.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шашкин Н.Ю. признан виновным в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев С., не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова К.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, ставит вопрос об изменении приговора ввиду того, что судом в нарушение закона, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора в каком исправительном учреждении он должен его отбывать. Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение, дополнив после слов «наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год» словами «с отбыванием в исправительной колонии строгого режима». В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако мировой судья не указал порядок зачета времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 также не согласился с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор в отношении него слишком строгий. С учетом смягчающих обстоятельств просил заменить ему наказание в виде лишение свободы на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что при назначении наказания судом правомерно учтены положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. ст. 226.9 УПК РФ, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Прокурор - и.о. Канашского межрайонного прокурора Багаутдинова А.М. в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, считал, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Иванов С.Н. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержали, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Потерпевшая С. считала жалобу осужденного ФИО1 обоснованной и подлежащим удовлетворению, а апелляционное представление помощника Канашского межрайонного прокурора необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судей в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Сторона обвинения установленные фактические обстоятельства содеянного не оспаривает. Выводы суда о виновности осужденного в приговоре обоснованы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения, поскольку они логичны, соответствуют доказательствам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

На основании исследованных доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При определении вида и размера наказания мировой суья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Мировым судьей также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, правомерно признан рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и судимость по указанному приговору не погашена.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в приговоре и оснований сомневаться в правильности принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, являются необоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По правилам ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд также соглашается с доводом апелляционного представления о том, что мировой судья неправомерно не указал порядок зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 указанной части, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать о зачете ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в резолютивную часть приговора не влекут за собой его отмену.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 1 (один) года лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора о зачете ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Яковлева