Приговор № 1-134/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

УИД 44 RS 0005-01-2024-001133-22

Дело № 1-134/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 16 октября 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Буйского межрайонного прокурора Румянцева А.А., заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО16., защитника – адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; вдовца; имеющего одного малолетнего ребёнка; образование неполное среднее; военнообязанного; работающего <данные изъяты> не судимого; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. совершил умышленное преступление – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО19 не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, совершив на нём поездку от <адрес> до <адрес>. Факт управления ФИО1 ФИО20. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведённого с использованием анализатора паров этанола «Юпитер» 009285, значение этанола составило 1,178 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 ФИО21. воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО22 вину признал в полном объёме, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО23 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Согласно ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 ФИО24 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, на своём автомобиле LADA приехал в гости к знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>, с которым выпил около двух литров водки. Примерно в 22:00 часа решил поехать к тёще, к дому № по той же улице. Сел в свой автомобиль, отъезжая задним ходом задел стоящий рядом автомобиль «Черри», после чего выехал на <адрес>, остановился у дома № и пошёл спать. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, пояснили, что он совершил наезд на автомобиль марки «Черри», чего он отрицать не стал. В отделе полиции ему были разъяснены права после чего, он добровольно под видеофиксацию прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен, так как действительно выпивал спиртное. На него были составлены протоколы, с которыми он был согласен, о чём собственноручно расписался. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 48-53, 104-108). Оглашённые показания ФИО1 ФИО25. подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 которые были оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл сосед Свидетель №3, сказал, что ФИО1 ФИО26 отъезжая от дома задел своим автомобилем её с сожителем Свидетель №2 автомобиль. Выйдя на улицу, увидели как ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения выходит из своей машины марки LADA, стал ругаться, сказал, что разговаривать с ними не желает. Тогда они вызвали сотрудников полиции, а ФИО1 ФИО27 сел в свой автомобиль и уехал. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 ФИО28 в отдел полиции (л.д.87-90). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на своём автомобиле марки LADA приехал знакомый ФИО1 ФИО29 с которым вместе выпили больше одной бутылки водки. Около 22 часов 30 минут ФИО1 собрался домой, вышел. Через несколько минут он (Свидетель №3) услышал стук. Выйдя на улицу увидел, как ФИО1 на своём автомобиле задел автомобиль соседей – Свидетель №1 и Свидетель №2 Он (Свидетель №3) пошёл к соседям и рассказал им о случившемся. Когда все вместе вышли на улицу, ФИО1 ни с кем разговаривать не стал, а сел в свой автомобиль и уехал. Соседи вызвали сотрудников полиции (л.д. 95-98). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №1 находился дома. В вечернее время пришёл сосед Свидетель №3, сказал, что выпивал со знакомым ФИО1 ФИО30 который после, на своём автомобиле марки LADA решил поехать домой, отъезжая задел его (Свидетель №2) и его сожительницы Свидетель №1 автомобиль. Выйдя на улицу увидели, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выходит из своего автомобиля, ругался, сказал, что разговаривать с ними не желает. Тогда они вызвали сотрудников полиции, а ФИО1 ФИО31., в это время сел в свой автомобиль и уехал. Впоследствии сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Буйский». ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Буйский» Свидетель №5, нёс службу на маршрутах патрулирования. Около 22 часов 30 минут было установлено, что вблизи <адрес>, ФИО1 ФИО32 управляя автомобилем марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на другой автомобиль, после чего, с места ДТП уехал. Выехав на место происшествия, обнаружили данный автомобиль у <адрес>. ФИО1 ФИО33, находился в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 ФИО34. пояснил, что распивал спиртное у своего знакомого, после чего, поехал на своём автомобиле домой, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль, решил не останавливаться и поехал дальше. Свой автомобиль оставил у дома <адрес>, сам ушёл спать к родственникам домой по адресу: <адрес>. Во время беседы, изо рта ФИО1 ФИО35. исходил запах алкоголя, цвет кожных покровов был изменён, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, последний не отрицал. В ходе проверки по базе, было установлено, что ФИО1 ФИО36. лишён права управления транспортными средствами. В отделе полиции ФИО1 ФИО37 с отстранением его от управления транспортным средством и, с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился. Ему были разъяснены права и порядок проведения всех административных процедур. Освидетельствование с применением видеофиксации показало результат 1,178 мг/л. С актом освидетельствования ФИО1 ФИО38 был согласен. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления автомобилем, о задержании автомобиля. Со всеми протоколами ФИО1 ФИО39. был ознакомлен, согласен, поставил свои подписи. Автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № помещён на стоянку МО МВД России «Буйский». В ходе дальнейшей проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО40. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 77-79). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъяты: автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № с ключами зажигания от автомобиля (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № с ключами зажигания от автомобиля (л.д. 16-17, 44);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 ФИО41 на состояние алкогольного опьянения, предоставленного в рамках материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75, 76),

Иными письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО42. отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4);

- чеком проведения теста прибором «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемого ФИО1 ФИО43., на котором зафиксированы показания прибора 1,178 мг/л (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ФИО44. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, в ходе освидетельствования, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут с применением анализатора паров этанола «Юпитер» заводской №, значение этанола составило 1,178 мг/л выдыхаемого ФИО1 ФИО45 воздуха, с которым последний согласился (л.д. 6);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, от <адрес>, гражданин ФИО1 ФИО46 управлял автомобилем марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ и, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, задержано и помещено на стоянку МО МВД России «Буйский» транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8).

Оценка доказательств

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО47. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашедшей своё подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с письменными доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Оценивая оглашённые показания подсудимого ФИО1 ФИО48 суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, они признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО49. в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной, нашедшей своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Действия ФИО1 ФИО50 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда, данные признаки нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт управления ФИО1 ФИО51 не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки LADA 210740 с государственным регистрационным знаком № от <адрес> до <адрес>, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО52. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. На учёте врачей психиатра и нарколога ФИО1 ФИО53. не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка, которого воспитывает один с ДД.ММ.ГГГГ года; активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении информации, даче правдивых и полных показаний, при этом, данные действия совершены добровольно); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО54. материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 ФИО55 суд полагает целесообразным назначить ему наказание с учётом положений ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи с обязательным дополнительным видом наказания. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом, суд учитывает официальное толкование положений общих начал назначения наказания, выраженное в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае, факт использования ФИО1 ФИО56. автомобиля марки «LADA 210740» c государственным регистрационным знаком №, а также, его принадлежность подсудимому на праве собственности, установлены судом.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 104.1 УК РФ, на транспортное средство наложен арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «LADA 210740» c государственным регистрационным знаком № стоимостью 25 000 рублей.

Таким образом, с учётом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, автомобиль марки «LADA 210740» c государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, подлежит конфискации в доход государства.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболеву С.П. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 152).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, подлежат взысканию со ФИО1 ФИО57 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения его от возмещения данных расходов, не имеется, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО58. не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью проведения административных процедур с участием ФИО1 ФИО60 – уничтожить.

Автомобиль марки «LADA 210740» c государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, со связкой ключей (три ключа) от него, согласно ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность (доход) государства - Российской Федерации, арест, наложенный на автомобиль марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком № в виде запрета распоряжения транспортным средством, оставить в силе до исполнения обязательной меры уголовно-правого характера конфискации имущества; снять арест по исполнению обязательной меры уголовно-правого характера - конфискации имущества после составления акта судебным приставом - исполнителем и передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества, для распоряжения в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Взыскать со ФИО1 ФИО61 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и, в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева