Апелляционное постановление № 22-264/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-331/2019

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-264


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

адвоката Суббота Н.А., представившей ордер № 469 от 28 января 2020 г. и удостоверение № 2938 от 3 августа 2016 г.,

с участием осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

27 февраля 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22 апреля 2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2013 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2013 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решено до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Суббота Н.А., подержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, в отношении которого решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2017 г. был установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, начиная с момента постановки на профилактический учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (с 24 апреля 2017 г. в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области.), признан виновным в совершении в г. Россошь следующих преступлений:

уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления в период времени с 7 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. места жительства в целях уклонения от административного надзора;

неоднократного (26 ноября 2018 г., 13 января 2019 г., 15 апреля 2019 г., 17 июля 2019 г.) несоблюдения установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. За несоблюдение административного ограничения 26 ноября 2018 г. он 28 ноября 2018 г. он был привлечен ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; за несоблюдение административного ограничения 13 января 2019 г. постановлением мирового судьи от 25 января 2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов; за несоблюдение административного ограничения 15 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи от 26 июня 2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме того, 17 июля 2019 г., нарушив установленное ему судом административное ограничение, он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 г. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что он не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что срок административного надзора в отношении него истек 28 октября 2019 г.; что судом его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ квалифицированы неправильно, так как за нарушение административного надзора он понес наказание в виде административного ареста и обязательных работ. Также просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении малолетних детей и тот факт, что он дал признательные показания и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу Россошанский межрайпрокурор считает приговор районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что обвинение ему понятно и он в полном объеме согласен с ним и с квалификацией инкриминированных ему преступлений, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, мотивированные тем, что срок, на который в отношении него был установлен административный надзор, истек 28 октября 2019 г. и что он отбыл административное наказание в виде административного ареста и в виде обязательных работ, являются несостоятельными.

Так, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность, в том числе, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если их несоблюдение сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 постановления от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Все указанные выше требования закона были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий осужденного.

Преступления совершены им в период действия установленного в отношении него решением суда административного надзора.

Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, наличие у него судимости и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем - по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении срока наказания за совершенные преступления суд в достаточной степени учел характеристики ФИО1, состояние его здоровья и возраст, тот факт, что на учете у врачей – нарколога и психиатра он не состоит, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова