Приговор № 1-28/2017 1-545/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07 июня 2017 год

Судья Ленинского райсуда г. Махачкалы РД Исаев Р.А.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Омарова М.О., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова А.Н.

подсудимого ФИО2 ФИО25,

защитников: Рамазанова Г.С., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ибрагимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

РД, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом - федеральным государственным гражданским служащим, в соответствии с приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП России по Республике Дагестан) № 270-к от 21.04.2010 замещающим должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, прикомандированный с 20.07.2015 по 19.07.2016 приказом руководителя УФССП России по Республике Дагестан № 1225-ко от 18.08.2015 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, получил лично взятку в виде денег в крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом, утверждённым 01.10.2010 руководителем УФССП России по Республике Дагестан - главным судебным приставом Республики Дагестан, на ФИО2 были возложены обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оформлению и ведению документов при ведении исполнительного производства, оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, другие должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, а также обязанности по осуществлению организационно-распорядительных функций в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан. ФИО2 обязан был руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, а также иными законами и подзаконными нормативными актами.

В соответствии с Положением о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, утвержденным приказом № 236 от 09.11.2007, в функции судебного пристава-исполнителя входит: принятие мер по принудительному исполнению исполнительных документов; обращение взыскания на денежные средства заработную плату и иные виды доходов должника; объявление в установленном порядке розыска должника, его имущества.

Согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан 11 июня 2015 года по делу № А15-757/13 о взыскании с ООО «Сизиф» в пользу ООО «Витас-Банк» денежных средств в размере 25 млн. рублей и 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 26 августа 2015 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 14401/15/05020-ИП в отношении ООО «Сизиф».

Принимая меры по исполнению требований указанного исполнительного документа, ФИО2 в ноябре 2015 года обратился к руководителю ООО «Сизиф» ФИО3 с предложением выплаты задолженности ООО «Сизиф» перед ООО «Витас-Банк».

Узнав о наличии в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительного производства в отношении ООО «Сизиф», ФИО4, действующая по доверенности в интересах руководителя ООО «Сизиф» ФИО3, которая приходится ей племянницей, 24 декабря 2015 года, более точное время суток следствием не установлено, встретилась с ФИО2 в его служебном кабинете, в здании УФССП России по Республике Дагестан по адресу: <адрес>.

В ходе встречи ФИО2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, сформировал у себя умысел на получение от ФИО4 и представляемой ею ФИО3 взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу последних, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, сообщил ФИО4 о том, что исполнительное производство 14401/15/05020-ИП о взыскании с ООО «Сизиф» денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-757/13, он окончит и вернет взыскателю исполнительный лист в связи с невозможностью его исполнения, то есть не будет производить законные действия по выплате вышеуказанной задолженности в пользу ООО «Витас-Банк», в случае передачи ему в качестве взятки денежных средств в размере 300 тысяч рублей.

Выслушав предложение ФИО2, ФИО4 согласилась передать ему названную сумму денежных средств, однако, усомнившись в законности требований ФИО2 по передаче взятки в размере 300 тысяч рублей за окончание исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, 25 декабря 2015 года обратилась с заявлением в УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о готовящемся преступлении, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий ФИО2 с применением технических средств для негласной аудио и видео фиксации.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО4 денежных средств в качестве взятки и полагая, что согласно договоренности о передаче ему денежных средств за окончание исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения, ФИО4 передаст ему требуемые денежные средства в размере 300 тысяч рублей, 25 декабря 2015 года более точнее время суток следствием неустановленно, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по

адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что по нему взыскание не производилось в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, намереваясь передать его ФИО4 после получения от нее взятки в размере 300 тысяч рублей. При этом ФИО2 не поставил в известность ФИО4 о том, что принял данное решение, в целях соблюдения последней условий по передаче ему всей суммы взятки.

30 декабря 2015 года в 15 часов 15 минут, ФИО2 встретился с ФИО4 перед кафе «Фрегат», находящимся на первом этаже жилого дома, распложенного адресу: <адрес>, и в салоне своего автомобиля «Toyota Highlander» с государственными регистрационными знаками №, припаркованного там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу ФИО4, действующей по доверенность от имени ФИО3, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично получил от ФИО4 часть требуемых денежных средств в размере 160 тысяч рублей в качестве взятки за совершение действий в пользу ФИО3, чьи интересы представляла ФИО4, таким образом, реализовал свой преступный умысел.

После получения указанных денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками УЭБиПК МВД России по РД Республике Дагестан, проводившими в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия «Оперативное внедрение», «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.

Оценивая все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 подлежит оправданию по следующим основаниям.

Предъявив ФИО2 обвинение в получении должностным лицом взятки лично в крупном размере за незаконные действия органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и в речи обвинителя, а именно:

Показания свидетеля ФИО28., данные ею в ходе предварительного следствия 10 июня 2016 года, из которых следует, что в 2011 году ее племянница Муслимова Рукижат приобрела фирму ООО «Сизиф». В августе 2015 года к племяннице пришел судебный пристав-исполнитель ФИО2 и сообщил, что к нему поступил исполнительный лист о взыскании 28 млн. рублей с ООО «Сизиф». Имея доверенность представлять интересы фирмы, оформленную на нее племянницей, она поехала в Управление судебных приставов к ФИО2, который объяснил ей, что сумма кредита большая и необходимо оплатить первый взнос в сумме 500 тысяч рублей, на что она ответила, что таких денег у них нет, и попросила ФИО2 поговорить со своим руководством, чтобы снизить сумму взноса. В декабре 2015 года она позвонила ФИО2, и они встретились возле его работы. ФИО2 сказал, что необходимо до конца года погасить часть долга хотя бы 300 тысяч рублей. Указанный разговор она записала на свой мобильный телефон, а через несколько дней встретилась со своим знакомым по имени Магомед и попросила его прослушать аудиозапись разговора с ФИО2. Тот прослушал и сказал, что ФИО2 вымогает деньги, после чего она решила обратиться с заявлением в УБЭП МВД по РД. Заявление у нее принял сотрудник полиции Тимур, который попросил ее созвониться с ФИО2 и назначить ему встречу. Она так и сделала. Сотрудники МВД по РД провели необходимые оперативные мероприятия, после чего они выехали на улицу Нахимова к Пенсионному фонду, где она договорилась встретиться с ФИО2. Последний приехал на автомобиле марки «Тойота». Она села к нему в машину, передала ему 160 тысяч рублей, и спросила будут ли какие-либо проблемы у ее племянницы, на что ФИО2 ответил, что все будет нормально, и он прекратит исполнительное производство. Когда она вышла из машины, подошли сотрудники МВД по РД и задержали ФИО2. Заявление в полицию она написала, потому, что не правильно поняла слова ФИО2 «давай подготовь то, что ты должна принести, принеси, я здесь закрою дело» (том № 3, л.д. 43-54).

Показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия 20 июня 2016 года, из которых следует, что после того как она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о требовании, как ей показалась, взятки, сотрудники полиции попросили принести для передачи ФИО2 свои денежные средства. После этого она обратилась к своему знакомому Магомеду, который дал ей 160 тысяч рублей. 30 декабря 2015 года она принесла деньги в МВД по РД, где сотрудники полиции пометили их специальным порошком, после чего она передала их ФИО2 за прекращение исполнительного производства (том № 3, л.д. 106-109).

Протокол проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте, согласно которому, ФИО4 при участии понятых с выходом на место происшествия, показала и продемонстрировала, как передала ФИО2 160 тысяч рублей (том № 3, л.д. 50-54).

Показания допрошенных в качестве свидетелей начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5, оперуполномоченных УЭБ и ПК МВД по РД ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что в УЭБиПК МВД по РД обратилась гражданка ФИО4 с заявлением о вымогательстве у нее взятки в сумме 300 тысяч рублей судебным приставом - исполнителем ФИО2 за прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Сизиф», интересы которого она представляла. Было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

30 декабря 2015 года примерно к 09 часам утра в служебный кабинет УЭБ и ПК МВД по РД для участия в качестве представителей общественности были приглашены граждане Ибрагимов и ФИО11. Затем на компьютере был прослушан диск с записью разговора, который ФИО4 представила в качестве доказательства. Далее, в присутствии представителей общественности ФИО4 выдала 160 тысяч рублей, которые были отксерокопированы, помечены специальным химическим порошком, завернуты в лист бумаги и возвращены ФИО4 для последующей их передачи ФИО2. Затем, ей выдали специальное техническое средство для аудио-видео записи предстоящего разговора с ФИО2. Встреча ФИО4 и ФИО2 состоялась на улице Юсупова возле кафе «Фрегат» у здания Управления Пенсионного фонда. Там, ФИО4 села в автомобиль марки «Тойота Хайлэндер» белого цвета, за рулем которого находился ФИО2. После подачи ею условного сигнала, означающего, что передача денег состоялась, лица, участвующие в мероприятии, подошли к автомобилю ФИО2, ознакомили его с распоряжением о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Ему объявили о задержании по подозрению в вымогательстве у ФИО4 160 тысяч рублей за прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Сизиф» и предложили добровольно выдать полученные им деньги, после чего он достал их из бардачка автомашины и положил на пассажирское сиденье. Руки ФИО2 и деньги, выданные им, были освещены ультрафиолетовой лампой, под воздействием лучей которой на них обнаружилось ярко голубое свечение, возможно химического порошка, нанесённого на денежные купюры. С рук ФИО2 изъяли смывы и номера купюр сверили с номерами их ксерокопий. Сам ФИО2 отказался давать какие-либо объяснения. Затем все участвующие в оперативном мероприятии лица вернулись в здание УЭБ и ПК МВД по РД, где после просмотра аудио-видео записи была составлена стенограмма разговора, акт просмотра, прослушивания и расшифровки. Обо всем происшедшем составили акт оперативного эксперимента. При задержании ФИО2 про квитанционную книжку ничего не говорил. Среди вещей, обнаруженных в автомашине, ее не было (т.2 л.д.61-67, т.2 л.д.68-74, т.2 л.д. 75-81, т.2 л.д.88-94, т.3 л.д.64-69, т.4 л.д.9-12, т.4 л.д.16, т.4 л.д.17-20, т.4 л.д.21-24).

Показания допрошенных в качестве свидетелей представителей общественности ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что 30 декабря 2015 года в 08 часов 40 минут на пр.Гамидова к ним подошел человек, представившийся сотрудником полиции, и попросил принять участие в оперативном мероприятии по факту вымогательства взятки. Они согласились и вместе с ним пошли в УЭБ и ПК МВД РД, где в служебном кабинете № 113 увидели гражданина, как потом оказалось начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5, и женщину, которую им представили как Садуеву Бату Башировну, у которой судебный пристав-исполнитель ФИО2 вымогал 300 тысяч рублей. Им разъяснили их права и обязанности, после чего был прослушан диск с записью разговора, который представила ФИО4. Далее, последняя выдала 160 тысяч рублей, которые отксерокопировали, обработали специальным химическим порошком, завернули в бумагу и вручили ФИО4 для последующей передачи лицу, вымогавшему у нее их в качестве взятки, вместе со специальным техническим устройством. Потом они выехали по адресу: <адрес>, где видели, как ФИО4 села в автомобиль марки “Тойота Хайлэндер». Через некоторое время сотрудники полиции дали сигнал о начале мероприятия, и они все подъехали к указанному автомобилю, за рулем которого сидел мужчина, представившийся ФИО2. Сотрудники полиции предъявили ФИО2 распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, затем объявили о задержании по подозрению в вымогательстве у ФИО4 160 тысяч рублей и предложили добровольно выдать полученные им деньги. После этого ФИО2 выложил деньги из бардачка автомобиля на сиденье. Руки ФИО2 и деньги, выданные им, осветили ультрафиолетовой лампой, при этом на них обнаружилось ярко голубое свечение. С рук ФИО2 изъяли смывы, а номера купюр, выданных ФИО2, сверили с их ксерокопиями. Задержанный Магомед отказался давать какие- либо объяснения по данному поводу. Затем все вернулись УЭБ и ПК МВД по РД. Там, после возвращения ФИО4 сотрудникам полиции специального технического средства, была просмотрена аудио-видео запись встречи ФИО4 с ФИО2, составлены стенограмма разговора, а также акт просмотра, прослушивания и расшифровки, подписан акт оперативного эксперимента (том № 2, л.д. 1-6, т.2 л.д.7-13).

Показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в 2011 году ее тетя Садуева Бата приобрела фирму ООО «Сизиф» и зарегистрировала на ее имя. Примерно в августе 2015 года к ней позвонила мама, и сказала, что приходил судебный пристав-исполнитель ФИО2, который сообщил, что к нему поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Сизиф» в пользу ООО «Витас-Банк» 25 млн. рублей и 2 тысяч рублей судебных расходов. У тети была доверенность на управление делами фирмы, поэтому она сказала маме, чтобы та связалась с ней и предложила разбираться со всеми вопросами, связанными с ООО «Сизиф».

В январе 2016 она была у мамы, и там ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вымогал у тети деньги за прекращение исполнительного производства, та обратилась с заявлением в правоохранительные органы, и по ее заявлению ФИО2 был задержан (том № 3, л.д. 60-63).

Показания допрошенного в качестве свидетеля начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО12, из которых следует, что примерно в августе 2015 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 был адресован исполнительный лист на взыскание с ООО «Сизиф» денежных средств. По указанному исполнительному листу ФИО2 25 декабря 2015 года было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у ООО «Сизиф». 30 декабря 2015 года данное решение им было отменено как преждевременное, когда он узнал от сотрудников правоохранительных органов, что ФИО2 задержан при получении 160 тысяч рублей от ФИО4 за принятие решения об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Сизиф». Судебный пристав - исполнитель имеет право принимать денежные средства у должника, но только по квитанционной книжке и должен выдать должнику корешок квитанции, где указываются данные лица, внесшего денежные средства. После принятия денежных средств судебный пристав - исполнитель не позднее следующего дня обязан внести денежные средства на депозитный счет отдела. Какие-либо исполнительские действия по оконченному исполнительному производству не производятся. Они могут производиться в рамках действующего исполнительного производства. 30 декабря 2015 года ФИО2 не сообщал ему, что собирается встретиться с ФИО4, и о ее намерениях частично погасить задолженность ООО «Сизиф», не говорил о необходимости отмены вынесенного им постановления о прекращении исполнительного производства. Свою квитанционную книжку ФИО2 сдал 31 декабря 2015 года (т.2 л.д.82-87, т.4 л.д.1-3).

Показания судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП РФ по РД ФИО13, из которых следует, что в конце декабря 2015 года, примерно в обеденное время он находился на втором этаже здания УФССП РФ по РД, к нему подошел начальник отдела реализации ФИО14, затем начальник отдела ФИО12, а через некоторое время ФИО2, который сообщил, что идет на встречу с должником, однако с кем именно и по какому исполнительному производству не говорил (т.4, л.д.53-56).

Показания начальника ОРРИД УФССП РФ по РД ФИО14, из которых следует, что 30.12.2015 примерно в обеденное время он стоял на втором этаже здания УФССП РФ по РД с судебным приставом-исполнителем ФИО13. Они обсуждали рабочие моменты, когда к ним присоединился начальник межрайонного отдела СП по ОИП ФИО12. В это время к ним подошел ФИО2 и сказал ФИО12, что он собирается встретиться с должником. С кем именно он не говорил. При этом от ФИО2 прозвучала фраза о возобновлении исполнительного производства. Какого именно, он не сказал. ФИО12 ничего ему не ответил, поэтому он решил, что тот в курсе о чем идет речь (т.4, л.д.49-52).

Заключение эксперта от 24.03.2016 № 281/3, согласно которому на представленных на экспертизу денежных купюрах, на ватных тампонах со смывами с рук ФИО2 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло голубым цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения (том № 2, л.д. 51-55).

Заключение эксперта от 26.04.2016 № 176/2, согласно которому, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5 тысяч рублей в количестве 32 штуки, соответствуют установленным образцам денежных билетов, изготовленных производством ФГУП «Гознак» (том № 2, л.д. 56-60).

Заключение эксперта № 05-25-15-1802, согласно которому, на представленном на экспертизу разговоре в файле с наименованием «24.12.2015 г.» на диске с логотипом: «TDK Life on Rekord CD - RW REWRITABLE HIGH SPEED 4X 12X 80 MIN 700МВ» речь идет о необходимости передачи денег от одного лица к другому. В разговоре в файле наименованием «30.12.2015-15.11.34» на диске с логотипом: «SmartTrack DVD + RW Premium 4x 120 min 4.7GB» речь идет о передаче денег от одного лица к другому. В разговоре в файле наименованием «24.12.2015 г.» имеются высказывания побуждающего характера о передаче денег от одного собеседника к другому. В разговоре в файле наименованием «30.12.2015-15.11.34» имеются высказывания побуждающего характера о передаче денег от одного собеседника к другому. Инициатором темы о деньгах является лицо М. - ФИО2

В исследовательской части указано, что ФИО2 имел умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу ФИО4. ФИО2 сообщает ФИО4 о том, что исполнительное производство о взыскании с ООО (...) денежных средств по исполнительному листу, выданному судом, он окончит и вернет взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то есть не будет производить законные действия по выплате задолженности в пользу ООО « Витас-Банк» в случае передачи ему в качестве взятки денежных средств в размере 300 тысяч рублей. Выслушав предложение ФИО2, ФИО4 согласилась передать ему названную сумму денежных средств. При второй встрече, ФИО4 передает в качестве аванса ФИО2 160 тысяч рублей (том № 3, л.д. 162-197). Протокол осмотра исполнительного производства №14401/15/050/20-ИП, возбужденного 26 августа 2015 года ФИО2 в отношении ООО «Сизиф», от 27.05.2016 (том № 2, л.д. 148-150).

Протокол осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, предоставленных УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, от 01.03.2016 (том № 3, л.д. 15-21).

Протокол осмотра CD - диска, со стенограммой разговора ФИО4 и ФИО2, от 14.04.2016 (том № 2, л.д. 203-206).

Протокол осмотра CD - диска, со стенограммой разговора ФИО4 и ФИО2, имевшего место 30 декабря 2015 года, от 14.04.2016 (том № 2, л.д. 212-216).

Протокол осмотра DVD – диска с видеозаписью обследования автомашины ФИО2 от 15.04.2016 (том № 2, л.д. 222-230).

Протокол осмотра денежных купюр номиналом 5 тысяч рублей в количестве 32 штук, марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2, контрольных образцов чистого марлевого тампона, образца химического порошка от 29.04.2016 (том № 3, л.д. 1-7).

Протокол осмотра СД-диска с детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО4 и ФИО2, от 08.06.2016. Согласно данному осмотру установлено соединение между ФИО4 и ФИО2 (том № 3, л.д. 9-13).

Протокол осмотра 50 тысяч рублей, изъятых в ходе обследования автомашины ФИО2, от 10.06.2016 (том № 3, л.д. 23).

Протокол осмотра квитанционной книжки ФИО2, изъятой в УФССП РФ по РД, от 06.09.2016, согласно которому на квитанции АВ 2661129 имеется запись о приеме 160 тысяч рублей от руководителя ООО «Сизиф» по исполнительному листу 00636104 (том № 4, л.д. 25-26).

Иные документы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.12.2015, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при получении требуемой в качестве взятки денежной суммы в размере 160 тысяч рублей задержан судебный пристав-исполнитель ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (том № 1, л.д. 10).

Заявление ФИО4 от 25.12.2015, из которого следует, что она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 за вымогательство у нее денежных средств за прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Сизиф» (том № 1, л.д. 14-15).

Объяснения ФИО4 от 30.12.2015, из которых следует, что она передала ФИО2 160 тысяч рублей за прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Сизиф» (т.1, л.д. 18-19, том № 1, л.д. 59-61).

Постановление № 8492-с от 29.12.2015 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 (том № 1, л.д. 22).

Распоряжение №1351 от 29.12.2015 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФИО2 (том № 1, л.д. 23).

Акт прослушивания и расшифровки аудио звукозаписи от 30.12.2015, из которого следует, что произведено прослушивание и расшифровка компакт- диска со звукозаписью разговора между ФИО4 и ФИО2 (том № 1, л.д. 24).

Стенограмма разговора между ФИО4 и ФИО2 от 24.12.2015, из которой следует, что ФИО2 первоначально предлагает ФИО4 принести 500 тысяч рублей, затем 300 тысяч, а потом хотя бы 100 тысяч рублей до Нового года (т.1, л.д.25-27).

Акт добровольной выдачи денежных средств от 30.12.2015, из которого следует, что ФИО4 добровольно выдала денежные средства в сумме 160 тысяч рублей, предназначенные для передачи ФИО2 (том № 1, л.д. 28).

Акт осмотра и пометки денег от 30.12.2015, из которого следует, что выданные ФИО4 денежные средства осмотрены, произведено их копирование, обработка специальным порошком (том № 1, л.д. 29).

Акт вручения денег от 30.12.2015, из которого следует, что Садуевой были вручены денежные средства для передачи их ФИО2 (том № 1, л.д. 38-39).

Акт выдачи специального технического средства от 30.12.2015, из которого следует, что ФИО4 передано специальное техническое средство для проведения скрытой аудио и видеозаписи разговора с ФИО2 (том № 1, л.д. 40).

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от 30.12.2015, из которого следует, что в ходе обследования автомашины ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные им от ФИО4 (том № 1, л.д. 41-46).

Акт возврата специального технического средства от 30.12.2015, из которого следует, что ФИО4 вернула специальное техническое средство, которое ранее передавалось ей для аудио и видеозаписи разговора с ФИО2 (том № 1, л.д. 49).

Акт просмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 30.12.2015, из которого следует, что произведено прослушивание и расшифровка DVD-диска с аудио и видеозаписью разговора между ФИО4 и ФИО2 (том № 1, л.д. 50).

Стенограмма разговора между ФИО4 и ФИО2 от 30.12.2015, из содержания которой следует, что ФИО4 передала ФИО2 160 тысяч рублей (том № 1, л.д. 51-52)

Акт перезаписи видеосъемки от 30.12.2015 на DVD-диск (том №1, л.д. 53).

Акт оперативного эксперимента от 30.12.2015, из которого следует, что сотрудниками УЭБиПК МВД по РД с участием представителей общественности для проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО4, о вымогательстве у нее взятки в размере 300 тысяч рублей ФИО2 за прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Сизиф» проведено оперативно-розыскное мероприятия, в ходе которого ФИО2 с бардачка автомашины «Toyota Highlander» с государственным регистрационным номером № добровольно выложил на переднее пассажирское сиденье денежные средства, полученные им от ФИО4, номера которых совпали с номерами копий, находящих у сотрудников полиции (том № 1, л.д. 54-58).

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2; исполнительное производство № 14401/15/05020-ИП; CD-R диск с записью сведений о соединениях телефонных номеров, принадлежащих ФИО2 и ФИО4; CD-R диск с аудиозаписью разговора от 24.12.2015 между ФИО4 и ФИО2, представленный ФИО4; DVD-R диск с видео-аудиозаписью момента задержания с поличным ФИО2, обнаружения и изъятия денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2; денежные средства в размере 160 тысяч рублей; ватные тампоны со смывами с ладоней правой и левой руки ФИО2; образцы ватного тампона и химического порошка, предоставленные следствию сотрудниками УЭБиПК МВД по РД вместе с материалами ОРМ в отношении ФИО2; квитанционная книжка, изъятая в УФССП РФ по РД (том № 3, л.д. 37-38).

Сам подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании не признал и показал, что работал судебным приставом-исполнителем в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам. В августе 2015 года ему был адресован повторно поступивший к ним исполнительный лист о взыскании с ООО «Сизиф» 25 002 000 рублей. Приступив к исполнению, он направил все необходимые запросы о розыске счетов и имущества должника, на которые были получены отрицательные ответы. В ходе исполнения выяснилось, что ООО «Сизиф» по указанному в исполнительном листе адресу отсутствует. Однако, ему удалось выяснить адрес учредителя ООО «Сизиф» ФИО3, по которому он нашел ее отца, сообщил ему о поступлении исполнительного листа и передал повестку для дочери.

Через несколько дней к нему на работу пришла женщина, которая представилась Садуевой Батой, и заявила, что она тетя ФИО3, а также ее представитель по доверенности. ФИО4 сказала, что является фактической владелицей ООО «Сизиф», стала жаловаться на отсутствие денег и попросила помочь ей. Он ответил, что ничего сделать не может, так как решение суда подлежит обязательному исполнению, и предложил до Нового года (чтобы улучшить свои показатели за текущий год) погасить долг хотя бы частично в размере 500 тысяч рублей. Когда ФИО4 сказала, что у нее нет таких денег, он предложил внести 300 тысяч. На этом разговор их закончился. Примерно через месяц он позвонил ФИО4, которая сказала, что ищет деньги, и попросила дать еще время. После этого он несколько раз звонил ей и напоминал о необходимости частичного погашения долга, а она все время только обещала, а потом престала отвечать на звонки. 24 декабря 2015 года ФИО4 позвонила ему и предложила встретиться у него на работе. Он согласился. При встрече она вновь стала говорить о своем тяжелом материальном положении, после чего он предложил ей погасить до Нового года хотя бы 100 тысяч рублей. ФИО4 ответила, что все поняла и обещала связаться с ним через несколько дней. Восприняв это как очередное пустое обещание, на следующий день он доложил начальнику отдела ФИО12 о намерении окончить исполнительное производство в отношении ООО «Сизив» в связи с отсутствием у должника имущества. Тот согласился, после чего он вынес соответствующее постановление.

30 декабря 2015 года ФИО4 позвонила ему и сказала, что собрала какую-то сумму денег для частичного погашения долга. Сославшись на занятость, она сказала, что не может приехать сама к нему на работу и предложила встретиться с ней возле Пенсионного фонда. Он согласился. Проходя по коридору управления, он встретил ФИО12, который разговаривал с работниками управления ФИО13 и ФИО14, и сказал ему, что должник ООО «Сизиф» намерен частично погасить долг, поэтому необходимо возобновить исполнительное производство. Когда он подъехал к месту встречи на своей автомашине, ФИО4 села на заднее сиденье его автомашины и передала ему 160 тысяч рублей в счет погашения задолженности ООО «Сизиф». Пересчитав деньги, он начал выписывать квитанцию, но в это время ФИО4 отвлекала его своими вопросами, а затем попрощалась и вышла из машины. Тут он вспомнил, что не до конца заполнил квитанцию, хотел позвать ФИО4, но не успел, так как подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что его подозревают в получении взятки, и в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие. Затем его доставили в здание УЭБиПК МВД по РД, где он показал начальнику отдела ФИО5 квитанционную книжку с квитанцией, которую начал заполнять при ФИО4, однако тот сказал, что это уже не имеет никакого значения. В тот же день он вернулся на работу и спросил ФИО12, отменил ли он постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Сизиф», на что ФИО12 ответил, что забыл это сделать. У него не было намерений присваивать деньги, переданные ему ФИО4. Он лишь хотел окончить исполнительное производство с частичной уплатой долга и повысить тем самым свои показатели к концу года. В момент задержания квитанционная книжка находилась у него в кармане. Сотрудники полиции не изъяли ее, так как личный досмотр его не проводился.

Предъявив ФИО2 обвинение в получении взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия, органы предварительного следствия не привели достоверных доказательств того, что указанная сумма денег была получена им в качестве взятки за окончание исполнительного производства о взыскании с ООО «Сизиф» в пользу ООО «Витас-Банк» 25 002 000 рублей и возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Таких доказательств в деле нет.

Органы предварительного следствия сослались на приведенные выше доказательства, которые свидетельствует лишь о том, что ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 160 тысяч рублей, однако, их анализ не дает оснований прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы ФИО2 о том, что указанная сумма денег была получена им в счет частичного погашения задолженности ООО «Сизиф» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были опровергнуты.

Оценивая все рассмотренные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 подлежит оправданию по следующим основаниям.

Из приведенных в обвинительном заключении показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 говорил ей о необходимости до Нового года хотя бы частично погасить долг ООО «Сизиф». Заявление о том, что ФИО2 вымогает у нее взятку за прекращение исполнительного производства, она написала потому, что неправильно поняла его.

По ходатайству стороны защиты судом были затребованы не приобщенные к материалам дела заявления ФИО4 от 28.06.2016 и 21.09.2016, поданные ею в ходе предварительного следствия в СУ СК РФ по РД.

Суду было представлено только одно заявление ФИО4 от 21.09.2016, из которого усматривается, что она оговорила ни в чем не повинного человека и фактически совершила ложный донос на ФИО2

В ходе рассмотрения были приняты все возможные меры по установлению местонахождения свидетелей ФИО4 и ФИО3 По ходатайству стороны обвинения дважды судом выносилось постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО4 и один раз свидетеля ФИО3 Согласно письменным отчетам специального отдела СП по ОУПДС РФ по РД об исполнении приводов местонахождение ФИО4 и ФИО3 не было установлено. В судебном заседании несколько раз объявлялись перерывы по ходатайству стороны обвинения, принимавшей меры к обеспечению явки указанных свидетелей к очередному судебному заседанию. В деле имеется письмо и.о. прокурора РД министру внутренних дел РД от 18.04.2017 с просьбой поручить сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РД, осуществляющим оперативное сопровождение по делу, обеспечить явку ФИО4 и ФИО3, так как неявка их может привести к оправдательному приговору, а также ответ за подписью заместителя министра внутренних дел РД от 03.05.2017, из которого усматривается, что по указанным в письме адресам ФИО4 и ФИО3 не проживают, местонахождение их не известно.

С учетом изложенного, во избежание волокиты по делу, суд счел необходимым завершить судебное следствие без допроса свидетелей ФИО30. и ФИО3

Согласие на оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия, стороной защиты не было дано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники УЭБ и ПК МВД по РД ФИО29., представители общественности ФИО15 и ФИО11, привлеченные для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, подтвердили факт передачи ФИО2 160 тысяч рублей.

В судебном заседании были исследованы и все другие доказательства, приведенные в обвинительном заключении в обоснование вины ФИО2, содержание которых раскрыто выше, а именно: заключение эксперта от 24.03.2016 № 281/3; заключение эксперта от 26.04.2016 № 176/2; заключение эксперта от 12.08.2016 № 05-25-15-1802; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2; CD-R диск с записью сведений о соединениях телефонных номеров, принадлежащих ФИО2 и ФИО4; CD- диск с аудиозаписью разговора от 24.12.2015 между ФИО4 и ФИО2, представленный ФИО4; DVD- диск с аудио-видеозаписью ОРМ «Наблюдение», обнаружения и изъятия денежных средств в размере 160 тысяч рублей; заявление ФИО4 от 25.12.2015; акт прослушивания и расшифровки аудио звукозаписи от 30.12.2015; стенограмма разговора между ФИО4 и ФИО2 от 24.12.2015; акт добровольной выдачи денежных средств от 30.12.2015; акт осмотра и пометки денег от 30.12.2015; акт вручения денег от 30.12.2015; акт выдачи специального технического средства от 30.12.2015; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от 30.12.2015; акт возврата специального технического средства от 30.12.2015; акт просмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 30.12.2015; стенограмма разговора между ФИО4 и ФИО2 от 30.12.2015; акт перезаписи видеосъемки от 30.12.2015 на DVD-диск; акт оперативного эксперимента от 30.12.2015.

В судебном заседании был прослушан CD - диск с записью разговора между ФИО4 и ФИО2, имевшим место 24.12.2015, и просмотрен DVD - диск с аудио-видеозаписью ОРМ «Наблюдение». Установлено, что в разговоре между ФИО4 и ФИО2 шла речь о передаче денег ФИО2.

Однако, все эти доказательства не опровергают показания ФИО2 о том, что речь шла о передаче денег в счет частичного погашения долга. При этом достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 требовал именно взятку, а не частичное погашение задолженности, намеревался присвоить указанную сумму, суду не представлены.

Оценивая заключение лингвистической экспертизы № 05-25-16-1802 в части выводов эксперта о том, что в ходе встречи ФИО2 имел умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу ФИО4, суд считает, что эксперт явно вышел за пределы своих полномочий и дал юридическую оценку действиям ФИО2, поэтому не может принять данный вывод во внимание.

Давая оценку действиям ФИО2, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. То есть при частичном погашении задолженности судебный пристав-исполнитель принимает такое же решение об окончании производства (применяя терминологию ФИО2, «закрывает дело») и возвращает взыскателю исполнительный документ.

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник ОРРИД ФИО31 и судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП РФ по РД ФИО32. показали, что в конце декабря 2015 года они стояли в коридоре, когда к ним подошел начальник МРО по ОИП УФССП РФ по РД ФИО12, а через некоторое время ФИО2. Последний сказал, что идет на встречу с должником, который собирается погасить задолженность. При этом, обращаясь к ФИО12, он добавил, что нужно будет отменить постановление об окончании производства. ФИО12 ничего ФИО2 не ответил, поэтому они полагают, что он понял, о каком исполнительном производстве шла речь. В тот же день, вечером от коллег им стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МРО СП по ОИП УФССП РФ по ФИО33 показал, что примерно в августе 2015 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 был адресован исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «Сизиф». 25 декабря 2015 года ФИО2 принял решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у ООО «Сизиф». 30 декабря 2015 года примерно в 17 часов начальник отдела противодействия коррупции ФИО16 Далгат сообщил ему, что ФИО2 задержан сотрудниками УЭБиПК МВД РД при получении взятки в сумме 160 тысяч рублей, после чего в тот же день он отменил постановление ФИО2 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Сизиф». Сам ФИО2 объяснил, что в тот день, когда его задержали, ФИО4 позвонила ему и сказала, что хочет оплатить часть суммы в счет погашения долга, и он поехал на встречу с ней. В квитанционной книжке, которую в последующем сдал ФИО2, были сделаны неоконченные записи о получении денежных средств от гражданки ФИО4. ФИО2 сказал, что просил его возобновить производство, но он этого не помнит. Сам ФИО2 возобновить исполнительное производство не мог, так как сделать это может только начальник отдела. В конце года совещания проводятся практически каждый день. На них судебные приставы ориентируются на улучшение своих результатов, и если у сотрудника низкие показатели, в отношении него может быть проведена служебная проверка со всеми вытекающими последствиями. ФИО2 были приняты все меры по взысканию задолженности с ООО «Сизиф». Им были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, наложены аресты на банковские счета. После отмены им постановления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, 23 июля 2016 года уже другим приставом исполнителем было вынесено такое же постановление о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 о том, что деньги в сумме 160 тысяч рублей он получил от ФИО4 в счет частичного погашения задолженности, при ней начал оформлять квитанции и не намеревался их присвоить подтверждаются протоколом осмотра квитанционной книжки ФИО2, из которого следует, что на квитанции АВ 2661129 имеется рукописная запись о приеме 160 тысяч рублей от руководителя ООО «Сизиф» по исполнительному листу 00636104.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства о взыскании с ООО «Сизиф» 25 002 000 рублей видно, что после отмены постановления ФИО2 о прекращении данного исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, были продублированы все имеющиеся в деле запросы, направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам и в Гостехнадзор. 23 июля 2016 года исполнительное производство прекращено по тем же основаниям.

Учитывая все приведенные выше доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.17 и ч.4 ст.302 УПК РФ виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, при том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого (ч.3 ст.49 Конституции РФ), суд считает, что ФИО2 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: исполнительное производство № 14401/15/05020-ИП в отношении ООО «Сизиф», денежные средства в сумме 160 тысяч рублей подлежат возвращению по принадлежности; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, квитанционная книжка ФИО2, СD - диски с записью сведений о соединениях телефонных номеров, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, аудиозаписью разговора от 24.12.2015 между ФИО4 и ФИО2, DVD - диск с аудио-видеозаписью ОРМ «Наблюдение» - хранению при уголовном деле; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, контрольный образец чистого марлевого тампона, образец химического порошка- уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать ФИО2 ФИО27 по предъявленному обвинению по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Меру пресечения- домашний арест, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с его оправданием.

Вещественные доказательства: исполнительное производство № 14401/15/05020-ИП в отношении ООО «Сизив», денежные средства в сумме 160 тысяч рублей вернуть по принадлежности; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, квитанционную книжку ФИО2, СD - диски с записью сведений о соединениях телефонных номеров, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, аудиозаписью разговора от 24.12.2015 между ФИО4 и ФИО2, DVD - диск с аудио-видеозаписью ОРМ «Наблюдение» хранить при уголовном деле; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, контрольный образец чистого марлевого тампона, образец химического порошка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.А.Исаев